Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-1450/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-7623/11-114-60

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профи-Кон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.11г.

по делу N А40-7623/11-114-60, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Профи-Кон" (далее истец)

к ООО "ПРБ-Лизинг" (далее ответчик)

о взыскании 10 754 060,32 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 10 404 060 руб неосновательного обогащения, 350 000 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 21.03.11г. с ответчика в пользу истца взыскано 477 900 руб задолженности, 21 915,57 руб процентов, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.11г. Постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.11г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.11г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возвращения суммы задатка, считает, что указанные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата суммы задатка по договору аренды.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 29/11-45 от 29.11.06г. ответчик (лизингодатель) приобрел в собственность и передал ООО "Фирма "ИРМА" (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга. Общая сумма договора лизинга с учетом дополнительного соглашения от 01.12.08г. составляет 33 267 291,12 руб. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 19.10.07г.

В соответствии с п.9.6.1 договора лизингополучатель перечислил лизингодателю задаток в сумме 10 404 060 руб, что видно из платежных поручений от 27.03.07г.,28.03.07г., 30.03.07г., 09.04.07г.

Кроме того, лизингополучатель оплатил лизинговые платежи на общую сумму 6 950 823 руб.

Как установил суд, договор лизинга был расторгнут, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.09г. по делу N А40-39943/09-105-330 предмет лизинга изъят.

27.09.10г. ООО "Фирма "ИРМА" по договору N 3/Ц-ИРМ уступило ООО "Профи-Кон" право требования 10 404 060 руб аванса и 447 069,50 руб процентов.

Суд первой инстанции, с учетом требований вышестоящего суда, установил, что в соответствии с условиями договора лизинга (п.9.6.1) требуемая сумма является задатком и уплачивается лизингополучателем в счет уплаты выкупной цены предмета лизинга (п.4.8). Частью 2 ст.381 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. По условиям договора лизинга (п.9.6.5), в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, задаток остается у лизингодателя. Договор лизинга был расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что задаток остается у лизингодателя и не подлежит возврату. Учитывая, что у лизингополучателя не возникло право требования возврата задатка, то он не имел право передавать право его требования ООО "Профи-Кон".

Поскольку договор аренды расторгнут, условия договора аренды предусматривают удержание суммы задатка до момента расторжения договора, то суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о возврате задатка, как неосновательного обогащения (ст.1102, 1103, 1107 Гражданского Кодекса РФ). Суд установил, что истец не исполнил свои обязательства по договору лизинга в полном объеме, о чем свидетельствует судебный спор о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности и пени, рассмотренный в Арбитражном суде г.Москвы.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.11г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Профи-Кон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г.. по делу N А40-7623/11-114-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина