Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 13АП-8792/10

г. Санкт-Петербург

15 июня 2010 г.

Дело N А56-798/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд", Санкт-Петербургской региональной общественной детской инвалидной организации "Центр экологии детства "Эхо"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 г.. по делу N А56-798/2003 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску 1) Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд", 2) Санкт-Петербургской региональной общественной детской инвалидной организации "Центр экологии детства "Эхо"

к ООО "Фирма "ЛЭК Истейт"

3-е лицо: Управление экономической и инвестиционной политики Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

Об оспаривании акта Государственной комиссии от 10.11.2000 г.. и обязании совершить определенные действия

при участии:

от истца: 1) Волошин В.А. доверенность от 10.11.2009 г.., паспорт; 2) Волошин В.А. выписка из протокола N 1 от 12.11.2009 г.., паспорт

от ответчика: Гвоздик М.М. доверенность от 21.05.2010 г.. N 996-д/юр, паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

от судебного пристава: Камбулатов Б.Н., удостоверение

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2003 г.. отказано в исковых требованиях об обязании ответчика совершить определенные действия; в части оспаривания акта Государственной комиссии от 10.11.2000 г.. производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.11.2004 г.. решение суда от 01.09.2003 г.. в части отказа в иске по обязанию совершить строительные работы отменил; обязал ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" устранить дефекты и недоработки, указанные в дефектных ведомостях актов обследования технического состояния помещений от 20.09.2001 г.., перемонтировать электроустановки в соответствии с действующими нормами и правилами, выполнить работы по обеспечению звукоизоляции и гидроизоляции помещений, выполнить люки подпольных каналов съемными, привести отметку полов - 0,54м в соответствие с проектом - 0,00м, осуществить прокладку водопроводных, канализационных, тепловых сетей и вентиляции в соответствии с действующими нормами и правилами и учетом назначения помещений, установить трехходовые вентили батарей в соответствии с проектом, устранить выявленные скрытые дефекты и недоработки реконструкции, выполнить работы по гарантийным письмам N N 12/81 и 12/82 от 27.12.1999 г.. и соглашению от 18.01.2000 г.. в нежилых помещениях 6-н и 2-н на 1-м этаже реконструированного д. 5 по ул. Большой Московской в городе Санкт-Петербурге; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.04.2010 г.. истцы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 01.11.2004 г.., в котором просили дефекты и недоработки, перечисленные в акте от 12.03.2010 г.., признать скрытыми, подлежащими устранению по исполнительному листу N 322967 от 01.11.2004 г.., а также приостановить исполнительное производство по исполнительному листу N 322967 от 01.11.2004 г..

Определением суда от 22.04.2010 г.. заявление оставлено без удовлетворения.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят определение от 22.04.2010 г.. отменить; удовлетворить заявление о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 01.11.2004 г..; приостановить исполнительное производство по исполнительному листу N 322967 от 01.11.2004 г..

По мнению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неприменение закона, подлежащего применению, в связи с чем необоснованно оставил заявление о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 01.11.2004 г.. и заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N 322967 от 01.11.2004 г.. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что основания для приостановления исполнительного производства по исполнительному листу N 322967 от 01.11.2004 г.. отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений, способа и порядка исполнения и эта неясность вытекает из самого содержания решения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в постановлении апелляционной инстанции от 01.11.2004 г.. перечислены все дефекты, подлежащие исправлению, в то время как просьба заявителей дефекты и недоработки, перечисленные в акте от 12.03.2010 г.., признать скрытыми, подлежащими устранению по исполнительному листу N 322967 от 01.11.2004 г.. направлена на изменение содержания судебного акта, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве оснований для приостановления исполнительного производства по исполнительному листу N 322967 от 01.11.2004 г.. не указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для приостановления исполнительного производства, то суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство заявителей о приостановлении исполнительного производства без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2010 года по делу N А56-798/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина