Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 03АП-712/11

г. Красноярск

Дело N А33-18269/2009к84

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "РИКОС" - Испайханова Т.В. - представителя по доверенности 20.09.2010;

от уполномоченного органа - Крашенинниковой А.Г. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

от конкурсного кредитора (АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) - Ростовцевой Н.С. - представителя по доверенности от 16.11.2010 N 25-3-17/621,

от должника ОАО "Сибирская губерния" - Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 04.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКОС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2011 года по делу N А33-18269/2009к84, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) (далее - должник, ОАО "Сибирская губерния") банкротом.

Определением от 19.07.2010 в отношении ОАО "Сибирская губерния" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" (далее по тексту - ООО "РИКОС") (ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 150 000 000 рублей.

Определением суда от 01 февраля 2011 года во включении требования ООО "РИКОС", предъявленного в размере 150 000 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "РИКОС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- не было установлено, что со стороны кредитора (векселедержателя) при приобретении им векселя имели место какие-либо действия, направленные на причинения ущерба должнику (векселедателю), исходя из чего является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 17 Положения "О переводном и простом векселе";

- не является основанным на Законе вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит включению в реестр задолженность по векселю, выданному должником во исполнение обеспеченного обязательства, на том основании что требование по обеспеченному обязательству (договорам аренды) включено в реестр требований кредиторов другого (основного) должника - ООО "АЛПИ-Трейд";

- суд первой инстанции сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве;

- суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям не подлежащий применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении настоящего дела вышел за рамки заявленных требований и нарушил порядок признания сделок должника недействительными;

- вывод о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами ошибочен;

- делая вывод об экономической нецелесообразности сделки по выдаче векселя для должника, суд первой инстанции не учел соглашение от 08.09.2009, заключенное между должником и ООО "АЛПИ-Трейд", свидетельствующее о возмездности сделки для должника.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http//www.3aas.arbitr.ru. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Рикос" и должника ОАО "Сибирская губерния" поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнений к ней.

Кроме того, представитель должника дополнительно пояснил: в связи с тем, что на текущую дату погашения задолженности по векселю N СГ-008/2009 не производилось, сальдо забалансового счета 009 "Обеспечение обязательств и платежей выданные", на котором отражена 14.09.09 передача векселя от должника ООО "Рикос", не изменялось.Поскольку указанный вексель не является гарантией,то информация о его учете по этой причине не была включена в бухгалтерскую отчетность.

Представитель АК Сберегательного банка России поддержала доводы отзыва и дополнений к отзыву, представила дополнительные пояснения. Представитель Банка полагает, что обеспечение обязательства посредством выдачи векселя противоречит действующему законодательству и самому смыслу вексельного обязательства, определенному Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (Женева, 07.06.1930г.), вступившей в силу для СССР с 23.02.1937 и Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937, о введении в действие положения о переводном и простом векселе. В рассматриваемом деле вексель на сумму 150000000 рублей выпускался для целей обеспечения обязательств. Причем в обеспечение передавался не сам вексель как ценная бумага (залог векселя), а обеспечением являлось именно весельное обязательство - оплатить сумму в размере 150000000 рублей. На момент совершения сделок у должника имелись признаки банкротства. Действия должника ОАО "Сибирская губерния" по выдаче векселя в обеспечение обязательств ООО "АЛПИ-Трейд" перед Кредитором ООО "Рикос" явно противоречат сущности нормальных хозяйственных отношений, рыночным условиям делового оборота. Указанное свидетельствует о том, что действительной целью сделок является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности ОАО "Сибирская губерния" перед кредитором в преддверии банкротства. ООО "АЛПИ-Трейд", должник и кредитор являлись на момент выдачи векселя аффилированными лицами. Кредитор является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Никаких соглашений между Кредитором -держателем обеспечения и должником - обеспечителем, свидетельствующих о передаче векселя на сумму 150000000 рублей в обеспечение обязательств ООО "АЛПИ-Трейд", являющихся основанием выдачи векселя, не заключалось. Соглашение между должником и ООО "АЛПИ-Трейд" устанавливает обязательство должника передать вексель ООО "Рикос" в качестве обеспечения обязательств ООО "АЛПИ-Инвест" по договорам аренды. Однако ни вид обеспечения (непосредственное обеспечение вексельным обязательством либо залог векселя), ни условия договоров аренды, за арендные платежи по которым выдается обеспечение (размер платежей, срок аренды и т.д.) ни случаи, в которых указанное обязательство может создать права для ООО "Рикос" в отношении Должника, данное соглашение не предусматривает. При таких обстоятельствах, предъявление к оплате векселя, выданного в обеспечение обязательств ООО "АЛПИ-Инвест" также является злоупотреблением права. Таким образом суд первой инстанции правомерно применил пункт 17 Положения о простом и переводном векселе в связи с отсутствием обязательства лежащего в основе выдачи векселя. Кроме того, в бухгалтерской отчетности должника за 3 квартал 2009 г. и 2009 год отсутствует указание на выдачу обеспечения ООО "Рикос", в пояснениях к бухгалтерскому балансу за 2009 год указано, что выдача векселей в 2009 году не производилась. В рассматриваемом случае солидарный характер основного должника и лица обеспечившего обязательство законом или договором не установлен.

Представитель уполномоченного органа представила отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы жалобы. Представитель уполномоченного органа считает, что установленное судом первой инстанции злоупотребление правом, выразившиеся предъявлением требования по векселю, выданному в обеспечение обязательства, требование по которому реализовано путем включения в реестр требований ООО "АЛПИ-Трейд" по делу N А33-7353/2010к20. Представитель ФНС полагает, что изложенные в судебном акте обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Рикос" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09-30 час. 02.06.2011.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил ходатайства АК ОАО Сбербанк России и ООО "Рикос" о приобщении дополнительных доказательств удовлетворены, доказательства приобщены к материалам дела, в том числе: копия акта по итогам проведения документальной проверки-финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Сибирская губерния" за период 01.04.2007 по 31.03.2011 г.. оборотно-сальдовая ведомость ОАО "Сибирская губерния" по счету: 009 за 2009-2011 г.г., копии бухгалтерских балансов ОАО "Сибирская губерния" на 30.09.2009 и на 31.12.2009 и копии приложений к ним, копии сведений по обеспечениям выданным ОАО "Сибирская губерния" на 01.01.2010; Выписки из ЕГРЮЛ на ООО "АЛПИ-Трейд", ООО "Рикос", ООО "Алпи" по состоняию на 27.05.2011.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий выписок из ЕГРЮЛ ООО "Рикос" от 12.05.2011 N 1042400560784; N 1082404001130, так как указанные выписки отношения к настоящему делу не имеют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.09.2009, единственным учредителем ООО "АЛПИ-Трейд"" является ОАО "Сибирская губерния".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.02.2009, единственным учредителем ООО "Рикос" является ООО "АЛПИ", по состоянию на 14.09.2009, единственным учредителем ООО "Рикос" является ООО "АЛПИ-Трейд".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должником ОА "Сибирская губерния" выдан ООО "Рикос" вексель номер СГ-008/2009 на сумму 150 000 000 рублей.

Заявляя требование о включении в реестр требований должника вексельной суммы в размере 150 000 000 рублей, ООО "РИКОС" ссылается на то, что предъявленный к оплате 17.02.2010 вексель ОАО "Сибирская губерния", срок предъявления по которому наступил 15.02.2010, до настоящего времени не оплачен должником.

Подлинный вексель номер СГ-008/2009, дата выдачи 14.09.2009, сумма векселя 150 000 000 рублей, срок платежа по предъявлению не ранее 15.02.2010, место платежа г. Красноярск, представлен заявителем в дело.

Требование об оплате подтверждается заявлением кредитора N 2-1/10 от 17.02.2010 и актом приема-передачи от 17.02.2010.

Во исполнение определения арбитражного суда от 16 ноября 2010 года о необходимости представления документов, свидетельствующих о передаче спорного векселя в качестве обеспечения обязательств по договорам аренды, ООО "РИКОС" представило в материалы дела договоры аренды нежилых здания N /N АТ 1390 от 21.04.2009, АТ 1388 от 05.03.2009, АТ 1387 от 06.05.2009, АТ 1306 от 06.03.2009, АТ 1385 от 07.05.2009, АТ 1384 от 25.02.2009,АТ 1382 от 09.05.2009, АТ 1383 от 25.02.2009, АТ 1359 от 14.02.2009, АТ 1381 от 23.06.2009, АТ 1380 от 23.06.2009, АТ 1360 от 21.04.2009, заключенные кредитором с ООО "АЛПИ-Трэйд", а также письмо ООО "РИКОС" арендатору с просьбой представить обеспечением по арендным обязательствам и письмо ООО "АЛПИ-Трэйд" N 395/1 от 10.09.2009 с предложением принять в обеспечение арендных платежей вексель ОАО "Сибирская губерния".

Представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции заявил о том, что указанные арендные обязательства уже оценивались при рассмотрении требования ООО "РИКОС" о включении в реестр требований ООО "АЛПИ-Трэйд" в деле N А33-7353/2010к20.

Согласно строки 960 бухгалтерского баланса ОАО "Сибирская губерния" за 3 квартал 2009 г. и 2009 год (обеспечения обязательств и платежей выданные), приложений к бухгалтерскому балансу, сведений по обеспечениям выданным должником на 0.101.2010 не отражена сумма обеспечения по векселю N СГ-008/2009 в размере 150000000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой инстанции правоверно установлено, что требование ООО "Рикос" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на векселе N СГ-008/2009 в размере 150000000 рублей, выданном должником кредитору ООО "Рикос" в обеспечение обязателсьтв по арендым платежам ООО "АЛПИ-Трейд" перед ООО "Рикос".

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, поэтому при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения "О переводном и простом векселе", а для простого векселя - в статье 75 Положения. В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 76 Положения "О переводном и простом векселе" документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя.

В соответствии со статьей 75 Положения "О переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Следовательно, вексель является строго формальным обязательством. Вексельное обязательство должно быть оформлено в виде единого письменного документа, содержащего предусмотренные Положением "О переводном и простом векселе" реквизиты.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу статьи 75 "Положения о переводном и простом векселе" обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что представленный в дело простой вексель номер СГ-008/2009, выданный 14.09.2009, на сумму 150 000 000 рублей содержит все, предусмотренные Положением "О переводном и простом векселе", реквизиты. ООО "РИКОС" является первым держателем векселя.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, поскольку вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему, основания выдачи векселя в данном споре не имеют правового значения.

Вместе с тем, статьей 17 Положения о переводном и простом векселе установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование возмездности и эквивалентности сделки приобретения векселя у ОАО "Сибирская губерния" векселедержатель ООО "РИКОС" представил договоры аренды с третьим лицом (ООО "АЛПИ-Трэйд") и переписку ООО "РИКОС" как арендодателя с ООО "АЛПИ-Трэйд" арендатором (1 - 10 сентября 2009 года), согласно которой вексель ОАО "Сибирская губерния" на сумму 150 000 000 рублей выдан ООО "Рикос" в обеспечение арендных платежей арендатора ООО "АЛПИ-Трэйд" перед арендодателем ООО "Рикос".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, задолженность арендатора по арендным платежам за все время пользования недвижимым имуществом составила 122 879 160 рублей 65 копеек (определение арбитражного суда от 18 января 2011 года по делу А33-7353/2010 к 20 по рассмотрению требования кредитора ООО "РИКОС" в деле о признании банкротом ООО "АЛПИ-Трэйд"), что меньше вексельной суммы по векселю, выданному в обеспечение арендного обязательства треьего лица, 14.09.2009.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право требования по арендному обязательству (договоры аренды нежилых здания N /N АТ 1390 от 21.04.2009, АТ 1388 от 05.03.2009, АТ 1387 от 06.05.2009, АТ 1306 от 06.03.2009, АТ 1385 от 07.05.2009, АТ 1384 от 25.02.2009,АТ 1382 от 09.05.2009, АТ 1383 от 25.02.2009, АТ 1359 от 14.02.2009, АТ 1381 от 23.06.2009, АТ 1380 от 23.06.2009, АТ 1360 от 21.04.2009) реализовано ООО "РИКОС", и предъявление требования к векселедателю по векселю, приобретенному безвозмездно в обеспечение этих арендных обязательств, свидетельствует о том, что векселедержатель сознательно действует в ущерб должнику, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, учиывая, что обеспечение обязательства посредством выдачи векселя противоречит действующему законодательству и самому смыслу вексельного обязательства; в обеспечение передавался не сам вексель как ценная бумага (залог векселя), а обеспечением являлось именно весельное обязательство - оплатить сумму в размере 150000000 рублей; на момент совершения сделок у должника имелись признаки банкротства; действия должника по выдаче векселя в обеспечение обязательств ООО "АЛПИ-Трейд" перед Кредитором ООО "Рикос" явно противоречат сущности нормальных хозяйственных отношений, рыночным условиям делового оборота; никаких соглашений между Кредитором -держателем обеспечения и должником - обеспечителем, свидетельствующих о передаче векселя на сумму 150000000 рублей в обеспечение обязательств ООО "АЛПИ-Трейд", являющихся основанием выдачи векселя, не заключалось; в бухгалтерской отчетности должника за 3 квартал 2009 г. и 2009 год отсутствует указание на выдачу обеспечения ООО "Рикос", в пояснениях к бухгалтерскому балансу за 2009 год указано, что выдача векселей в 2009 году не производилась; солидарный характер основного должника и лица обеспечившего обязательство законом или договором не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетельствует о том, что действительной целью сделок является не возникновение соответствующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности ОАО "Сибирская губерния" перед кредитором в преддверии банкротства, чтоо при включении в реестр требований кредиторов должника позволяло бы ООО "Рикос" получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника , и соответственно на ход дела о несостоятельности.

Довод заяивтеля жалобы о том, что делая вывод об экономической нецелесообразности сделки по выдаче векселя для должника, суд первой инстанции не учел соглашение от 08.09.2009, заключенное между должником и ООО "АЛПИ-Трейд", свидетельствующее о возмездности сделки для должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение устанавливает обязательство должника передать вексель ООО "Рикос" в качестве обеспечения обязательств ООО "АЛПИ-Инвест" по договорам аренды, при этом, ни вид обеспечения (непосредственное обеспечение вексельным обязательством либо залог векселя), ни условия договоров аренды, за арендные платежи по которым выдается обеспечение (размер платежей, срок аренды и т.д.) ни случаи, в которых указанное обязательство может создать права для ООО "Рикос" в отношении Должника, данное соглашение не предусматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску арбитражного управляющего.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции о том, что сделка по выдаче векселя номер СГ-008/2009 относится к сделкам с заинтересованностью, поскольку совершена заинтересованными лицами не привело к вынесению неправильного определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с изложенным, иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные ООО "Рикос" губерния" требования в размере 150000000 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" февраля 2011 года по делу N А33-18269/2009к84 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда