Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4399/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии представителя ответчика, ООО "БазисСтройПроект" - Парпура В.В., паспорт, доверенность от 18.01.2011;

в отсутствие представителей истца, Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "БазисСтройПроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2011 года

по делу N А60-363/2011,

принятое судьей Липиной И.В,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601184334, ИНН 6617006638)

к ООО "БазисСтройПроект" (ОГРН 1069671032958, ИНН 6671188344)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БазисСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 827 978 руб. 49 коп., неустойки в размере 243 500 руб. 70 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 226 256 руб. 83 коп., неустойку в размере 117 209 руб. 71 коп.(т.2, л.д. 4).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 222 021 руб. 82 коп. Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 117 209 руб. 71 коп., оставлено без рассмотрения.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, суд применил нормы о неосновательном обогащении, в то время как между сторонами имеют место договорные правоотношения. При наличии подписанных сторонами без замечаний Актов сдачи - приемки работ, ответчик не согласен с тем, что суд возложил на него обязанность представить доказательства опровергающие завышение объемов работ, установленное лицом, не являющимся стороной договора. Указывает на то, что истец при принятии результата работ, правом на проведении экспертизы не воспользовался, а по прошествии большого периода времени результат работ мог ухудшиться по естественным причинам.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1-Л (т.1, л.д. 21 - 27, далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства на проведение работ по капитальному ремонту банно-прачечного комбината в ФБУ "Краснотурьинская ВК ГУФСИН по СО", расположенного по адресу: 624450, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Заречная-2, 9, в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным обеими сторонами в установленном порядке. Государственный заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

Ответчик во исполнение условий Контракта выполнил работы и сдал результат истцу, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 4 617 750 руб. 00 коп.

В свою очередь, истец во исполнение условий Контракта перечислил ответчику денежных средств в сумме 4 617 750 руб. 00 коп.

В основание настоящего иска истец указал, что в период с 04.10.2010 по 02.11.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФБУ "Краснотурьинская воспитательная колония ГУФСИН по Свердловской области" за 2007-2009 годы. В ходе проверки на основании заключения ЗАО "НТ ГОСТ" N 81-10 от 01.11.2010 выявлено, что между фактически выполненными истцом и принятыми истцом объемами работ по Контракту имеются завышение объемов выполненных работ в сумме 1 226 256 руб. 83 коп., составлен Акт от 02.11.2010 (т.2, л.д. 38 - 48).

10.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченной по контракту суммы.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 226 256 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки, начисленной на основании п. 11 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании излишне уплаченной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 1 222 021 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением ответчика. В связи с непредставлением доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, суд оставил без рассмотрения требования истца в данной части.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Между тем, между требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному сторонами Контракту.

Поскольку перечисление истцом денежных средств ответчику производилось в рамках государственного контракта, основания для взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, требования истца неправомерны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора все работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, в связи с чем обязанность по доказыванию обстоятельства неполного выполнения работ ответчиком лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Заключение ЗАО "НТ ГОСТ" N 81-10 от 01.11.2010, акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в 2007-2009 в ФБУ "Краснотуринская воспитательная колония ГУФСИН по Свердловской области" от 02.11.2010 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств завышения подрядчиком объемов работ, поскольку составлены лицами, не являющимися сторонами государственного контракта, и обследование проводилось без извещения подрядчика (ответчика). Более того, представителями истца в указанном акте сделана отметка о несогласии с ним.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 14.02.2011 суд первой инстанции обязал стороны произвести совместный осмотр выполненных работ, результаты осмотра оформить актом.

Из представленного суду акта совместного осмотра объектов ремонтных работ от 14.03.2011 следует, что представитель ответчика не согласился с отраженными в нем результатами осмотра, в часть работ, указанных в нем как невыполненные, могла быть выявлена при обычном способе приемки.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что работы ответчиком выполнены в ином объеме, чем указано в актах формы КС-2 и КС-3, и оплачено истцом (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем его требования также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 года по делу N А60-363/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601184334, ИНН 6617006638) в пользу ООО "БазисСтройПроект" (ОГРН 1069671032958, ИНН 6671188344) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова