Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-5437/11 по делу N А60-363/2011

31 августа 2011 г.

Дело N А60-363/2011

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу А60-363/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску федерального казенного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - Пантюхина Т.Р. (доверенность от 22.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" - Парпура В.В. (доверенность от 18.01.2011).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось федеральное бюджетное учреждение "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (переименованное приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 03.05.2011 N 270 в федеральное казенное учреждение "Краснотурьинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", далее - учреждение) с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройПроект" (далее - общество "БазисСтройПроект") неосновательного обогащения в сумме 1 226 256 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 117 209 руб. 71 коп.

Решением суда от 23.03.2011 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 222 021 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о недопустимости применения к спорным отношениям правил о неосновательном обогащении в связи с тем, что между сторонами имеются договорные отношения. Учреждение полагает, что ст. 1102 названного кодекса может применяться даже в том случае, если между сторонами спора сложились договорные отношения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства несоответствия объема работ, указанных в актах приемки, фактически выполненным работам заключение закрытого акционерного общества "НТ ГОСТ", проводившего проверку финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между учреждением (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1-Л, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязанность провести работы по капитальному ремонту банно-прачечного комбината учреждения, расположенного по адресу: 624450, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Заречная-2, 9, а государственный заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

Результат выполненных ответчиком работ был передан истцу по актам приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний, согласно актам стоимость выполненных работ составила 4 617 750 руб. 00 коп. Указанная сумма была перечислена учреждением ответчику.

В период с 04.10.2010 по 02.11.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2007-2009 годы. В ходе проверки на основании заключения ЗАО "НТ ГОСТ" N 81-10 от 01.11.2010 выявлено, что объем фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ не соответствуют действительности, объем указанных в актах работ завышен на сумму 1 226 256 руб. 83 коп.

10.11.2010 учреждение направило обществу "БазисСтройПроект" претензию с требованием о возврате излишне уплаченной по контракту суммы.

Полагая, что излишне уплаченные по контракту денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие объема выполненных работ полученному ответчиком вознаграждению. Оставляя требование о взыскании неустойки без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, пришел к следующим выводам: неосновательное обогащение может быть взыскано лишь в случае отсутствия между сторонами спора договорных отношений, в противном случае применению подлежат правила о последствиях ненадлежащего исполнения обязательства; представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не содержат оговорок учреждения о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств в части качества либо объема работ, в связи с чем у истца отсутствует право предъявлять к ответчику требования, связанные с исполнением работ в меньшем объеме; составленный ЗАО "НТ ГОСТ" акт от 01.11.2010 не является надлежащим доказательством завышения подрядчиком объема работ, поскольку составлен лицом, не являющимся стороной контракта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - ст. 1102, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что возможность взыскания неосновательного обогащения связана законодателем с отсутствием правовых оснований для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица. Поскольку стороны спора связаны договорными отношениями, суд апелляционной инстанции счел, что сумму, взыскиваемую истцом, нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии у истца права заявлять о выполнении ответчиком меньшего по сравнению с установленным в договоре объема работ, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что, поскольку результат выполненных ответчиком работ принят истцом без замечаний, обязанность по доказыванию факта неполного выполнения работ лежит на истце. Представленные в материалы дела заключение ЗАО "НТ ГОСТ" от 01.11.2010 N 81-10, акт проверки от 02.11.2010, составленный Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку были составлены лицом, не являющимся стороной подрядных отношений.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако, как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом заключение от 01.11.2010 N 81-10, акт проверки от 02.11.2010 содержат сведения о проверке соответствия объема фактически выполненных работ объему, согласованному сторонами в договоре, перечисление видов и объемов работ, в связи с чем могут быть признаны допустимым доказательством при разрешении возникшего между сторонами спора, содержащиеся в них сведения правомерно использованы судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения истца.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу А60-363/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева