Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-4046/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35434/2010

09 июня 2011 г.

15АП-4046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Овощторг": не явился, извещен надлежащим образом (корреспонденция вручена 21.04.2011 согласно уведомлению N 344002 37 44643 0),

от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (корреспонденция вручена 22.04.2011 согласно уведомлению N 344002 37 44644 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-35434/2010,

принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконными действий таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - ООО "Овощторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N N 10317100/100310/0002357, 10317100/100210/0001212, 10317100/100310/0002374, 10317100/050410/0003635, 10317100/050410/0003633, 10317100/050410/0003631, 10317100/130110/0000296, 10317100/110310/0002418; признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN 10317100/100310/0002357, 10317100/100210/0001212, 10317100/100310/0002374, 10317100/050410/0003635, 10317100/050410/0003633, 10317100/050410/0003631, 10317100/130110/0000296, 10317100/110310/0002418; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N 1683 от 11.06.2010, N 1568 от 09.06.2010, N 1475 от 07.06.2010, N 1678 от 11.06.2010, N 1798 от 22.06.2010, N 1691 от 11.06.2010, N 1633 от 10.06.2010, N 1641 от 10.06.2010; признании недействительными решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 2879 от 24.08.2010, N 2881 от 24.08.2010, N 2895 от 24.08.2010, N 2890 от 24.08.2010.

Решением суда от 01.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации. Также таможня указала, что представленные банковские платежные документы несоотносимы со спорными поставками; документы по оплате перевозки также не соотносятся со спорными поставками; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

В судебное заседание не явились представители ООО "Овощторг" и Новороссийской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Овощторг" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес общества "Овощторг" на основании внешнеэкономического контракта N 34 от 02.12.2008, заключенного с египетской компанией "GOUDA FOR AGRICULTURAL PRODUCTS (EZZ EL DIN GOUDA)" на условиях FOB-порты Египта (Александрия, Абу Кир, Дамиетта, Дакхейла, Порт-Саид) поставлен товар: апельсины свежие, сорт "Валенсиа", урожая 2009.

Поставка товаров оформлена по ГТД N 10317100/110310/0002418.

На основании внешнеэкономического контракта N 30 от 02.12.2008, заключенного с египетской компанией "El Safa Co. For Packing Fruits" на условиях FOB-порты Египта (Александрия, Абу Кир, Дамиетта, Дакхейла, Порт-Саид) поставлен товар: апельсины свежие, сорта "Навел", урожая 2009.

Поставка оформлена по ГТД N N 10317100/100210/0001212, 10317100/100310/0002357.

На основании внешнеэкономического контракта N 53 от 03.12.2008, заключенного с египетской компанией "Royal Fruit" на условиях FOB-порты Египта (Александрия, Абу Кир, Дамиетта, Дакхейла, Порт-Саид) поставлен товар: апельсины свежие, сорта "Навел", урожая 2009 года.

Поставка оформлена по ГТД N 10317100/130110/0000296.

На основании внешнеэкономического контракта N 35 от 29.01.2009, заключенного с египетской компанией "SONAC Societte Nationale Du Commerce" на условиях FOB-порты Египта (Александрия, Абу Кир, Дамиетта, Дакхейла, Порт-Саид) поставлен товар: картофель молодой, свежий, урожай 2010, страна-изготовитель Египет.

Поставка оформлена по ГТД N N 10317100/050410/0003631, 10317100/050410/0003635, 10317100/050410/0003633.

На основании внешнеэкономического контракта N 48 от 25.09.2009, заключенного с египетской компанией "El Gebaly Fruit Company" на условиях FOB-порты Египта (Александрия, Абу Кир, Дамиетта, Дакхейла, Порт-Саид) поставлен товар: апельсины свежие, сорт "Валенсиа", урожай 2010 года, страна-изготовитель Египет.

Поставка оформлена по ГТД N 10317100/100310/0002374.

Поставленный по указанным ГТД товар задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Овощторг" представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракты, дополнения к контрактам, паспорта сделок, инвойсы, карточки учета по контрактам, договор перевозки N 40-RUS от 16.02.2009, дополнения к договору перевозки, фрахтовые инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, сертификаты, СЭЗ и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны-отправления с переводом, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, ценовая информация по однородным/идентичным товарам, банковские документы по оплате фрахта, ведомость банковского контроля, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах и др. Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО "Овощторг" представило таможне часть дополнительно запрошенных документов, в том числе ведомости банковского контроля, договоры поставки, накладные на внутреннее перемещение, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточки счетов (41, 60, 52, 62).

Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО "Овощторг" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с отказом общества "Овощторг" корректировать заявленную таможенную стоимость Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД N N 10317100/100310/0002357, 10317100/100210/0001212, 10317100/100310/0002374, 10317100/050410/0003635, 10317100/050410/0003633, 10317100/050410/0003631, 10317100/130110/0000296, 10317100/110310/0002418 на основании третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

В связи с осуществленной корректировкой таможней обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены требования об уплате таможенных платежей N 1683 от 11.06.2010, N 1568 от 09.06.2010, N 1475 от 07.06.2010, N 1678 от 11.06.2010, N 1798 от 22.06.2010, N 1691 от 11.06.2010, N 1633 от 10.06.2010, N 1641 от 10.06.2010.

В дальнейшем были приняты решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 2879 от 24.08.2010, N 2881 от 24.08.2010, N 2895 от 24.08.2010, N 2890 от 24.08.2010.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в указанных ГТД таможенной стоимости, определенной первым методом, ООО "Овощторг" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В силу ст. 345 ТК РФ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога, перечисленного на счет Федерального казначейства. Обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351). Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне по каждой ГТД был представлен пакет документов (контракты, дополнения к контрактам, паспорта сделок, инвойсы, карточки учета по контрактам, договор перевозки N 40-RUS от 16.02.2009, дополнения к договору перевозки, фрахтовые инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, сертификаты, СЭЗ и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленными ведомостями банковского контроля также подтверждается, что ООО "Овощторг" оплатило иностранным поставщикам" денежные средства за товары, поставленные по ГТД N N 10317100/100310/0002357, 10317100/100210/0001212, 10317100/100310/0002374, 10317100/050410/0003635, 10317100/050410/0003633, 10317100/050410/0003631, 10317100/130110/0000296, 10317100/110310/0002418, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N22 грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвойсах поставщиков.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Овощторг" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о том, что декларантом не были представлены все дополнительно запрошенные документы.

Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне. При этом, условиями внешнеэкономических контрактов также не предусмотрено представление продавцом истребуемых таможней документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Овощторг" обращалось с запросами к иностранным компаниям-поставщикам с целью получения экспортных деклараций, однако поставщики указали на невозможность их представления в связи с тем, что компании-поставщики не получают экспортные декларации, которые направляются непосредственно в налоговые органы.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО "Овощторг" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы о том, что представленные банковские платежные документы по оплате товара и его перевозки несоотносимы со спорными поставками.

Из материалов дела следует, что обществом "Овощторг" осуществляются множественные поставки различных фруктов и овощей в рамках контрактов N 34 от 02.12.2008, N 53 от 03.12.2008, N 35 от 29.01.2009, N 48 от 25.09.2009. При этом в целях осуществления перевозок обществом заключен контракт N40- RUS от 16.02.2009, в рамках которого также осуществляются постоянные перевозки.

Таким образом, различие стоимости поставляемых партий товара с проведенными суммами оплаты объясняется наличием множества поставок разных объемов и условиями оплаты в виде частичной предоплаты товара.

При этом таможней не представлено доказательств того, что фактически за товар, поставленный по спорным ГТД, были оплачены суммы, отличающиеся от заявленной таможенной стоимости товара.

Иные несоответствия и неточности в представленных документах, на которые ссылается таможня, не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенный орган не представил доказательств того, каким образом выявленные неточности оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости.

Таким образом, ООО "Овощторг" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что корректировка осуществлена таможней на основании выписок из ГТД, условия поставки и характеристики товара по которым несопоставимы с условиями поставки товара, ввезенного по спорным ГТД.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N N 10317100/100310/0002357, 10317100/100210/0001212, 10317100/100310/0002374, 10317100/050410/0003635, 10317100/050410/0003633, 10317100/050410/0003631, 10317100/130110/0000296, 10317100/110310/0002418 и корректировке таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с незаконностью корректировки также являются недействительными выставленные на ее основании требования об уплате таможенных платежей N 1683 от 11.06.2010, N 1568 от 09.06.2010, N 1475 от 07.06.2010, N 1678 от 11.06.2010, N 1798 от 22.06.2010, N 1691 от 11.06.2010, N 1633 от 10.06.2010, N 1641 от 10.06.2010 и решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей N 2879 от 24.08.2010, N 2881 от 24.08.2010, N 2895 от 24.08.2010, N 2890 от 24.08.2010 в части сумм, доначисленных по спорным ГТД.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "Овощторг" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 56000 рублей.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, ввиду чего решение суда о взыскании с таможни судебных расходов в пользу заявителя по делу соответствует нормам статьи 110 АПК РФ и позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 01.03.2011 года об удовлетворении требований ООО "Овощторг". Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 года по делу N А32-35434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова