Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-2589/11

09 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-14672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Елагиной А.К. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" Свириды М.М. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-14672/2010 (судья Крылов В.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее - Общество) о взыскании 509 846 руб. 55 коп. задолженности за услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, 52 426 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 01.01.2011(с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

Решением суда от 10.03.2011 взыскано с Общества в пользу Предприятия 97 262 руб. 51 коп. задолженности, 14 107 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с Общества в размере 2821 руб. 61 коп., с Предприятия - 9423 руб. 85 коп.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец доказал свои требования по праву и по размеру, оснований для частичного отказа в иске у суда не имелось.

По мнению подателя жалобы, его услуги в спорный период должны быть оплачены по тарифам, утвержденным приказом директора Предприятия, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда о том, что стороны согласовали тариф в размере 87 руб. 26 коп. за 1 куб. м ТБО, не соответствует обстоятельствам дела, а именно приказу и. о. директора Предприятия от 28.04.2009 N 302 "О повышении тарифов на вывоз ТБО", согласно которому с 29.04.2009 введен в действие тариф на услуги по вывозу ТБО для потребителей, обслуживающих жилищный сектор, в размере 162 руб. 78 коп. за 1 куб.м.

Общество в отзывах на жалобу заявило возражения относительно проверки решения суда только в обжалуемой части. Просило в удовлетворении жалобы Предприятия отказать, судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Первоначально определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы Предприятия назначено на 12.05.2011. По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнение к жалобе и отложил судебное заседание на 02.06.2011.

В связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Елагину О.К. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и на что указано в протоколе. В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Общество заявило возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для применения вышеназванной нормы и проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и отзывов Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 10.03.2011.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.03.2008 подписали договор N 1453 "На планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов".

Как указано в пункте 1.1 договора, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, в том числе крупногабаритных отходов, на условиях настоящего договора в соответствии с нормативными актами.

Согласно пункту 2.1 договора Предприятие оказывает Обществу следующие виды услуг:

вывоз и утилизация (захоронение) крупногабаритных отходов (за исключением вырубленных деревьев и кузовов автомобилей), складируемых возле контейнерных площадок;

производит подбор ТБО, просыпавшихся в период из перевозки из контейнеров в спецмашину с территории контейнерной площадки;

устанавливает стационарные мусоросборники на отведенные и ранее согласованные с заказчиком и Роспотребнадзором по Архангельской области территории в количестве, определенном в соответствии с решением городского Совета депутатов от 29.01.2003 N 134 (пункт 1.1 1,14 куб. м/чел. в год);

по заявкам и за счет заказчика производит ремонт и покраску стационарных и выкатных мусоросборников, стоимость работ определяется по утвержденной на дату подачи заявки калькуляцией Предприятия;

на основании двустороннего акта произвольной формы по требованию заказчика в течение суток устраняет все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг Предприятие допустило нарушение сроков их выполнения.

Заказчик в силу пункта 2.3 обязан оплачивать Предприятию в установленные настоящим договором сроки и порядке выполненные работы по вывозу и утилизации ТБО, крупногабаритных отходов включая дополнительный вывоз ТБО от многоквартирных домов.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ в месяц определяется расчетом (приложение N 1), продолжительность расчетного периода - месяц (с 01 по 31 число). Расчеты производятся в следующем порядке: заказчик осуществляет авансовые платежи в размере 50 % от суммы договора в течение текущего месяца; окончательный расчет - в течение 30 календарных дней после расчетного месяца с учетом авансовых платежей в расчетном месяце (пункт 3.3).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что стороны подписывают акты приемки выполненных работ не позднее пятнадцатого числа месяца.

Срок действия договора установлен с 01.03.2008 до 28.02.2009.

Согласно пункту 6.4 договор пролонгируется на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

Стороны в силу пункта 7.1 договора имеют право по взаимному соглашению его расторгнуть или изменить. В одностороннем порядке договор может быть расторгнут или изменен в случае неисполнения обязательств сторонами и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 7.3 соглашение об изменении или расторжении договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями сторон.

В приложении N 1 к договору от 01.03.2008 стороны указали: наименование объектов, от которых исполнитель осуществляет вывоз ТБО; их адреса; расчетные параметры и нормативы; объемы; стоимость и общую сумму.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, истец в период с 01.10.2008 по 31.12.2009 осуществлял планово-регулярный вывоз и утилизацию ТБО от объектов ответчика и выставил для оплаты оказанных услуг следующие счета-фактуры на общую сумму 1 158 542 руб. 52 коп.:

от 31.10.2008 N 15797 на 60 859 руб. 49 коп., в том числе 8304 руб. 32 коп. за вывоз ТБО по тарифу 57 руб. 97 коп.; 46 932 руб. 26 коп. за вывоз ТБО по тарифу 87 руб. 26 коп., 8514 руб. 22 коп. за утилизацию (захоронение) ТБО по тарифу 13 руб. 14 коп.;

от 30.11.2008 N 17453 на 64 186 руб. 19 коп., в том числе 8304 руб. 32 коп. за вывоз ТБО по тарифу 57 руб. 97 коп., 46 932 руб. 26 коп. за вывоз ТБО по тарифу 87 руб. 26 коп., 8949 руб. 61 коп. за утилизацию по тарифу 13 руб. 14 коп.;

от 19.12.2008 N 18969 на 86 115 руб. 35 коп., в том числе 8304 руб. 32 коп. за вывоз ТБО по тарифу 57 руб. 97 коп., 65 991 руб. 41 коп. за вывоз ТБО по тарифу 87 руб. 26 коп., 11 819 руб. 62 коп. за утилизацию по тарифу 13 руб. 14 коп.;

от 31.01.2009 N 3203 на 80 949 руб. 99 коп., в том числе 8304 руб. 33 коп. за вывоз ТБО по тарифу 57 руб. 97 коп., 63 746 руб. 73 коп. за вывоз ТБО по тарифу 87 руб. 26 коп., 11 481 руб. 62 коп. за утилизацию по тарифу 13 руб. 14 коп.;

от 31.07.2009 N 16879 на 142 235 руб. 54 коп. за вывоз ТБО по тарифу 162 руб. 78 коп.;

от 31.07.2009 N 16880 на 11 481 руб. 62 коп. за утилизацию по тарифу 13 руб. 14 коп.;

от 31.08.2009 N 19021 на 142 235 руб. 54 коп. за вывоз ТБО по тарифу 162 руб. 78 коп.;

от 30.09.2009 N 21233 на 142 235 руб. 54 коп. за вывоз ТБО по тарифу 162 руб. 78 коп.;

от 31.10.2009 N 23448 на 142 235 руб. 54 коп. за вывоз ТБО по тарифу 162 руб. 78 коп.;

от 30.11.2009 N 25741 на 142 235 руб. 54 коп. за вывоз ТБО по тарифу 162 руб. 78 коп.;

от 31.12.2009 N 28204 на 143 772 руб. 18 коп. за вывоз ТБО по тарифу 162 руб. 78 коп.

При этом в счетах-фактурах от 31.07.2009 N 16879, от 31.07.2009 N 16880, от 31.08.2009 N 19021, от 30.09.2009 N 21233, от 31.10.2009 N 23448, от 30.11.2009 N 25741, от 31.12.2009 N 28204 истец применил тариф в размере 162 руб. 78 коп., который утвержден приказом и. о. директора Предприятия от 28.04.2009 N 302.

Общество оплатило частично вышеуказанные счета-фактуры исходя из тарифов, указанных в договоре от 01.03.2008 N 1453, и ссылаясь на оказание услуг не в полном объеме либо некачественно.

По расчету истца задолженность ответчика за услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) ТБО за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 составила 509 846 руб. 55 коп.

Предприятие также начислило и предъявило к уплате Обществу 52 426 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 01.01.2011.

Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части взыскания 97 262 руб. 51 коп. задолженности и 14 107 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд пришел к следующим выводам.

Поскольку ответчиком не соблюден установленный договором от 01.03.2008 порядок предъявления претензий относительно оказания некачественных услуг либо не в полном объеме и отсутствуют доказательства, подтверждающих ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора, не имеется оснований для одностороннего отказа от оплаты услуг и уменьшение их стоимости по своему усмотрению на 35 470 руб. 05 коп., в том числе на 28 613 руб. 47 коп. по счету-фактуре от 31.10.2008 N 15797; 1352 руб. 23 коп. по счету-фактуре от 30.11.2008 N 17453; 5038 руб. 36 коп. по счету-фактуре от 19.12.2008 N 18969; 465 руб. 99 коп. по счету-фактуре от 31.01.2009 N 3203.

Оснований для применения истцом при расчете задолженности нового не согласованного сторонами тарифа за услуги не имелось, поскольку правоотношения сторон регулировались договором от 01.03.2008, который не расторгнут и не изменен. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению исходя из тарифа за услуги в размере 87 руб. 26 коп.

Ответчик, возражая против иска, необоснованно указывает на необходимость проведения зачета по существующей переплате за услуги, оказанные в июне 2009 года, так как задолженность по данному периоду истец не заявил.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в части взыскания 14 107 руб. 19 коп. исходя из требований статьи 395 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований по взысканию долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Норма статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие первоначально сослалось на возникновение у Общества задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.03.2008 N 1453. Уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал, что взыскивает долг как за услуги, оказанные по договору от 01.03.2008 N 1453 (с октября 2008 года до февраль 2009 года), так и за услуги, фактически оказанные в период отсутствия между сторонами подписанного договора (с марта 2009 года по декабрь 2009 года). Учитывая данное обстоятельство истец применил разные тарифы, первоначально ссылаясь на условия договора, в дальнейшем - на статью 424 ГК РФ.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что услуги оказывались ответчиком в спорный период по договору от 01.03.2008 N 1453, который стороны не расторгли в установленном порядке и в который не внесли изменения относительно стоимости услуг.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции исходя, из обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором от 01.03.2008 N 1453 и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статья 425 ГК РФ предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами дела подтверждается, что стороны 01.03.2008 заключили договор N 1453 "На планово-регулярный вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов", установив, что он вступает в действие с 01.03.2008. При этом указали, что срок действия договора заканчивается 28.02.2009.

Согласно пункту 6.4 договор пролонгируется на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 7.3 соглашение об изменении или расторжении договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями сторон.

При этом стороны в силу пункта 7.1 договора имеют право его расторгнуть или изменить по взаимному соглашению.

Договор может быть расторгнут или изменен в одностороннем порядке в случае неисполнения обязательств сторонами и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 7.2).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ можно сделать вывод о том, что при его заключении стороны, будучи заинтересованными как в предмете договора, так и в сохранении правоотношений с конкретными субъектами, предусмотрели правило автоматического продления срока его действия на неопределенный срок. Согласно данному правилу, такая пролонгация возможна при двух условиях: заявление одной из сторон о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункт 6.4); такое заявление должно быть оформлено в письменной форме, подписанной сторонами (пункты 7.1, 7.2, 7.3).

Имеющаяся в деле переписка сторон (том 2, листы 12, 13, 14) свидетельствует лишь о их намерении в будущем заключить отдельные договоры как на планово-регулярный вывоз ТБО, так и на утилизацию ТБО. Однако объективных доказательств, свидетельствующих об урегулировании возникших между Предприятием и Обществом разногласий и заключении названных договоров с 01.03.2009, в деле не представлено.

Представитель истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не мог сообщить обстоятельства данной переписки и представить какие-либо документы в ее обоснование, а именно: протоколы разногласий; согласования разногласий; приложение на 10 листах, указанное в письме от 29.01.2009; подписанные сторонами договоры на 2009 год; дополнительные соглашения к ним, на которые указано в письме от 14.07.2009.

Кроме того, доказательства, объективно подтверждающие расторжение договора от 01.03.2008 N 1453 по заявлению одной из сторон, в деле отсутствуют. Письмо от 29.01.2009 таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений, прямо указывающих на выполнение истцом пункта 6.4 договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 приведенной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку стороны не внесли в договор изменений, касающихся стоимости услуг, исполнитель не вправе предъявлять к уплате заказчику без его одобрения новую цену за фактически оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на применение при расчете задолженности тарифов, согласованных сторонами в договоре от 01.03.2008 N 1453. В связи с этим оснований для отмены решения суда в этой части и удовлетворения жалобы Предприятия не имеется.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся в судах первой и апелляционной инстанций практику рассмотрения споров по аналогичным искам Предприятия является необоснованной, поскольку суд при принятии решения по делу устанавливает и исследует существенные обстоятельства, имеющие отношение к конкретному спору. Норма статьи 69 АПК РФ применяется при наличии определенных условий, которые в рамках настоящего дела не выявлены. Сведений о том, что при рассмотрении других дел суд давал оценку условиям договора от 01.03.2008 N 1453 и правоотношениям сторон, не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от иска о взыскании задолженности, оснований для вмешательства в обжалуемое решение в этой части не усматривается.

При проверке законности и обоснованности решения суда в остальной части (в связи с наличием возражений ответчика о применении апелляционной инстанцией части 5 статьи 268 АПК РФ) правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Возражения ответчика основаны на неправильном толковании условий договора, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, а также не соответствуют предмету иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-14672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.К. Елагина А.Н. Шадрина