Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-4393/11

г. Томск

Дело N 07АП-4393/2011 ( NА03-2395/2011)

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым, с использованием средств аудиозаписи,

при участии

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: В.В. Тапилина, по доверенности от 19.02.2011 года,

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу общества открытого акционерного общества "Моснефтегазстройкомпелект"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2011 года по делу N А03-2395/2011 (судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Степные злаки"

к открытому акционерному обществу "Моснефтегазстройкомплект" о признании недействительным договора ипотеки N 6233081118/И-1 от 23.06.2008 г. и исключении из акта ареста (описи имущества) от 24.01.2011 года недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Степные злаки", находящегося по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Клубная, 18 и заявление о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Степные злаки" (далее - ООО "Степные злаки", ОГРН 2022201522297, ИНН 2224052513), обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Моснефтегазстройкомплект" (далее - ОАО "Моснефтегазстройкомплект" ОГРН1037739514251) о признании недействительным договора ипотеки N 6233081118/И-1 от 23.06.2008 г., исключении из акта ареста (описи имущества) от 24.01.2011 года недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Степные злаки", находящегося по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Клубная, 18 и заявление о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Благовещенского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2011 года отклонено ходатайство ответчика о выделение требований о признании недействительным договора ипотеки N 6233081118/И-1 от 23.06.2008 г и передачи выделенного требования по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ОАО "Моснефтегазстройкомплект" с определением суда в указанной части не согласилось, и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным договора ипотеки N 6233081118/И-1 от 23.06.2008 г и передачи выделенного требования по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. Выделить в отдельное производство требование о признании недействительным договора ипотеки N 6233081118/И-1 от 23.06.2008 г и передачи выделенное требование по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По мнению апеллянта, правила об исключительной подсудности (по месту нахождения имущества) к данному спору неприменимы, поскольку споры, вытекающие из договора ипотеки, не относятся к категории имущественных споров. Соответственно, к данным спорам не могут быть применимы правила о подсудности, определенные пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество - они подаются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце втором пункта первого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В данном случае, учитывая, что предметом спорных правоотношений является сделка ипотеки, предметом которой являются недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Клубная, 18 и спор будет касаться прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество, при этом особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также законом об ипотеке (пункты 1, 5 названного Закона).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор ипотеки N 6233081118/И-1 от 23.06.2008 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 21.07.2008 н., номер регистрации 22-22-06/009/2008-248

Таким образом, в связи с нахождением спорного недвижимого имущества на территории Алтайский края, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, и суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в выделении в отдельное производство требований о признании недействительным договора ипотеки N 6233081118/И-1 от 23.06.2008 г и передачи выделенного требования по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Условия договора ипотеки N 6233081118/И-1 от 23.06.2008 г. о рассмотрении возникающих по нему споров в Арбитражном суде Курской области, не являются основанием для передачи настоящего иска о признании недействительным договора ипотеки на рассмотрение Арбитражного суда Курской области, поскольку возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2011 года по делу N А03-2395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк