Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-11546/11

г. Москва

10.06.2011 г.

Дело N А40-12917/10-35-117

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Премьер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. о распределении

судебных расходов

по делу N А40-12917/10-35-117, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "Центр Премьер" (ИНН 7725610831), ОГРН (10277757459526)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным решений и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дегтярь И.Г. по дов. N б/н от 17.01.2011,

от заинтересованного лица - Смирнова Д.В. по дов. N 05-01/042 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Центр Премьер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебной издержки по оплате услуг представителей в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г.. требования ООО "Центр Премьер" удовлетворены в части. Суд обязал Инспекцию ФНС России N 25 по г. Москве возместить ООО "Центр Премьер" судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Центр Премьер" о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителей отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр Премьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, содержащим следующие требования:

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 30.10.2009 г.. N 1198 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Центр Премьер" за 1 квартал 2009 года;

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 30.10.2009 г. N 239 о привлечении ООО "Центр Премьер" к ответственности за совершение налогового правонарушения за 1 квартал 2009 года;

Обязать Инспекцию ФНС России N 25 по г. Москве возместить ООО "Центр Премьер" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 1 125 637 рублей путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12917/2010 от 02.08.2010 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представление интересов ООО "Центр Премьер" в судебных заседаниях осуществляли сотрудники ООО "ЭкоИнтерра" по доверенности: Бондаренко Л.В., Алякин В.С. в рамках Договора N 10-АС от 04.11.2009 г. о возмездном оказании услуг, дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2009 г. к нему, дополнительного соглашения от 29.03.2010 г.. N3 к нему.

Предметом дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2009 г. к Договору N 10-АС от 04.11.2009 г. о возмездном оказании услуг являлось оказание Заказчику (ООО "Центр Премьер") правовой помощи по представлению интересов Заказчика и правовому сопровождению оспаривания Заказчиком в арбитражном суде города Москвы (в рамках судопроизводства по первой инстанции) Решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве N 1198 от 30.10.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Центр Премьер", включая подготовку всех необходимых процессуальных и судебно-арбитражных документов и представление интересов Заказчика по указанному делу при его рассмотрении в первой инстанции.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2009 г. к Договору N 10-АС от 04.11.2009 г. определена сумма за оказываемые услуги в размере 60 000 рублей.

Факт оказания Исполнителем услуг по Дополнительному соглашению N 1 от 04.11.2009 г. к Договору N 10-АС от 04.11.2009 г. подтверждается актом выполненных работ N 259 от 30.06.2010 г.

Оплата за оказанные услуги была осуществлена ООО "Центр Премьер" платежным поручением N 120 от 28.10.2010 г.

Предметом дополнительного соглашения N 3 от 21.06.2010 г. к Договору N 10-АС от 04.11.2009 г. о возмездном оказании услуг являлось оказание Заказчику (ООО "Центр Премьер") представлению интересов заказчика и правовому сопровождению оспаривания заказчиком в рамках судопроизводства по апелляционной инстанции решения инспекции об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "Центр Премьер", включая подготовку всех необходимых процессуальных и судебно-арбитражных документов и представление интересов заказчика при рассмотрении дела N А40-12917/10-35-1117 в апелляционной инстанции.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 21.06.2010 г. к Договору N 10-АС от 04.11.2009 г. определена сумма за оказываемые услуги в размере 30 000 рублей.

Факт оказания Исполнителем услуг по Дополнительному соглашению N 3 от 21.06.2010 г. к Договору N 10-АС от 04.11.2009 г. подтверждается актом выполненных работ N523 от 31.12.2010 г.

Оплата за оказанные услуги была осуществлена ООО "Центр Премьер" платежным поручением N 6 от 25.01.2011 г.

Таким образом, ООО "Центр Премьер" понесены расходы на оплату услуг по представлению его интересов в арбитражных судах и правовому сопровождению оспаривания в арбитражных судах решения ИФНС N 25 г. Москвы N 1198 от 30.10.2009 г., а также об обязании возместить путем возврата НДС за 1 квартал 2009 г.. в размере 1 125 637 руб. в сумме 90 000 рублей.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на налоговый орган в размере 45 000 руб.

В остальной части предъявленные к возмещению судебные расходы суд первой инстанции посчитал чрезмерными, в связи с чем заявление в части взыскания расходов в размере 45 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывал субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Из представленных документов не представляется возможным установить порядок определения спорной суммы вознаграждения, а также разумность понесенных заявителем расходов.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 45 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-12917/10-35-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев