Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 03АП-1831/11

"07" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-16566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога) - Бакань О.В. -представителя по доверенности от 27.10.2009; Шарабурак А.В. - представителя по доверенности от 19.11.2010;

от ответчика (ООО "Техно-торговый центр "ЗЭМИ-1") - Новиковой Н.В. -представителя по доверенности от 17.01.2011,

от рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2011 года по делу N А33-16566/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "ЗЭМИ-1" (далее - ответчик, ООО "ТТЦ ЗЭМИ-1") о взыскании 1087119 рублей понесенных затрат.

Решением суда от 11.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- в протоколе судебного заседания не отражены результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации, таким образом, данное заявление судом окончательно рассмотрено не было;

- в материалах дела отсутствует определение о разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы;

- в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих умышленное удержание имущества;

- суд первой инстанции не дал оценку письмам истца, из которых видно, что воля ОАО "РЖД" была направлена на урегулирование возникшей ситуации либо путем передачи ООО "ТТЦ "ЗЭМИ-1" спорного имущества в соответствии с решением суда с назначением конкретной даты передачи, либо путем заключения соответствующих договоров на аренду имущества, либо путем передачи ответчику иного такого же оборудования;

- истец выполнил за свой счет обязанность ответчика, сберег имущество при отсутствии к тому оснований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 11.03.2011 и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 11.03.2011, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, представленными в материалы дела доказательствами факт умышленного удержания истцом имущества ответчика доказан. Факт пользования имуществом ООО "ТТЦ "ЗЭМИ-1" и отсутствие законных оснований для такого пользования установлен вступившими с силу решениями арбитражного суда по делам N А33-14455/2005, N А33-12952/2010. Кроме того, при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ОАО "РЖД", из него были исключены расходы истца на текущее содержание оборудования, а также расходы на текущий и капитальный ремонт и на страхование оборудования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением арбитражного суда от 14.06.2006 по делу 3А33-14455/2005, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2006, удовлетворен иск ООО "ТТЦ ЗЭМИ-1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд обязал ОАО "РЖД" передать ООО "ТТЦ "ЗЭМИ-1" имущество: помещение трансформаторной подстанции ТП-МПС напряжением 110/35 кВ, общей площадью 62,70 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, зд.2, пом. 1; комплект оборудования ТП МПС 110\35\27,5, в состав которого входят два трехфазных силовых трансформатора ТДТНЖ-40000\110\38,5/27,5.

Решением арбитражного суда по делу N А33- 14455/2005 установлена принадлежность ООО "ТТЦ "ЗЭМИ-1" недвижимого и движимого имущества, расположенного на территории тяговой подстанции станции Зыково.

При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств, зафиксированных в решении:

- 08 июня 2004 года ООО "Техно-Торговый Центр "ЗЭМИ-1" (покупатель по договору) заключил с ОАО "Красноярскполимеркерамика" (продавцом по договору) контракт N 107. В соответствии с условиями контракта продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования ТП МПС 110/35//27,5 в состав, которого входят два трехфазных силовых трансформатора ТДТНЖ-40000/110/38,5/27,5, бывшие в употреблении, в рабочем состоянии, расположенных там же по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности,2.

- Контракт N 107 от 08.06.2004 был исполнен, оборудование, поименованное в п.1.1 контракта, передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 12.07.2004.

- 07.07.2004 ООО "Техно-Торговый Центр "ЗЭМИ-1" (покупатель по договору) заключил с ОАО "Красноярскполимеркерамика" (продавцом по договору) договор купли-продажи недвижимого имущества N 25. Согласно условиям договора покупатель приобрел у продавца два объекта недвижимости - трансформаторную подстанцию ТП-МПС напряжением 110/35 кВ, общей площадью 62,70 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, зд.2, пом. l, и Земельный участок площадью 11090,50 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, 2.

- Договор от 07.07.2004 N 25 был исполнен, имущество, поименованное в п.1.1 договора, передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 12.07.2004.

- Право собственности истцом на недвижимое имущество и земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 24 ГЧ N 003121 и 24 ГЧ N 003120.

- 02 декабря 1958 года председатель исполкома крайсовета утвердил решение Советского районного исполкома об отводе из землепользования Березовского овощемолочного совхоза 0,91 га выгона в постоянное пользование управлению Красноярской железной дороги под строительство тяговой подстанции в районе ст. Зыково. Как видно из материалов дела, на выделенном земельном участке построена тяговая подстанция ЭЧЭ-10. Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию 1983 года, Зыковский завод стройматериалов и изделий (предприятие почтовый ящик N Г-4991) произвел реконструкцию и расширение тяговой подстанции МПС по адресу с. Зыково, в том числе и хозспособом. На объекте установлено 2 трансформатора ТДТТНЖ 40000 кв. Строительно-монтажные работы осуществлялись в 1982г. - 1983 г.

- Постановлением от 30 июля 1993 г. N 05-06-438 Краевого комитета по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия "Зыковский завод стройматериалов и изделий", решено преобразовать государственное предприятие "Зыковский завод стройматериалов и изделий" в акционерное общество открытого типа "Красноярскполимеркерамика".

- При приватизации трансформаторная подстанция МПС была внесена в уставный капитал АООТ "Красноярскполимеркерамика", что подтверждается N п\п 225 в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1993 г. и NN 1050, 1052 в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств.

- Согласно техническому паспорту нежилого здания Тяговой подстанции, расположенного по адресу Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, 2, здание состоит из трех частей литера В - 63,7 кв м, В1-83,6 кв м, В2-60,9 кв м.

- 17.05.2002 за ОАО "Красноярскполимеркерамика" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, зд.2 пом.1, литер В.

Таким образом, часть помещения трансформаторной подстанции 62, 70 кв. м. и два трансформатора принадлежало ОАО "Красноярскполимеркерамика" на праве собственности. Остальное имущество тяговой подстанции станции Зыково находилось у ФГУП "Красноярская железная дорога" в хозяйственном ведении.

Письмами от 27.12.2006 N 27, 31.01.2007 N 05, от 12.02.2007 N 07, от 04.03.2009 N 31общество с ограниченной ответственностью ТТЦ "ЗЭМИ-1" обращалось к филиалу ОАО "РЖД" Красноярской железной дороге в целях исполнения решения арбитражного суда по делу NА33-14455/2005.

Письмом от 09.10.2007 N 36/1491 ОАО "РЖД" в целях исполнения решения арбитражного суда по делу NА33-14455/2005 предложило ООО ТТЦ "ЗЭМИ-1" осуществить прием имущества по акту приема-передачи с заключением договора на эксплуатационное обслуживание. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо получено 11.10.2007.

Письмом от 29.05.2008 N 13-1774/37 юр ОАО "РЖД" в целях исполнения решения по делу NА33- 14455/2005 предложило обществу ТТЦ "ЗЭМИ-1" принять по акту приема-передачи имущество. Учитывая, что имущество содержится и обслуживается ОАО "РЖД", предложено урегулировать отношения путем заключения договоров (аренды помещения, оказания услуг по передаче и переработке электрической энергии). Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо получено адресатом 17.06.2008.

26.03.2007 между сторонами подписано соглашение о намерениях прекратить исполнительное производство, возбужденное Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-14455/2005, отказаться от полученного исполнительного листа N 218896 от 08.09.2006, продаже спорного имущества ОАО "РЖД".

Решением арбитражного суда от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, вынесенным по делу N А33-12952/2009 удовлетворено требование ООО "ТТЦ ЗЭМИ-1" к ОАО "РЖД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с пользованием объектами недвижимости и оборудования, принадлежащего ООО "ТТЦ ЗЭМИ-1".

Решением арбитражного суда по делу N А33- 12952/2009 (лист 14 решения) установлено, что ОАО "Российские железные дороги" имущество, указанное в решении суда, вынесенном по делу N А33-14455/2005 ООО "Техно-Торговый Центр "ЗЭМИ-1" передано не было, до 16.03.2010 осуществлялось его использование ОАО "Российские железные дороги".

Письмами от 29.08.2007 N 1711, от 12.03.2008 ОАО "РЖД" уведомило ООО ТТЦ "ЗЭМИ-1" о необходимости проведения ревизии оборудования ОРУ-35 кВ, выключателей МКП=35 кВ, трансформаторов тока ТФН-35 кВ, разъединителей РЛНД-2-35/1000, проведении сокращенного анализа трансформаторного масла, проведении межремонтных испытаний.

Согласно информации отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора, по результатам совместной проверки тяговой подстанции N 175 "Зыково-тяга" на основании письма транспортной прокуратуры N1-387в. 2010 от 17.05.2010, выявлены следующие нарушения:

- собственник ООО "ТТЦ ЗЭМИ-1" не организовал эксплуатацию тяговой подстанции ПС 110/35/27,5 кВ. Энергослужба, укомплектованная собственником, соответствующим по квалификации электротехническим персоналом не создана. Договор со специализированной организацией по эксплуатации электроустановок не заключен. Техническое обслуживание обеспечение и поддержание ПС 110/35/27,5 кВ в исправном техническом состоянии собственником не обеспечено. ООО "ТТЦ ЗЭМИ-1" в реестре сетевых предприятий не зарегистрировано. Договор со специализированной организацией на обслуживание и обеспечение передачи электроэнергии через подстанцию не заключен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ООО "ТТЦ "ЗЭМИ-1" к административной ответственности согласно постановлению N 16/310-Эл от 02.06.2010 за нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на основании статьи 9.11 КоАП Российской Федерации.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 расходы по техническому содержанию и обеспечению сохранности оборудования, принадлежащего ответчику, составили 1 087 119 рублей 80 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь статьями 980, 984, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы затрат на обслуживание имущества, принадлежащего ответчику.

ООО "ТТЦ "ЗЭМИ-1" представило копии договоров на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СВЭТ-Пусконаладка" от 05.10.2010 N ПН-28/10, от 01.11.2009 N ПН-22/09, от 01.11.2008 N ПН-23/08, от 01.11.2007 N ПН-01/07. В соответствии с разделом 1 договоров, предметом договоров является выполнение работ по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, находящихся на тяговой подстанции "Зыково-тяга" 110/35/27,5 кВ, расположенной по адресу: Красноярский край, Березовский район, ул.Юности, 2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования истца основаны на применении норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться с соблюдением установленных законом требований.

При применении указанной нормы права следует учитывать, что согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица возможны в целях предотвращения вреда личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия лица, осуществляемые в чужом интересе, должны носить правомерный характер, на неправомерные действия данные нормы права не распространяются.

Статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, спорные отношения сложились в связи с переходом права собственности на часть недвижимого имущества и оборудования тяговой подстанции станции Зыково, расположенной по адресу Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул.Юности, 2. Право собственности ООО "ТТЦ "ЗЭМИ-1" на объекты спорного имущества возникло на основании контракта N 107 от 08.06.2004, договора купли-продажи недвижимого имущества N 25 от 07.07.2004, заключенных с ОАО "Красноярскполимеркерамика".

В рамках рассмотрения дела N А33-14455/2005 по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом дана оценка наличия у истца (ООО "ТТЦ "ЗЭМИ-1") права собственности на спорное имущество. Решение суда от 14.06.2006 оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменений, вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда от 28.05.2010, вынесенным по делу N А33- 12952/2009, по иску ООО "ТТЦ "ЗЭМИ-1" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения, судом установлен (согласно выводу на листе 14 решения) факт того, что имущество, указанное в решении суда по делу N А33-14455/2005, ОАО "Российские железные дороги" ООО "ТТЦ "ЗЭМИ-1" передано не было. До 16.03.2010 осуществлялось его использование ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представления Красноярской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике от 26.05.2010, оборудование, принадлежащее ООО "ТТЦ "ЗЭМИ-1" обеспечивало электроснабжение тяговых сетей железной дороги и являлось резервом для электропитания ПС-16 ООО "Зыковские инженерные сети", через сети которого подается электроэнергия на социально-значимые объекты Зыковского сельсовета Березовского района.

В решении арбитражного суда от 28.05.2010 по делу N А33-12952/2009 (на листе 14) отражено установленное судом обстоятельство, о том, что электроснабжение объектов, принадлежащих ОАО "Российские железные дороги" невозможно иным путем, кроме передачи энергии через трансформаторы, принадлежащие ООО "ТТЦ "ЗЭМИ-1", ее дальнейшее перераспределение так же происходит через технические элементы, все взаимосвязанные между собой, индивидуальное использование (неиспользование) которых невозможно, поскольку в совокупности достаточных и необходимых элементов они образуют систему энергообеспечения станции Зыково, управляемой структурным подразделением ОАО "РЖД" - Уярской дистанцией.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации энергоустановок потребителей, имеющие целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1. Правил).

Положениями Правил предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (пункт 1.2.1). В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования (пункт 1.2.2);

Кроме того, потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок (пункт 1.6.1).

Как следует из материалов дела, в том числе, информации отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора собственник - ООО " ТТЦ "ЗЭМИ-1" в период с 2006 по 2009 год не осуществлял эксплуатацию оборудования тяговой подстанции ПС 110/35/27,5 кВ, и, соответственно, его техническое обслуживание. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что с 2006 года лицами, участвующими в деле предпринимались попытки урегулировать вопрос использования спорного имущества.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное оборудование, как часть единого хозяйственного комплекса, обеспечивающего деятельность объектов Уярской дистанции, с 2006 года по 16.03.2010 находилось во владении истца и использовалось в целях обеспечения собственной деятельности.

В представленной истцом калькуляции расходов на электроснабжение выделен объем собственного энергопотребления и объем электрической энергии, необходимый на обеспечение регламентных работ по поддержанию необходимого температурного режима.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы истца несостоятельны, основаны на применении к спорным отношениям правил главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой иснтанции пришел к обоснованному выводу, что истец в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право на возмещение затрат.

Факт незаконного удержания спорного имущества истцом установлен решениями арбитражного суда по делам N А33-14455/2009, А33-12952/2009. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выраженном ответчиком намерении осуществлять обслуживание принадлежащего ему оборудования, по состоянию на 31.12.2009 между сторонами не достигнуто соглашение о порядке исполнения решения суда по делу N А33-14455/2009 (заключенное соглашение не исполнено), акты передачи имущества не подписаны, представленные истцом доказательства обеспечения допуска представителей ответчика на территорию тяговой подстанции носят односторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

Согласно материалам дела, истец с исковым заявлением обратился 29.10.2010, документы поступили в суд 03.11.2010.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

14 июня 2006 года Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение по делу А33-14455/2005, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "ЗЭМИ-1" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, на дату 14.06.2006 истец уже знал о наличии у ответчика прав на спорное имущество и обязанности по его текущему содержанию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении сумм затрат, понесенных на обслуживание спорного оборудования в период с 01.01.2006 до 28.10.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены результаты рассмотрения заявления истца о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в протоколе судебного заседания, на который не представлялись замечания в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения указанного ходатайства отражен (протокол судебного заседания от 11.03.2011 т.4 л.д. 189), а мотивированное отклонение ходатайства о фальсификации изложенного в судебном акте.

Довод ОАО "РЖД" на то, что отклоняя заявленное истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд соответствующего определения не вынес, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку на основании части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. В соответствии со статьей 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения Кодексом не предусмотрена. Принятое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога и оплачена им до принятии апелляционной жалобы к производству по платежному поручению N 426 от 08.04.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2011 года по делу N А33-16566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова