Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4379/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А60-42753/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Министерство социальной защиты населения Свердловской области) (ОГРН 1036603980280, ИНН 6661081169): не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Слепухин А.О. - представитель по доверенности от 25.10.2010, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (Сельскохозяйственный производственный кооператив "Курорт "Уральская здравница", Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское туристическое агентство"): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства социальной защиты населения Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу N А60-42753/10, принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Министерства социальной защиты населения Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: Сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница", Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское туристическое агентство",

о признании незаконным решения,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Министерство социальной защиты населения Свердловской области (далее - Министерство) с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.09.2010 года N 561 в части признания в действиях Министерства нарушения п. 1 ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и передачи материалов должностному лицу УФАС по Свердловской области, уполномоченному на осуществление производства по делам об административных правонарушениях по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.03.2011 года (резолютивная часть объявлена 18.03.2011, судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу не согласен с решением суда первой инстанции, обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобе ее подателем приведены доводы о неправильном применении судом законодательства о размещении заказов, в частности, ч.2.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, руководствуясь которой Министерство в аукционной документации указало общее ко всем лотам требование о необходимости представления в составе заявки копии лицензии на указание медицинской помощи без уточнения отдельных видов медицинской деятельности; вывод суда о возможном нарушении прав и законных интересов СПК "Курорт "Уральская здравница" апеллятор оценивает как предположительный.

Правом на участие в судебном заседании апелляционного суда заявитель по делу не воспользовался.

УФАС по Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, позиция антимонопольного органа аналогична изложенной в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в порядке, установленном утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 Административным регламентом, поступившей в антимонопольный орган жалобы Санаторно-курортного объединения "Уральская здравница" на действия Министерства социальной защиты населения Свердловской области (заказчика), его аукционной комиссии при размещении заказана на поставку в 2010 году санаторно-курортных путевок в санатории, санатории-профилактории Свердловской области в рамках проведения мероприятий в ознаменование 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов путем проведения открытого аукциона, антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

16.07.2010 года должностным лицом заказчика (Министерства) была утверждена аукционная документация на поставку в 2010 году курортных путевок в санатории, санатории-профилактории Свердловской области для лиц, проработавших в тылу в период с 22.06.1941 по 09.05.1945 не менее шести месяцев; лиц, награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, включающая в себя 4 лота: поставка путевок в санатории Свердловской области для тружеников тыла, для лечения заболеваний пищеварения, мочеполовой системы; 108 путевок (лот N 1); поставка путевок в санатории - профилактории, расположенные на территории Горнозаводского управленческого округа Свердловской области, для тружеников тыла, проживающих на территории Горнозаводского управленческого округа Свердловской области; 60 путевок (лот N 2); поставка путевок в санатории-профилактории, расположенные на территории Восточного управленческого округа Свердловской области, для тружеников тыла, проживающих на территории Восточного управленческого округа Свердловской области, 30 путевок (лот N 3); поставка путевок в санатории-профилактории, расположенные на территории муниципального образования город Екатеринбург, для тружеников тыла, проживающих на территории муниципального образования город Екатеринбург, 50 путевок (лот N 4).

В подп. "ж" п. 1.2.1 аукционной документации заказчиком установлено требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося предметом торгов (лицензия на осуществление медицинской помощи).

Оценив содержание аукционной документации на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", УФАС ПО Свердловской области установил в действиях Министерства нарушение п.1 ч. 4 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона, о чем указано в решении от 02.09.2010 года по делу N 561, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В этом же решении содержится указание на передачу уполномоченному должностному лицу УФАС по Свердловской области материалов для осуществления производства по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение в указанной части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания решения антимонопольного органа в обжалуемой части недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа и проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, выводы суда первой инстанции считает правильными, а принятое по делу решение законным и обоснованным по нижеприведенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным суду надлежит установить совокупность следующих признаков: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой прав и законных интересов в арбитражный суд.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение антимонопольного органа, вынесенное в отношении заказчика аукциона при размещении заказа на поставку в 2010 году санаторно-курортных путевок в санатории, санатории профилактории Свердловской области в рамках мероприятий в ознаменование 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, нарушение которого вменяется заявителю, документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Нарушение п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган усматривает в том, что в аукционной документации заказчик не установил требования к составу заявки, а именно не указал, какие виды работ, услуг должна содержать лицензия на осуществление медицинской помощи.

В соответствии с подп. "б" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Одним из обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ является соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В случае несоответствия требованиям, установленным ст. 11 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, прежде всего в целях соблюдения прав участников аукциона и исключения случаев представления заявок, не соответствующих требованиям законодательства о размещении заказов, в аукционной документации необходимо четко излагать как требования к участникам размещения заказа, которым они должны соответствовать, так и определять перечень документов, представляемых в составе заявки и подтверждающих соответствие предусмотренным в документации требованиям, в том числе по видам лицензий.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность, в том числе санаторно-курортная деятельность, относится к лицензируемым видом деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, санаторно-курортной.

В силу п. 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку.

Таким образом конкретные виды медицинских работ, услуг, которые санаторно-курортная организация вправе осуществлять, указаны именно в лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

В п. 1.2.1 аукционной документации, утвержденной заявителем по настоящему делу, имеется указание на необходимость представления лицензии на осуществление медицинской помощи, однако информации о том, какие непосредственно виды работ, услуг должны быть предусмотрены лицензией участника, в аукционной документации не содержится.

Между тем данная информация является обязательным условием проведения конкурса, способствует качественному отбору состава участников конкурса, на что обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой в качестве примера на лот N 1, по которому размещался заказ на поставку путевок в санатории Свердловской области для лечения заболеваний пищеварения и мочеполовой системы.

Отсутствие в аукционной документации требований к составу заявки в части указания, какие виды работ, услуг должна содержать лицензия на осуществление медицинской помощи, антимонопольный орган обоснованно расценил как нарушение утвердившим аукционную документацию заказчиком требований п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ.

Возражения апеллятора со ссылками на ч. 2.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Положения ч. 2.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, предусматривающие возможность при размещении заказов путем проведения торгов выделять отдельные лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, не препятствует указанию в документации обязательных сведений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ и не устраняет данную обязанность для лица, обязанного разработать и утвердить документацию.

Доводы апеллятора о противоречивой оценке судом различных пунктов документации об аукционе (в частности, пунктов 1.2.1 и 2.1.6), являющихся одинаково общими по отношению ко всем лотам, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены. Пунктом 1.2.1 документации об аукционе, в отношении которого антимонопольным органом установлено несоответствие требованиям Закона N 94-ФЗ, установлены требования к форме заявки, пунктом 2.1.6 установлены требования к описанию поставляемого товара, и в отношении данного пункта антимонопольным органом не установлено нарушений законодательства о размещении заказов. Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя исходил из того, что п.2.1.6 документации предусматривает при описании поставляемого товара, в том числе его качественных характеристик, указывать на наличие лицензии на отдельные виды медицинских услуг при оказании санаторно-курортной помощи. Каких-либо противоречивых выводов в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения апеллятора о том, что не доказан факт нарушения прав участников аукциона рассматриваемыми действиями заказчика, выводы суда о возможном нарушении прав СПК "Курорт "Уральская здравница" носят предположительный характер, апелляционным судом также признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется ст. 17 Закона N 94-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд". Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 17); основанием для проведения внеплановой проверки может послужить поступившая в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о размещении заказов (ч. 5 ст. 17). В рассматриваемой ситуации такая информация поступила в Управление, источником которой являлась жалоба одного из участников аукциона. То обстоятельство, что жалоба была признана необоснованной правового значения не имеет.

Доводы апеллятора по вопросу о предположительном нарушении прав участника аукциона были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценку данного довода апелляционный суд считает правильной.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле законность вынесенного решения антимонопольным органом доказана и оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения недействительным не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства социального развития Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2011 года по делу N А60-42753/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства социального развития Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Е. Васева