Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-5837/11 по делу N А60-42753/2010

28 сентября 2011 г.

N Ф09-5837/11 Дело N А60-42753/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5290/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Свердловской области (ИНН: 6661081169, ОГРН: 1036603980280; далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 по делу N А60-42753/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Иванова Н.А. (доверенность от 25.05.2011 N 02-109);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 66580651103 ОГРН: 1036602648928;далее - управление, антимонопольный орган) - Киреев А.С. (доверенность от 12.09.2011 б/н).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 02.09.2010 N 561 в части признания в действиях министерства нарушения п. 1 ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и передачи материалов должностному лицу управления, уполномоченному на осуществление производства по делам об административных правонарушениях по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Курорт "Уральская здравница" (ИНН: 6660018206, ОГРН: 1036603506477; далее - кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское туристическое агентство".

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами ч. 2.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в порядке, установленном приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379 Административным регламентом, поступившей в антимонопольный орган жалобы кооператива на действия министерства (заказчик в данных отношениях), его аукционной комиссии при размещении заказа на поставку в 2010 г. санаторно-курортных путевок в санатории, санатории-профилактории Свердловской области в рамках проведения мероприятий в ознаменование 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. путем проведения открытого аукциона, антимонопольным органом выявлены следующие обстоятельства.

Министерством 16.07.2010 была утверждена аукционная документация на поставку в 2010 г. курортных путевок в санатории, санатории-профилактории Свердловской области для лиц, проработавших в тылу в период с 22.06.1941 по 09.05.1945 не менее шести месяцев; лиц, награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны, включающая в себя 4 лота: поставка путевок в санатории Свердловской области для тружеников тыла для лечения заболеваний пищеварения, мочеполовой системы - 108 путевок (лот N 1); поставка путевок в санатории-профилактории, расположенные на территории Горнозаводского управленческого округа Свердловской области, для тружеников тыла, проживающих на территории Горнозаводского управленческого округа Свердловской области - 60 путевок (лот N 2); поставка путевок в санатории-профилактории, расположенные на территории Восточного управленческого округа Свердловской области, для тружеников тыла, проживающих на территории Восточного управленческого округа Свердловской области - 30 путевок (лот N 3); поставка путевок в санатории-профилактории, расположенные на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", для тружеников тыла, проживающих на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" - 50 путевок (лот N 4).

В подп. "ж" п. 1.2.1 аукционной документации заказчиком установлено требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося предметом торгов (лицензия на осуществление медицинской помощи).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением решения от 02.09.2010 по делу N 561 о признании в действиях министерства нарушения п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ. При этом в данном решении управлением было указано на передачу уполномоченному должностному лицу управления материалов для осуществления производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса.

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение в указанной части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания решения антимонопольного органа в обжалуемой части недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности .

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных п. 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 данного Федерального закона, должна содержать в соответствии с ч. 2- 3 ст. 35 указанного Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Нарушение п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган видит в том, что в аукционной документации министерство не установило требования к составу заявки (не указало, какие виды работ, услуг должна содержать лицензия на осуществление медицинской помощи).

Согласно подп. "б" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Одним из обязательных требований, предъявляемых к участникам размещения заказа согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ является соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В случае несоответствия требованиям, установленным ст. 11 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность, в том числе санаторно-курортная деятельность, относится к лицензируемым видам деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, санаторно-курортной.

В силу п. 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку.

Таким образом, конкретные виды медицинских работ, услуг, которые санаторно-курортная организация вправе осуществлять, указаны именно в лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 1.2.1 аукционной документации, утвержденной министерством, имеется указание на необходимость представления лицензии на осуществление медицинской помощи, однако информации о том, какие непосредственно виды работ, услуг должны быть предусмотрены лицензией участника, в аукционной документации не содержится.

Вместе с тем судами верно отмечено, что данная информация является обязательным условием проведения конкурса, способствует качественному отбору состава участников конкурса. При этом суды обоснованно указали в качестве примера на лот N 1, по которому размещался заказ на поставку путевок в санатории Свердловской области для лечения заболеваний пищеварения и мочеполовой системы.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в аукционной документации министерства требований к составу заявки в части указания, какие виды работ, услуг должна содержать лицензия на осуществление медицинской помощи, обоснованно признано антимонопольным органом нарушением требований п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных министерством требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 по делу N А60-42753/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин