|
14 июня 2011 г.
|
Дело N А65-3431/2011
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от Управления по налоговым преступлениям МВД по РТ - Колпакова Татьяна Борисовна, доверенность от 24.01.2011 года N 51/387,
от третьего лица - Идрисов Артем Радикович, доверенность от 21.03.2011 года N 21-53/1888
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Крахмалевой Екатерины Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 г. по делу N А65-3431/2011 (судьи Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению Крахмалевой Екатерины Вячеславовны, г.Казань,
к Управлению по налоговым преступлениям МВД по РТ, г.Казань,
третье лицо - Кабинет Министров Республики Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными действий по вызову и получению объяснений от гр. Крахмалевой Е.В. по повестке от 20.11.2010 г..,
УСТАНОВИЛ:
Крахмалева Екатерина Вячеславовна, г. Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по налоговым преступлениям МВД по РТ, г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконными действий по вызову и получению объяснений от гр. Крахмалевой Е.В. по повестке от 20.11.2010 г..
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отношения гражданина и милиции не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения) и по своему содержанию являются административными правоотношениями.
Ответчик, вызвав и опросив заявителя, действовал в соответствии с законом.
Доказательства того, что действия ответчика по вызову и получению объяснений нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены
Не согласившись с выводами суда, Крахмалева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что по смыслу статей 140, 141 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", пунктами 3,4 статьи 11 Закона "О милиции", а так же с учетом ст. 13 Федерального закона "О полиции" материалами, позволяющими органам милиции реализовывать свои полномочия, могут быть только обращения по событиям, содержащим признаки административного либо уголовного правонарушений. Однако, поручение Кабинета Министров РТ, на которое ссылается суд как на обоснование своих доводов, заведомо не содержало указания на наличие в действиях заявителя признаков какого-либо правонарушения
Ни одно из участвующих в деле лиц не сослалось ни на одну норму ни административного, ни уголовного состава правонарушения, которое могло бы являться основанием в данном случае для проведения проверки и привлечения к ответственности.
Из буквального содержания протокола совещания Кабинета Министров РТ усматривается, что УНП по РТ поручено лишь проанализировать определенные вопросы, что не подразумевало право истребовать объяснения как по сообщению о преступлении. По той же логике получается, что если бы было поручение проанализировать работу судов или принимаемые ими решения, то потребовалось бы требовать объяснения от сотрудников судов.
Протокол совещания Кабинета Министров РТ не является и не мог являться основанием для истребования объяснений.
В судебное заседание Крахмалева Екатерина Вячеславовна не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в ее отсутствие.
Представители Управления по налоговым преступлениям МВД по РТ и Кабинета Министров Республики Татарстан считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В адрес заявителя была направлена повестка о вызове в УНП МВД по РТ для дачи объяснений. 22.11.2010 г.. оперуполномоченным отдела N 2 ОРЧ N 1 УНП МВД по РТ от заявителя, явившего по повестке, получены письменные объяснения.
Крахмалева Е.В. является физическим лицом, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, спор не является экономическим, в связи с чем согласно ст.27 АПК РФ настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
Однако спор обоснованно принят к производству и рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан в связи со следующим.
До обращения в арбитражный суд с настоящим требованием заявитель обращался в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о признании действий УНП МВД по РТ незаконными. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.02.2011 г.. заявителю отказано в принятии заявления. При этом суд общей юрисдикции разъяснил заявителю, что он вправе обратиться со своими требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 10).
В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В сложившейся ситуации спорной подведомственности, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в рассмотрении спора по существу, арбитражный суд, руководствуясь принципом о недопустимости отказа в правосудии, правильно посчитал данный спор подлежащим рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, должны быть указаны, в частности, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом верно указано в решении, что из содержания указанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить несоответствие их закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, и что при отсутствии одного из условий, осн
