Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-16144/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВС" (г.Москва) от 27.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-128726/09-6-947, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВС" (г.Москва), к Учреждению Российской академии наук "Институт биоорганической химии имени академиков М.М.Шемякина и Ю.А.Овчинникова" (ИБХ РАН) (г.Москва), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный холдинг "Терминал-100", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС-клуб" (г.Москва), Российской академии наук (г.Москва), о расторжении инвестиционного контракта, дополнительного соглашения и взыскании убытков.

Суд установил:

ООО "Альянс-ВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Учреждению РАН "Институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова" (далее - ИБХ РАН), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ООО "Научно-производственный холдинг "Терминал-100", ООО "ЭКС-клуб", Российской академии наук (далее - РАН) о расторжении инвестиционного контракта от 15.02.2000 и дополнительного соглашения от 12.09.2001 N 1, взыскании с ИБХ РАН, а при недостаточности денежных средств у ИБХ РАН - с РАН убытков частично в размере 64 054 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение от 12.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ИБХ РАН (заказчик) и ООО "Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 15.02.2000, предметом которого стало выполнение сторонами работ в объеме проектирования, строительства, пусконаладочных и прочих работ комплекса нежилых зданий и сооружений, в том числе незаконченного строительством нежилого сооружения общей площадью около 6500 кв. м, с подземно-наземной частью на площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10.

По дополнительному соглашению от 12.09.2001 N 1 ООО "Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" (инвестор) уступило часть своих прав и обязанностей по контракту ООО "Альянс-ВС", в том числе в части строительно-монтажных работ части объекта общей площадью 1700 кв. м и работ по устройству инженерных сетей и коммуникаций в незавершенном строительством сооружении общей площадью 6500 кв. м на площадке, расположенной по адресу: Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10.

Дополнительным соглашением от 11.10.2002 N 2 ООО "Производственно-консалтинговая компания "Промстройкомплект" (инвестор) полностью уступило свои права и обязанности по контракту ООО "ЭКС-клуб", при этом указанные права и обязанности перешли последнему в объеме, ограниченном дополнительным соглашением от 12.09.2001 N 1 к инвестиционному контракту от 15.02.2000.

В соответствии с пунктом 4.2.1. дополнительного соглашения от 12.09.2001 N 1 ООО "Альянс-ВС" по инвестиционному контракту обязалось осуществить финансирование части инвестиционного проекта за счет собственных, заемных или привлеченных средств.

В соответствии с п. 3.5. дополнительного соглашения N 1 часть объекта площадью 900 кв. м после подписания акта приемки в эксплуатацию передается истцу в долгосрочное пользование на условиях договора аренды с зачетом инвестиций, вложенных в объект, в счет арендной платы.

В обоснование исковых требований о расторжении контракта, истец сослался на нарушение ИБХ РАН его условий, вследствие чего истец лишился права рассчитывать на то, что часть объекта будет передана в аренду истцу с зачетом в счет арендной платы затрат по контракту и указал на существенность для него такого нарушения.

Суд установил, что актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 08.10.2009 предъявленное к приемке производственно-складское помещение общей площадью 918 кв. м принято в эксплуатацию. Акт приемки указанного помещения государственной комиссией суду не представлен.

Суд установил, что складское помещение площадью 918 кв. м согласно условиям дополнительного соглашения N 1 не является объектом, после ввода в эксплуатацию которого, истец вправе получить в аренду помещения, а лишь незначительная часть этого объекта, которая не введена в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22069/08-155-169.

При таких обстоятельствах суд указал, что право на заключение договора аренды части помещений объекта возникнет у истца после ввода в эксплуатацию всего объема площадей по контракту, истец не лишился того, на что вправе был рассчитывать, в связи с чем основания для расторжения контракта, заявленные в качестве основания иска, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения ответчиками его прав, а также наличия оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиками его условий, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков является неправомерным и в удовлетворении иска отказал.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, им дана правовая оценка согласно обстоятельствам дела.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-128726/09-6-947 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д.Пауль

Судьи

А.М.Медведева Г.Г.Попова