Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4206/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-46211/2010

А60-46234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Комбинат мясной "Талицкий" (ОГРН 1046602520722, ИНН 6654009980) - Садчиков Д.А., доверенность от 24.06.2010

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области (ОГРН 1046602524143, ИНН 6654009500) - Бородулина Л.В., доверенность от 11.01.2011 N 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Комбинат мясной "Талицкий" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года

по делу N А60-46211/2010, А60-46234/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Комбинат мясной "Талицкий"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Комбинат мясной "Талицкий" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N14 от 18.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5373 от 13.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение инспекции N 14 от 18.10.2010 и требование N5373 от 13.12.2010 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 197 740 рублей, налог на прибыль в сумме 2 082 768 рублей, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), как несоответствующие НК РФ, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, и на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция настаивает на том, что установленные ею при проведении проверки обстоятельства и собранные доказательства в совокупности подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив", поскольку реальность хозяйственных операций отсутствует, контрагенты необходимыми условиями ведения нормальной хозяйственной деятельности не обладают, включены в цепочку для обеспечения возврата денежных средств обратно обществу через расчетный счет путем перечисления денежных средств по схеме: ООО "Комбинат Мясной "Талицкий" - ООО "Кипрон" - ООО "Арсенал Урал" - ООО "Танэл" - ООО "Эксклюзив" - ООО "Комбинат Мясной "Талицкий".

Общество на апелляционную жалобу инспекции представило отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Кипрон", ООО "Эксклюзив" подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, объяснениями водителей, подтверждающими факт доставки товара, оплатой через расчетный счет и посредством передачи векселей, а также тем, что контрагенты на момент совершения сделок являлись действующими, договоры не признаны недействительными, обществом у контрагентов были запрошены свидетельства и учредительные документы.

Считает документально неподтвержденным довод инспекции об учете обществом мяса дважды. Ссылается на то, что обществом в адрес ООО "Эксклюзив" передавалось мясо без кости, а ООО "Кипрон" поставлял обществу блочное бескостное мясо.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о вручении налоговым органом обществу всех приложений к акту выездной налоговой проверки. Настаивает на том, что обществу была вручена только часть приложений к акту проверки.

Полагает, что налоговым органом нарушены положения п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку материалы проверки должны быть рассмотрены 11.10.2010, фактически решение вынесено 18.10.2010.

Считает, что вручение уведомления налогового органа о рассмотрении материалов проверки и почтовой корреспонденции Зейналовой Н.В. не является надлежащим уведомлением ООО "Комбинат мясной "Талицкий", так как Зейналовой Н.В. работала в обществе в должности кладовщика и доверенностей на представление интересов в налоговых органах не имела.

Налоговый орган на апелляционную жалобу общества представил письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих жалоб и отзывов, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: инспекция - о приобщении копий сведений о факте регистрации транспортного средства, общество - о приобщении карточек учета транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции ходатайства рассмотрены по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки, отраженным в акте N 12 от 06.09.2010, и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 18.10.2010 вынесено решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 082 768 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 316 505, 38 руб., НДС в сумме 14 197 740 рублей, пени по НДС в сумме 2 677 059, 46 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в суммах 146 553, 60 руб. и 2 839 547,80 руб. соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1697 от 09.12.2010 решение инспекции N 14 от 18.10.2010 изменено путем уменьшения суммы штрафа, предусмотренного п. 1 статьи 126 НК РФ, на 2550 рублей, то есть до 850 рублей. В остальной части решение инспекции утверждено.

13.12.2010 в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5373, которым к уплате предложены суммы доначисленные решением инспекции N14 от 18.10.2010 (с учетом решения Управления).

Частично не согласившись с решением инспекции N 14 от 18.10.2010 и требованием N 5373 от 13.12.2010, общество оспорило их в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Налоговым органом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным решения инспекции N 14 от 18.10.2010 в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа по операциям с контрагентами ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив".

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между ООО "Комбинат мясной "Талицкий" (покупатель) и ООО "Кипрон" (поставщик) заключен договор поставки N 31, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю блочное мясо (как товар), на каждую партию товара ассортимент, количество, цена устанавливаются в накладных и являются неотъемлемой частью договора. Согласно подп. 1.8 п. 1 договора, услуги по перевозке товара определяются покупателем поставщику отдельно на основании акта выполненных работ. Услуги по перевозке могут осуществляться как поставщиком, так и третьим лицом.

В рамках данного договора за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 ООО "Кипрон" выставило к оплате обществу счета-фактуры за поставленное мясо (в ассортименте, в том числе НДС 10%) и за транспортные услуги (в том числе НДС 18%), на общую сумму: 73 142 373 рублей 94 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 562 077 рублей 52 копейки, (10%) - 5 718 371 рубль 64 копейки.

31.03.2008 между ООО "Комбинат мясной "Талицкий" (агент) и ООО "Эксклюзив" (принципал) также заключен агентский договор по закупку сырья с оказанием услуг по его переработке N 2, согласно которому принципал поручает агенту осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу КРС, свиней, кур, коней (как сырье) для дальнейшей переработки в мясную продукцию за дополнительное вознаграждение ООО "Эксклюзив".

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данными контрагентами, правомерности расходов и вычетов, налогоплательщиком представлены налоговому органу договор поставки N 31 от 31.03.2008, договор по закупу сырья с оказанием услуг по его переработке N 2 от 31.03.2008, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты, отчеты агента, акты приема-передачи.

Налоговый орган по результатам проверки установил в действиях общества по совершению операций со спорными контрагентами признаки необоснованной налоговой выгоды, и как следствие, доначислил оспариваемые налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штрафы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Кипрон" по адресу регистрации не находится, учредитель и руководитель (Филоненко П.А.) является номинальным, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется "нулевая", либо с минимальными суммами налогов, имущество, транспортные средства, персонал отсутствуют, денежные средства на заработную плату не выдавались.

Из протокола допроса Филоненко П.А. следует, что он никакого отношения к ООО "Кипрон" не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Опросы водителей (А.В. Шутов, А.Ю. Шохин, В.Т. Танаев, Г.А. Цагарешвили), доставлявших согласно товарно-транспортных накладных, представленных заявителем при проверке, продукцию показали, что мясо от ООО "Кипрон" в адрес заявителя они не перевозили, автотранспорт, которым согласно ТТН перевозилось мясо (Газели) не имеет той грузоподъемности, которая указана в ТТН - автомобиль не мог перевезти такое количество продукции.

Из проведенных опросов владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, установлено, что они договоров с ООО "Кипрон" на перевозку грузов не заключали, с заявителем и ООО "Кипрон" взаимоотношений не имели, автомобили в аренду не сдавались, по доверенности никому не передавались. Услуги по перевозке мясной продукции никогда не оказывались.

Из анализа движения денежных средств по выпискам банка следует, что в 2008 году с расчетных счетов заявителя перечислено через ООО "Кипрон", далее по цепочке ООО "Кипрон" - ООО "ТПК "Арсенал-Урал"" - ООО "Танэл" - ООО "Эксклюзив" - заявитель денежные средства в сумме 21 620 000 рублей (в том числе НДС 10%), из которой возвратилось от ООО "Эксклюзив" обратно обществу 20 635 000 рублей.

Проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО ТПК "Арсенал-Урал", ООО "Танэл" являются "анонимными структурами", финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых для этого условий (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) не осуществляли.

Сельхозпроизводители (в том числе физические лица) показали при допросе, что доставляли на ООО "Комбинат Талицкий" скот живым весом на забой, денежные средства получали в кассе общества.

ООО "Эксклюзив" по адресу регистрации не находится, учредитель и руководитель (О.В. Кардюкова) является номинальным, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными суммами налогов, имущество, транспортные средства, персонал отсутствуют, денежные средства на заработную плату, на уплату НДФЛ не перечислялись; общество является "анонимной структурой".

Из протокола допроса О.В. Кардюковой следует, что он никакого отношения к ООО "Эксклюзив" не имеет, теряла паспорт, никаких юридических лиц сама не регистрировала; при этом согласно базе данных ЕГРЮЛ О.В. Кардюкова является руководителем еще 23 юридических лиц.

Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку ТТН не подтверждают факт перевозки мяса в адрес заявителя от ООО "Кипрон", то оприходовано такое мясо быть не могло; соответственно, товарные накладные от ООО "Кипрон" в подтверждение реальности оприходования мяса и хозяйственной операции инспекция не приняла.

При этом инспекция исходила из того, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с ООО "Кипрон" и видимость агентской деятельности с ООО "Эксклюзив", поскольку фактически обществом у сельхозпроизводителей закупалось мясо, оприходовалось и использовалось при изготовлении собственной продукции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и в соответствии со ст. 71 АПК РФ установлено, из оспариваемого решения следует, что заявителем в налоговый орган были представлены доказательства своей осмотрительности в выборе контрагентов - копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, решения о создании и устава.

Согласно представленных суду Выписок из ЕГРЮЛ спорные контрагенты по настоящее время является действующими организациями и их государственная регистрация недействительной не признана.

Подтверждающие совершение сделки с ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" документы в налоговый орган представлены, они составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, содержат все необходимые реквизиты, что не оспаривается налоговым органом.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные в подтверждение факта поставки ему товаров, поименованных в счетах-фактурах ООО "Кипрон".

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и правильно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В рассматриваемом случае передача товара, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике (ООО "Кипрон"), плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим перевозку товара.

В соответствии с п. 3 договора поставки N 31 от 31.03.2008 доставка товаров осуществляется ООО "Кипрон" на основании заказов покупателя. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в ТТН.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки; товар доставлялся поставщиком на территорию заявителя; ТТН также оформлялись поставщиком.

Доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, неправильном оформлении ТТН, в материалах дела не имеется.

В опровержение факта доставки товара налоговый орган также ссылается на показания водителей транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, которыми было пояснено, что они услуги по перевозке мясной продукции не оказывали и об ООО "Кипрон" и ООО "Комбинат мясной "Талицкий" не слышали.

Между тем данный довод налогового органа опровергается следующими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

По счетам фактурам заявителю был поставлен товар, включая налог на добавленную стоимость.

Счета-фактуры ООО "Кипрон" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) товар был принят обществом от ООО "Кипрон" и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41.1 "Товары" и кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Приобретенный товар был оприходован, использован для производства собственной продукции (колбасных и т.п. изделий) и реализован населению.

Оплата товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика.

Возражений по поводу наличия товара и его принятия обществом к учету налоговый орган возражений не заявлял.

Вывод налогового органа о не поступлении обществу мяса от ООО "Кипрон" ввиду фиктивности отношений с ООО "Эксклюзив", верно судом первой инстанции отклонен как неподтвержденный доказательствами.

Отсутствие агентских отношений заявителя с ООО "Эксклюзив" инспекцией не доказано, поскольку, как следует из материалов дела, фактически агент находил продавцов скота (сельхозпроизводителей) и осуществлял для ООО "Эксклюзив" услуги по его забою за дополнительную плату (счета-фактуры выставлены заявителем на агентское вознаграждение и на услуги по забою скота), а мясо согласно актов приема-передачи передавал принципалу ООО "Эксклюзив".

При этом факт поступления от сельхозпроизводителей (в том числе физические лица) на ООО "Комбинат Талицкий" скота живым весом на забой, получение сельхозпроизводителями денежных средств в кассе общества, подтверждается налоговым органом в решении.

Как поясняет налогоплательщик, им после переработки скота (как сырье) ООО "Эксклюзив" передавалось мясо без кости.

Согласно выписок по расчетным счетам ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" данные организации совершали операции, как по приобретению мяса, так и по последующей реализации, также ими осуществлялись операции с другими организациями.

Согласно налоговых деклараций ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" ими велась хозяйственная деятельность, общества имели расходы по предпринимательской деятельности и доходы.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что ЗАО "Туринский ЦБЗ" знало о нарушениях контрагентом налогового законодательства, выявленных инспекторами при проведении проверки, налоговым органом не представлено.

Отсутствуют в материалах дела о доказательства злоупотребления правом и согласованности действий общества и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление НДС и налога на прибыль в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив", соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено заинтересованным лицом необоснованно, обжалуемое решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Анализ иных доводов жалобы инспекции показал, что они идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи с несостоятельностью ее доводов.

В частности, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о несоответствии материалам дела вывода суда о вручении налоговым органом обществу всех приложений к акту выездной налоговой проверки, поскольку вместе с актом налоговой проверки N 12 от 06.09.2010 представителю общества Паньковой О.В. (доверенность от 14.09.2010 N 108) были вручены все приложения к акту проверки: документы и заверенные выписки из документов в соответствии со ст. 100 НК РФ.

Довод общества о том, что налоговым органом нарушен п. 6 ст. 100 НК РФ, поскольку материалы проверки должны быть рассмотрены 11.10.2010, фактически решение вынесено 18.10.2010, не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушения сроков принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 1 ст. 100 НК РФ решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принимается в течение 10 дней со дня истечения срока для предоставления письменных возражений.

По мнению заявителя, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно было быть принято 11.10.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Однако, как следует из обстоятельств дела, 08.10.2010 при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, о времени и месте которого был извещен налогоплательщик, в связи с неявкой общества, участие которого инспекцией было признано необходимым, начальником инспекции рассмотрение материалов проверки было отложено на 18.10.2010 и окончательно рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 18.10.2010, что соответствует требованиям п. 1 ст. 101 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что не является надлежащим уведомление общества о рассмотрении материалов проверки и почтовой корреспонденции вручение уведомления налогового органа о рассмотрении материалов проверки и почтовой корреспонденции Зейналовой Н.В., которая в обществе работала в должности кладовщика и доверенностей на представление интересов в налоговых органах не имела.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Из материалов дела следует, что уведомления о рассмотрении материалов проверки N 65 от 05.10.2010, N 66 от 08.10.2010 получены Зейналовой Н.В., которая являлась работником общества, занимала должность кладовщика, имела доверенность 03.06.2010, выданную руководителем общества Р.В. Вальчуком на право представления получать корреспонденцию, направленную в адрес юридических лиц, в том числе в адрес общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий".

То обстоятельство, что в решении инспекции вместо должности кладовщик указана должность секретаря, не опровергает факт выдачи обществом доверенности Зейналовой Н.В.

Ссылка общества на то, что Зейналова Н.В. была уволена до 12.10.2010 и не имела права получать почту общества, судом, верно, отклонена, поскольку не подтверждается документами; кроме того, доверенность заявителем на дату 12.10.2010 не была отозвана или прекращена.

Иных доводов апелляционная жалоба общества не содержит.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу N А60-46211/2010, А60-46234/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов