Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-5498/11 по делу N А60-46211/2010

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А60-46211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН: 6654009500, ОГРН: 1046602524143; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-46211/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комбинат мясной "Талицкий" (ИНН: 6654009980, ОГРН: 1046602520722; далее - общество, налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 24.06.2010).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 18.10.2010 N 14 и требования от 13.12.2010 N 5373.

Решением суда от 11.03.2011 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение и требование инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 082 768 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 197 740 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 (судьи Жаворонков Д.В., Гавриленко О.Л., Лимонов И.В.) судебные акты в части признания недействительными решения инспекции от 18.10.2010 N 14 и требования от 13.12.2010 N 5373 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 14 197 740 руб., налог на прибыль в сумме 2 082 768 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования о признании недействительными решения инспекции от 18.10.2010 N 14 и требования от 13.12.2010 N 5373 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 14 197 740 руб., налог на прибыль в сумме 2 082 768 руб., соответствующие пени и штрафы удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, контрагенты налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "Кипрон", "Эксклюзив" (далее - общества "Кипрон", "Эксклюзив") не осуществляли фактической деятельности; документооборот между организациями является фиктивным и создан для имитации финансово-хозяйственной деятельности; суды не дали оценки указанным инспекцией обстоятельствам; мотивы, по которым суды отклонили представленные налоговым органом возражения, в судебных актах не приведены; анализ движения денежных средств на счетах контрагентов общества позволяет сделать вывод о номинальности финансово-хозяйственной деятельности между организациями; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 06.09.2010 N 12 и принято решение от 18.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, о доначислении налога на прибыль в сумме 2 082 768 руб., НДС в сумме 14 197 740 руб., начислении соответствующих пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.12.2010 N 1697 решение инспекции изменено путем уменьшения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, до 850 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 13.12.2010 N 5373 об уплате налогов, сборов и пеней.

Основаниями для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть расходы по сделкам с обществами "Кипрон", "Эксклюзив".

Общество, полагая, что оспариваемые решение и требование налогового органа нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из реальности сделок между обществом и обществами "Кипрон", "Эксклюзив"; отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что факт приобретения обществом товара у общества "Кипрон" подтвержден товарными накладными формы ТОРГ-12; хозяйственные операции по приобретению мяса у общества "Кипрон" отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества; приобретенный у общества "Кипрон" товар использован налогоплательщиком для производства собственной продукции (колбасных и т.п. изделий); полученные от реализации суммы учтены обществом при исчислении налога на прибыль и НДС; оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Кипрон" и передачи векселей; поступившие от налогоплательщика на расчетный счет общества "Кипрон" денежные средства перечислены последним обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Арсенал-Урал" с указанием в качестве основания платежа - оплата по договору поставки блочного мяса; в подтверждение реальности исполнения агентского договора от 31.03.2008 N 2 налогоплательщиком представлены договор по закупу сырья с оказанием услуг по его переработке, поручения принципала (общества "Эксклюзив"), отчеты агента, акты приема-передачи мяса, платежные поручения, счета-фактуры; в поручениях согласовано наименование мяса и его вес; в отчетах агента, составленных помесячно, приведен перечень юридических лиц и физических лиц, у которых налогоплательщиком произведена покупка мяса с указанием веса и стоимости; в актах приема-передачи содержится информация о наименовании работ (услуг), количестве, цене, переданных агентом принципалу; факт передачи сельхозпроизводителями (в том числе физическими лицами) обществу скота живым весом на забой, получение от общества денежных средств через кассу либо через расчетный счет, либо путем взаимозачета подтверждается сельхозпроизводителями; в подтверждение данного факта налоговому органу представлены договоры, платежные поручения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, квитанции по продажи крупнорогатого скота; факт поступления обществу скота на забой от сельхозпроизводителей подтверждается и показаниями работника общества - мастера мясожирового цеха Галочкиной Л.И., приведенными в решении инспекции; обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов обществ "Кипрон", "Эксклюзив", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела светокопии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет; из письменных пояснений налогоплательщика следует, что сведения о контрагентах проверены также и на сайте Федеральной налоговой службы.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и обществами "Кипрон", "Эксклюзив".

С учетом надлежащего отражения обществом операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительными решения и требования инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-46211/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова