Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-4206/11

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-46211/2010/А60-46234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Комбинат мясной "Талицкий" (ОГРН 1046602520722, ИНН 6654009980) - Садчиков Д.А., доверенность

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области - Демина М.А., доверенность от 10.01.2012 N 1; Бочаров В.Н., доверенность от 14.02.2012 N 22, Уфимцева М.В., доверенность от 10.01.2012 N 8; Дягилева М.Ю., доверенность

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года

по делу N А60-46211/2010, А60-46234/2010

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Комбинат мясной "Талицкий"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

ООО "Комбинат мясной "Талицкий" (далее - общество, заявитель, ООО "КМТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N14 от 18.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5373 от 13.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции N 14 от 18.10.2010 и требование инспекции N 5373 от 13.12.2010 признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 197 740 рублей, налог на прибыль в сумме 2 082 768 рублей, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 (Ф09-5498/11) судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания недействительными решения инспекции N 14 от 18.10.2010 и требования N 5373 от 13.12.2010 в части предложения уплатить НДС в сумме 14 197 740 рублей, налог на прибыль в сумме 2 082 768 рублей, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя в части судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал, что вывод судов о том, что представленные обществом документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, сделан без выяснения и учета всех обстоятельств дела, а именно, судами не дана оценка тому обстоятельству, что обществом заключен договор с обществом "Кипрон" на поставку сырья, производителями и поставщиками которого являются сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, так как наименование сырья, дата приобретения, его стоимость и вес товара, приобретенного у сельхозпроизводителей, аналогичны данным, указанным в документах, составленных от имени общества "Кипрон" и Эксклюзив".

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал, что судами не проводился анализ схемы ухода от налогов, при которой денежные средства возвращаются налогоплательщику в виде агентского вознаграждения путем их "транзитного" перечисления через расчетные счета общества "Кипрон", ООО "ТПК Арсенал Урал", ООО "Танэл", общества "Эксклюзив".

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 заявленные требования о признании недействительными решения инспекции N 14 от 18.10.2010 и требования N5373 от 13.12.2010 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 14 197 740 рублей, налог на прибыль в сумме 2 082 768 рублей, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган в жалобе настаивает на том, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения посредством включения в цепочку анонимных юридических лиц формальных контрагентов - ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства от ООО "Комбинат мясной "Талицкий" последовательно перечисляются на расчетные счета сначала ООО "Кипрон", затем ООО ТПК "Арсенал-Урал", ООО "Танэл", ООО "Экслюзив" и возвращаются обратно ООО "Комбинат мясной "Талицкий".

Обществом создана видимость хозяйственных операций по приобретению у ООО "Кипрон" мяса и оказания для ООО "Эксклюзив" агентской деятельности по поиску продавцов скота и его забою, тогда как в действительности мясо закупалось у сельхозпроизводителей, оприходовалось и использовалось при изготовлении собственной продукции.

Кроме того, ссылается на невозможность осуществления контрагентами хозяйственной деятельности, так как у контрагентов отсутствуют имущество, транспорт, основные средства, персонал, платежи, свидетельствующие об осуществлении обычной хозяйственной деятельности и т.д.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В опровержение доводов инспекции, общество ссылается на реальное исполнение заключенных между ООО "Комбинат мясной "Талицкий" и ООО "Эксклюзив", ООО "Кипрон" договора поставки и агентского договора, поскольку товар (блочное бескостное замороженное мясо), приобретенный у ООО "Кипрон", получен обществом, оплачен, оприходован на основании товарных накладных и товарно-транспортных накладных, передан в переработку и в дальнейшем реализован; а агентские услуги по поиску продавцов скота и услуги по забою скота оказаны ООО "Комбинат мясной "Талицкий" для ООО "Эксклюзив", о чем свидетельствуют отчеты агента и акты приема-передачи мяса на кости.

Указывает, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, так как обществом от контрагентов получены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, решения о создании, устав, сведения о контрагентах проверены обществом на сайте ФНС России.

Кроме того, ссылается на то, что все расчеты с контрагентами осуществлены безналичным способом, что является также проявлением должной осмотрительности.

По мнению общества, такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отрицание руководителями причастности к деятельности организаций, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и не опровергает факт совершения спорных хозяйственных операций.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании представители налогового органа просили суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) произвести замену заинтересованного лица на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 19 по Свердловской области, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества настояли на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 15.02.2012 до 14 час. 50 мин., до 21.02.2012 до 13 час. 50 мин.

После перерывов судебные заседания продолжены в том же составе суда и с участием явившихся от общества и инспекции представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные инспекцией приказ ФНС России от 15.11.2011 N ММВ-7-4/779, выписку из ЕГРЮЛ, считает, что данные документы подтверждают реорганизацию Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области, в связи с чем, в соответствии со ст. 48 АПК РФ по данному делу производит замену Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 19 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки, отраженным в акте N 12 от 06.09.2010, и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 18.10.2010 вынесено решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 2 082 768 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 316 505, 38 руб., НДС в сумме 14 197 740 рублей, пени по НДС в сумме 2 677 059, 46 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в суммах 146 553, 60 руб. и 2 839 547,80 руб. соответственно.

Основанием к доначислению указанных сумм налогов, пени и штрафов явились выводы инспекции о недобросовестности ООО "Комбинат мясной "Талицкий", об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Комбинат мясной "Талицкий" и контрагентами ООО "Кипрон", ООО "Эксклюзив", о создании схемы ухода от налогообложения.

Данные выводы налоговый орган основывает на том, что представленные обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" документы содержат недостоверные сведения в части адреса и подписи, поскольку руководители контрагентов (ООО "Кипрон" - Филоненко П.А., ООО "Эксклюзив" - Кардюкова О.В.) отрицают свою причастность к какой-либо деятельности обществ и к подписанию документов, руководители являются номинальными и общества по адресам государственной регистрации не находятся.

Также налоговый орган исходит из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт перевозки мяса в адрес заявителя от ООО "Кипрон", так как водители (А.В. Шутов, А.Ю. Шохин, В.Т. Танаев, Г.А. Цагарешвили), указанные в товарно-транспортных накладных, не подтвердили данный факт, указали, что автотранспорт, которым согласно ТТН перевозилось мясо (газели) не имеет той грузоподъемности, которая указана в ТТН - автомобиль не мог перевезти такое количество продукции.

Об отсутствии факта перевозки мяса от ООО "Кипрон" в адрес налогоплательщика, по мнению инспекции, свидетельствуют также и опросы владельцев транспортных средств, из которых следует, что они договоров с ООО "Кипрон" на перевозку грузов не заключали, с заявителем и ООО "Кипрон" взаимоотношений не имели, автомобили в аренду не сдавали, по доверенности никому не передавали, услуги по перевозке мясной продукции никогда не оказывали.

Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку ТТН не подтверждают факт перевозки мяса в адрес заявителя от ООО "Кипрон", то оприходовано такое мясо быть не могло, соответственно, товарные накладные от ООО "Кипрон" в подтверждение реальности оприходования мяса и хозяйственной операции приняты быть не могут.

Кроме того, налоговый орган принимает во внимание и то, что ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" являются проблемными организациями, у них отсутствуют имущество, транспортные средства, персонал, перечисления на расчетных счетах, свидетельствующие об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, они представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность либо "нулевую", либо с минимальными суммами налогов.

Также на выводы налогового органа повлияло и то, что наименование сырья, дата приобретения, стоимость и вес товара, приобретенного налогоплательщиком у сельхозпроизводителей, аналогичны данным, указанным в документах, составленных от имени ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив", что, по мнению инспекции, свидетельствует о формальности документооборота, о фактическом приобретении обществом мяса у лиц, не являющихся плательщиками НДС (сельхозпроизводители).

Помимо вышеизложенного, инспекция ссылается на наличие схемы ухода от налогообложения через цепочку анонимных юридических лиц, в частности, инспекция считает, что денежные средства от ООО "Комбинат мясной "Талицкий" последовательно перечисляются на расчетные счета сначала ООО "Кипрон", затем ООО "Арсенал Урал", ООО "Танэл", ООО "Экслюзив" и возвращаются обратно ООО "Комбинат мясной "Талицкий".

Суд первой инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные сторонами доказательства и приведенные в обоснование своих позиций доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о реальности сделок между заявителем и контрагентами и отсутствии доказательств, опровергающих несение обществом затрат на оплату поставленного товара и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и доводов налогового органа не находит оснований для не принятия выводов суда первой инстанции, считает, что налогоплательщиком реальность операций подтверждена, а недобросовестность в действиях общества и получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении, 31.03.2008 между ООО "Комбинат мясной "Талицкий" (покупатель) и ООО "Кипрон" (поставщик) заключен договор поставки N 31, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю блочное мясо (как товар), ассортимент, количество и цена устанавливаются на каждую партию товара в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подп. 1.8 п. 1 договора, услуги по перевозке товара определяются покупателем поставщику отдельно на основании акта выполненных работ. Услуги по перевозке могут осуществляться как поставщиком, так и третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что всего в рамках договора поставки за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 ООО "Кипрон" выставило к оплате обществу счета-фактуры за поставленное мясо в ассортименте (в том числе НДС 10%) и за транспортные услуги (в том числе НДС 18%), на общую сумму: 73 142 373 рублей 94 копеек, в том числе НДС (18%) - 1 562 077 рублей 52 копейки, (10%) - 5 718 371 рубль 64 копейки.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Кипрон" и правомерности несения расходов и принятия к вычету НДС налогоплательщиком представлены договор поставки N 31 от 31.03.2008, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, документы об оплате.

Судом установлено, что факт получения товара, приобретенного у ООО "Кипрон", налогоплательщиком подтверждено товарными накладными формы ТОРГ-12.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В рассматриваемом случае передача товара, и, соответственно, его получение и принятие на учет оформлялось товарными накладными по форме ТОРГ-12, поэтому ссылки налогового органа на показания водителей и владельцев транспортных средств, не подтвердивших перевозку мяса от ООО "Кипрон" в адрес заявителя по товарно-транспортным накладным, представленным налогоплательщиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что налогоплательщиком представлена выборочная таблица въезда и выезда автомобилей (Митсубиси 876, Мерседес 510, ЗИЛ 523, КАМАЗ 5410), осуществляющих перевозку мяса. Однако данный факт налоговым орган при проведении проверки не был исследован.

Также судом установлено, что хозяйственные операции по приобретению мяса у ООО "Кипрон" отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, товар отражен по дебету счета 41.1 "Товары" и кредиту счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что приобретенный у ООО "Кипрон" товар использован заявителем для производства собственной продукции (колбасных и т.п. изделий) и реализован населению.

При этом обществом с полученных от реализации сумм заплачен налог на прибыль и перечислен НДС, что не отрицается инспекций.

Оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кипрон" и по актам приема-передачи векселей.

Согласно налоговых деклараций ООО "Кипрон" и банковских выписок, последним велась хозяйственная деятельность, им представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, у общества имелись доходы и расходы по предпринимательской деятельности.

Банковские выписки подтверждают, что поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Кипрон" денежные средства перечислены последним ООО "ТПК "Арсенал-Урал", основание платежа - оплата по договору поставки блочного мяса.

Кроме того, ООО "Кипрон" в период совершения хозяйственных операций являлось и является действующей организацией, государственная регистрация которого недействительной не признана.

Представленные обществом документы подписаны Филоненко П.А., числящимся согласно федерального информационного ресурса руководителем ООО "Кипрон".

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 31.03.2008 между ООО "Комбинат мясной "Талицкий" (агент) и ООО "Эксклюзив" (принципал) также заключен агентский договор по закупку сырья с оказанием услуг по его переработке N 2, согласно которому принципал поручает агенту осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих продажу КРС, свиней, кур, коней (как сырье) для дальнейшей переработки в мясную продукцию за дополнительное вознаграждение ООО "Эксклюзив".

В частности, агентские услуги заключались в том, что ООО "Комбинат мясной "Талицкий" находило продавцов скота (в данном случае - сельхозпроизводителей), заключало с ними договоры контрактации сельскохозяйственной продукции, осуществляло услуги по его забою, мясо согласно актов приема-передачи передавало принципалу ООО "Эксклюзив".

В подтверждение реальности исполнения агентского договора налогоплательщиком представлены договор по закупу сырья с оказанием услуг по его переработке N 2 от 31.03.2008, поручения принципала, отчеты агента, акты приема-передачи мяса, платежные поручения, счета-фактуры.

В поручениях согласовано наименование мяса и его вес.

В отчетах агента, составленных помесячно, приведен перечень (наименование) юридических лиц и ФИО физических лиц, у которых заявитель закупило мясо с указанием веса в килограммах и сумм стоимости в руб.

В актах приема-передачи зафиксированы наименование работы (услуги), кол-во, цена, переданных агентом принципалу.

При этом факт передачи сельхозпроизводителями (в том числе физические лица) заявителю скота живым весом на забой, получение от общества денежных средств через кассу, либо через расчетный счет, либо путем взаимозачета подтверждается сельхозпроизводителями, в подтверждение данного факта они налоговому органу представили соответствующие документы (договоры, платежные поручения, счета-фактуры, ТТН, квитанции по продажи КРС и т.д.).

Факт поступления обществу скота на забой от сельхозпроизводителей подтверждается и показаниями работника ООО "КМТ" - мастера мясожирового цеха Галочкиной Любови Ивановны, приведенными в решении инспекции.

Совпадение наименований материала, дат приобретения, веса, стоимости товара, приобретенного обществом у сельхозпроизводителей, с наименованиями, датами, весом и стоимостью товара, указанными в документах, составленных от имени ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив", как правильно указал суд первой инстанции, с достоверностью в отсутствии других бесспорных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальности поставки мяса и оказания услуг.

Наоборот, из решения инспекции усматривается, что согласно налоговых деклараций ООО "Эксклюзив" и выписок по его расчетному счету, последним велась хозяйственная деятельность, им представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, у общества имелись доходы и расходы по предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО "Эксклюзив" в период совершения хозяйственных операций являлось и является действующей организацией, государственная регистрация которого недействительной не признана.

Представленные обществом документы подписаны Кардюковой О.В., числящимся согласно федерального информационного ресурса руководителем ООО "Эксклюзив".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка налогового органа на создание схемы ухода от налогообложения не нашла своего документального подтверждения, поскольку согласно банковских выписок у юридических лиц, указанных налоговым органом в цепочке (ООО "ТПК "АрсеналУрал", ООО "Танэл"), имеются платежи за товар (мясо).

Факт наличия правоотношений между контрагентами налогоплательщика - ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" с третьими лицами - ООО "ТПК "АрсеналУрал" и ООО "Танэл" налоговым органом не проверялся, хотя из выписок по расчетному счету данный факт следует, и отражен в налоговым органом в решении. Встречные проверки названных организаций инспекцией не проводились.

То обстоятельства, что ООО "ТПК "АрсеналУрал" и ООО "Танэл" обладают признаками "анонимных" структур, их руководители отрицают причастность к их деятельности, сами по себе в отсутствии иных доказательств не доказывают невозможность осуществления данными лицами операций по поставке мяса.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что с расчетных счетов заявителя перечислено через ООО "Кипрон" далее по цепочке ООО "Кипрон" - ООО "ТПК "Арсенал-Урал"" - ООО "Танэл" - ООО "Эксклюзив" денежные средства в сумме 21 620 000 рублей (в том числе НДС 10%), из которой возвратилось от ООО "Эксклюзив" обратно обществу 20 635 000 рублей, бездоказательно.

Ссылки налогового органа на подписание первичных документов от имени ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" неустановленными и неуполномоченными лицами, так как Филоненко П.А. и Кардюкова О.В. отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, при наличии письменных документов, содержащих подпись, показания указанного лица не могут быть признаны достаточным доказательством.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом экспертиза подписей, проставленных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, отчетах агента, актах приема-передачи, поручениях в порядке статья 95 НК РФ, не проведена.

Отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации не является основанием для вывода о недостоверности первичных документов в части адреса, более того, действующее законодательство не запрещает осуществлять хозяйственную деятельность не по юридическому адресу.

Что касается довода налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, так как личные контакты с руководством контрагентов отсутствовали, документальное подтверждение полномочий директоров контрагентов и копии документов, удостоверяющих их личность, не представлены, деловая репутация, и наличие у контрагентов ресурсов не проверены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела подтверждается, что обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела светокопии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

Кроме того, из письменных пояснений налогоплательщика усматривается, что обществом сведения о контрагентах проверены также и на сайте ФНС России.

Согласно ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

В материалах дела не имеется доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив", в том числе о их руководителях, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив", размещенную в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Контрагенты общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Государственная регистрация ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" не признана судом недействительной в установленном порядке.

Каких-либо иных доказательств того, что ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" не было и не могло быть создано лицом, которое значится в ЕГРЮЛ его учредителем, а именно: утраты этим лицом паспорта, фальсификации нотариального удостоверения его подписи при заверении заявления о регистрации юридического лица, отсутствие этого лица по месту совершения юридически значимых действий при государственной регистрации (командировка, нахождение, за пределами Российской Федерации, госпитализация в медицинское учреждение и т.п.), налоговым органом не представлено.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации.

Доказательств того, что общество знало или должно было знать о недостоверности сведений в документах ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив" налоговым органом не представлено.

Законом обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доначисление НДС и налога на прибыль в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Кипрон" и ООО "Эксклюзив", соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено налоговым органом необоснованно, соответственно, решение суда является законным и обоснованным.

Анализ доводов жалобы инспекции показал, что они идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-46211/2010/А60-46234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов