Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4366/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-26205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Инко" (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173) - Серебренников В. В., паспорт, протокол N 1 от 21.04.1999 г..; Селиванова Л. Ю., паспорт, доверенность от 01.06.2011 г..;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" (ОГРН 1095904005779, ИНН 5904206967) - Ичетовкина Т. А., паспорт, доверенность от 11.01.2011 г..; Ефремов А. Б., паспорт, выписка из протокола N 4 от 30.06.2010 г..;

от третьих лиц, ООО "Диалог-БИ" - Зотов С. В., удостоверение, доверенность от 14.12.2010 г..;

от индивидуального предпринимателя Бобылева Александра Владимировича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2011 года по делу N А50-26205/2010,

принятое судьёй Д. Ю. Гладких

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-БИ", индивидуальный предприниматель Бобылев Александр Владимирович

о признании действий по прекращению холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения незаконными, обязании возобновить подачу холодной воды, горячего водоснабжения, теплоснабжения в нежилые помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко" (далее - ООО "Инко", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании действий Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" (далее - ООО "УК Управление МКД", ответчик) по прекращению холодного и горячего водоснабжения, необеспечению теплоснабжения помещений истца незаконными; обязании ответчика возобновить подачу холодной воды и горячего водоснабжения, а также теплоснабжения в нежилые помещения по адресам: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 1б; Серебрянский проезд, 17 на основании статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-БИ", индивидуальный предприниматель Бобылев Александр Владимирович (т.1, л.д.149-152).

В судебном заседании 25.03.2011 г.. истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования: просил признать действия ответчика по прекращению 14.05.2010 г.. холодного и горячего водоснабжения, по необеспечению с 01.10.2010 г.. теплоснабжением домов N 17 по ул. Пр. Серебрянский, N 1б ул. Курчатова незаконными, обязать возобновить подачу холодной воды, горячего водоснабжения, теплоснабжения в нежилое помещение N 13 пр. Серебрянский. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.03.2011 г.. (т.2, л.д.150-151).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 г.. (резолютивная часть от 25.03.201г., судья Д. Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.155-162).

Ответчик, ООО "УК Управление МКД", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НОВОГОР-Прикамье", что лишило ответчика произвести совместную проверку деятельности истца на предмет несанкционированной врезки в водопроводные сети. Суд не в полном объеме проанализировал структуру взаимоотношений сторон, в соответствии с которыми истец является субабонентом по отношению к ответчику, выступающему в качестве абонента в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а также пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не имел полномочий на совершение действий по прекращению холодного и горячего водоснабжения помещений истца. Сети водоснабжения и теплоснабжения, через которые поставляются энергоресурсы, являются транзитными и не относятся к общему имуществу домов, распложенных по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1б, пр. Серебрянский, 17. Истец как собственник указанных помещений, избрал неверный способ защиты права, поскольку объекты переданы по договору аренды третьим лицам. Согласованные с ресурсоснабжающими организациями действия ответчика по отключению объектов истца от ГВС, ХВС, являются правомерными ввиду отсутствия у него договорных отношений с ответчиком либо третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Инко", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по отношению к истцу является управляющей организацией, не имеющей полномочий на совершение действий по прекращению холодного и горячего водоснабжения. Прекращение подачи питьевой воды в нежилые помещения является нарушением прав собственника имущества на пользование нежилым помещением. Инженерное оборудование, расположенное в подвалах многоквартирных домов по ул. Курчатого, 1б, пр. Серебрянский, 17 обслуживает жилые и нежилые помещения данных домов, ООО "Инко" не имеет собственных сетей. Истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ заявлено требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО "НОВОГОР-Прикамье".

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инко" является собственником 2-этажного кирпичного пристроенного здания кафе, лит. А1, общей площадью 596,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, пр-д Серебрянский, д. 17, а также собственником встроено-пристроенного помещения общей площадью 330,5 кв.м. на 1-ом этаже 9-этажного кирпичного здания (лит. А, А1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, д. 1Б, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.09.2000 г.. серии АА 580364, от 02.10.2000 г.. сери АА585327 (т.1, л.д.75-76).

01.03.2010 г.. ООО "Инко" и ИП Бобылевым А. В. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ИП Бобылеву А. В. передано за плату во временное пользование встроено-пристроенное помещение общей площадью 330,5 кв.м. на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания (лит. А, А1), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Курчатого, 1б (т.1, л.д.22-28).

30.05.2010 г.. ООО "Инко" и ООО "Диалог-БИ" заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ООО "Диалог-БИ" передано за плату во временное пользование 2-этажное кирпичное пристроенное здание общей площадью 596,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Серебрянский, 17 (т.1, л.д.29-35).

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Серебрянский проезд, 17, ул. Курчатова, 1б обслуживаются ООО "УК "Управление МКД" на основании договоров управления N 14/09 от 05.08.2009 г.., N 16/09 от 05.08.2009 г.., N 13/09 от 05.08.2009 г.. (т.1, л.д. 129-145).

Во исполнение предусмотренных указанными договорами обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего управления и содержания общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг ООО "УК Управление МКД" заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде с ООО "Пермская сетевая компания" N 61-1116М от 01.112009 г.., N 32-122В от 01.11.2009г.; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "НОВОГОР-Прикамье" N 103044 от 14.03.2010 г.. (т.1, л.д. 36-72).

Договорные отношения между ООО "Инко" и ООО "УК Управление МКД" на обеспечение коммунальными услугами нежилых пристроенных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Курчатого, 12, пр. Серебрянский, 17 отсутствуют.

До рассмотрения судом спора арендатор нежилого помещения по ул. Курчатова, 12 ИП Бобылев А. В. заключил с ООО "УК "Управление МКД" договор N 1/11 от 01.02.2011 г.. на пользование тепловой энергией водоснабжением (т.2, л.д.94-99).

14.05.2010 г.. ОО "УК Управление МКД" произведено отключение объектов, принадлежащих ООО "Инко", от холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, что подтверждается актами от 14.05.2010 г.. (т.1, л.д.21, т.2, л.д.106), ответчиком не оспаривается.

С наступлением отопительного сезона 2010-2011 г.. подача тепловой энергии на указанные объекты не осуществлена, что подтверждается актами от 31.12.2010 г.., от 25.02.2011 г.. (т.1, л.д. 98-99).

Полагая, что отключением нежилых помещений ООО "Инко" от холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для отключения у истца холодного и горячего водоснабжения, а также из того, что произведенным отключением были нарушены права истца на осуществление нормальной предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых включено управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных в дело доказательств следует, что получение энергоресурсов вопреки доводам жалобы ответчика возможно только с использованием инженерных коммуникаций многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1б, пр. Серебрянский, 17. Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты об отключении объектов ООО "Инко" от холодного, горячего водоснабжения и канализации от 14.05.2010 г.. - т.1, л.д.21, т.2, л.д.85, 106, акт от 20.10.2010 г.. - т.2, л.д.6, акты об отсутствии тепла, холодного, горячего водоснабжения и канализации на объекте ООО "Инко" - т.1, л.д.98-99) по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт прекращения подачи энергоресурсов на объекты истца.

Вопреки доводам жалобы, прекращение подачи коммунальных ресурсов в нежилые помещения, принадлежащие ООО "Инко" является существенным нарушением прав собственника помещений, препятствующим осуществлению права пользования принадлежащими нежилыми помещениями.

Многоквартирный жилой дом - комплекс недвижимого имущества, состоящий из совокупности жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц.

Собственники нежилых помещений многоквартирного дома в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющейся у них в собственности (статья 249 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ), вправе участвовать в управлении многоквартирным домом и в выборе способов управления (статьи 161-164 ЖК РФ).

Помимо жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в многоквартирном доме имеется общее имущество, состоящее из совокупности: помещений общего пользования, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; строительных элементов дома, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; инженерных систем и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, заключив соответствующие договоры с организацией, управляющей многоквартирным домом.

Договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договора на возмещение затрат по эксплуатационным расходам, договорных отношений истца с водоснабжающей организацией не может являться основанием к прекращению холодного и горячего водоснабжения помещений истца.

Действия ответчика по прекращению подачи энергоресурсов в помещения истца, препятствующие собственнику в праве пользования нежилым помещением, нарушали права собственника, препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности.

Кроме того, правомочия управляющей организации по ограничению предоставления коммунальных услуг регламентированы Главой Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в соответствии с положениями которой исполнитель коммунальных услуг вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

- неполной оплаты а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, т.е. наличия у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

- проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

- выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;

- получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;

- использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;

- неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных оснований для введения приостановления, ограничения коммунальных услуг, отсутствуют доказательства направления предварительного уведомления о прекращении предоставления коммунальных услуг водоснабжения, теплоснабжения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения подачи холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения у ответчика соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Проанализировав структуру договорных связей между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а является по отношению к истцу управляющей организацией.

Управление управляющей организацией (ООО "УК "Управление МКД") соответствии со ст.ст. 161, 162, 163 ЖК РФ является одним из способов управления жилым домом, в том числе находящимися в нем нежилыми помещениями, организующей обеспечение дома: жильцов и собственников иных помещений коммунальными услугами, в том числе снабжением тепловой энергией и водой. Обеспечение производится путем заключения управляющей организацией договоров на энергоснабжение с поставщиками энергии (воды) и взимания с получателей соответствующей платы.

Таким образом, исходя из специфики правого регулирования отношений между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными доводы ответчика о статусе ООО "Инко" как субабонента по отношению к ответчику как исполнителю коммунальных услуг, поскольку отношения между управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются договором управления, не относящимся по своей правовой природе к договорам о поставке коммунальных ресурсов.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НОВОГОР-Прикамье", судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" не является участником возникших между истцом и ответчиком отношений; ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ресурсоснабжающей организации.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерности обращения истца как собственника нежилых помещений в арбитражный суд за зашитой нарушенных прав ввиду предоставления помещений по договорам аренды третьим лицам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как видно из искового заявления, требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обусловлено нарушением права истца - собственника нежилых помещений, в том числе на осуществление предпринимательской деятельности, которое не может быть ограничено в связи с передачей помещений, находящихся в пользовании третьим лицам.

С учетом изложенного, решение суда от 28.03.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная платежным поручением N 151 от 22.04.2011 г.. государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 г.. по делу N А50-26205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление многоквартирными домами" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченной платежным поручением N 151 от 22.04.2001 г.. госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 151 от 22.04.2011 г.. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Рубцова