Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 04АП-5519/10

г. Чита

Дело N А19-19763/10

"14" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полый текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу N А19-19763/10 по заявлению Иркутского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 07.07.2010 N 13-22/45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/45648 от 20.09.2010, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Филатов Д.А..),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ершовой М.В., представителя по доверенности N 1/06 от 01.06.2011, Овчинниковой А.А., представителя по доверенности от 17.09.2009;

от Инспекции - Канашкова Р.А., представителя по доверенности N 14-14/000052 от 11.01.2011; Дадаевой М.В., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 14/14;

от Управления - не было,

установил:

Иркутское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800001807, ИНН 3808016254, местонахождение: 664081, г.Иркутск, ул.Байкальская, 131, (далее - ИОО ВДПО, Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, местонахождение: 664011, г.Иркутск, ул.Свердлова, 28, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 07.07.2010 N 13-22/45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/45648 от 20.09.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 07.07.2010 N 13-22/45 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/45648 от 20.09.2010 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в сумме 6451,62 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 452639,25 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3225851 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 172213 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 5684 руб., как несоответствующее требованиям статей 45, 75, 109, 122, 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения требований в части доначисления единого социального налога в размере 172213 руб. и пеней за его несвоевременную уплату послужило признание неправомерности предложения уплатить налог в связи с уплатой обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем признавая правомерным начисление пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 55747,94 руб., суд отклонил довод заявителя о том, что на сумму задолженности по страховым взносам, которая одновременно является недоимкой по единому социальному налогу, за один и тот же период не могут начисляться пени, указав на различное предназначение и социально-правовую природу единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, пришел к выводу о неправомерности примененного налоговым органом метода определения суммы налога на добавленную стоимость, поскольку инспекция не располагала первичными документами, позволяющими установить объем налоговых обязательств, а определила налоговую базу по налогу лишь на основании регистров бухгалтерского учета и данных уточненных налоговых деклараций, представленных бывшим бухгалтером общества Кононенко Е.В. По мнению суда первой инстанции, налоговый орган, полагая, что на предприятии не обеспечена сохранность бухгалтерских документов, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ не применил расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В связи с признанием заявителем правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 46463 руб., соответствующих пеней в размере 8502 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 93 руб. по сделкам с контрагентами ООО "Тревис" и ООО "Виста", суд первой инстанции в указанной части признал решение инспекции законным, отказав в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания решения инспекции незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6451,62 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 452639,25 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3225851 руб., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не проверялись первичные бухгалтерские документы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проведенной выездной налоговой проверкой, заключением ООО "БайкалКонсалтинг Плюс" проверки и анализа финансово-хозяйственной деятельности ИОО ВДПО подтверждено, что представленные бывшим бухгалтером Кононенко Е.В. уточненные налоговые декларации отражают фактические обороты и налоги, подлежащие уплате в бюджет по совершенным сделкам и реализации товаров (работ, услуг).

Представленные обществом в ходе проверки первичные документы (книги продаж, книги покупок, договоры, приказы, счета-фактуры, банковские и кассовые документы, главные книги, налоговые карточки, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, документы, подтверждающие право на льготы и др.) проверены Инспекцией выборочным методом, что отражено в акте проверки. Указанные документы были заверены и представлены налогоплательщиком в ходе проверки, не имели расхождений, что доказывается представленными книгами продаж, книгами покупок, анализом счетов 62.2, 68.2, оборотно-сальдовыми ведомостями. Необходимость копирования всей первичной документации за весь проверяемый период у инспекции отсутствовала.

Подробный расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налоговых вычетов, доходов от реализации, расходов, налоговый базы по налогу на прибыль, сравнительный анализ деклараций и первичных документов представлены суду первой инстанции. При этом данные уточненных деклараций, представленных бывшим бухгалтером Кононенко Е.В., не учитывались налоговым органом, что подтверждается самими декларациями и расчетами.

В ходе проверки обществом представлена книга продаж за 2008 год с отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 42247039 руб. Согласно пояснениям главного бухгалтера Софьина Н.В. указанные данные основаны на регистрах бухгалтерского учета, которые составляются на основании первичных документов. В объяснительной, представленной обществом в ходе проверки, указано о том, что расчеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость составлены с указанием данных как должны быть исчислены налоги и с какой выручки. Суду же обществом первичные документы представлены не в полном объеме. Вместе с тем заявлений от налогоплательщика о том, что на предприятии отсутствуют первичные документы, в инспекцию в ходе проверки и рассмотрения ее результатов не поступало.

Сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) по представленным Обществом в суд реестрам составляет 27712687 руб. (расхождение с книгой продаж - 14534352 руб.) и является результатом суммирования данных счетов-фактур. При этом указанная сумма не отражена ни в одном бухгалтерском документе, не соответствует данным книги продаж, оборотно-сальдовых ведомостей.

Судом первой инстанции не дана оценка расхождениям, выявленным при сверке документов, представленных в суд и в ходе проверки, а именно: отраженные в книге продаж счета-фактуры от 28.03.2008 N N 556, 557,558, от 31.03.2008 N N Т-562, Т-563, Т-565, от 31.12.2008 N ТОО3686 отсутствуют в представленных в суд документах.

Копии зарегистрированных в книге продаж счетов-фактур, выписанных при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 1-4 кварталы 2008 года, а также счетов-фактур, книг продаж за 2007-2008гг., подписанных бывшим бухгалтером Кононенко Е.В., обществом не представлены. При этом ни одна сумма книги продаж, представленной в ходе проверки, не совпадает с суммами книги продаж, представленной для сверки в суд. Всего не представлено 2337 счетов-фактур на сумму 21853972 руб., что составляет 51,7% от установленной в ходе проверки выручки.

В суд первой инстанции также не представлены счета-фактуры от 12.05.2008 N N Т-883, 898, от 30.09.2008 N 2051, от 05.11.2008 N N ТОО2707, ТОО 2708, отраженные в книге продаж.

При анализе расчетного счета общества и его подразделений за 2007 год установлено, что сумма денежных средств, полученная за представленные услуги, составила 26449771,72 руб., при этом сумма выручки, указанная в декларации по налогу на прибыль за данный период, равна 21520220 руб., а по данным счетов 90.1 и 90.3 - 22126674 руб. Анализ расчетных счетов подразделений за 2008 год установил, что счета-фактуры отражены в книге продаж не в полном объеме, так, за июль 2008 года не отражена поступившая от контрагентов сумма в размере 568245 руб.

Сумма выручки, указанная в декларации по налогу на прибыль за 2008 год, равная 45993722 руб., подтверждается анализом поступивших денежных средств на расчетный счет ИОО ВДПО и подразделений. При этом инспекцией не анализировались расчетные счета подразделений: Саянская местная организация, Нижнеудинское, Слюдянское, Усть-Ордынское, Усть-Удинское местные отделения.

Справка целевой контрольно-ревизионной проверки ИОО ВДПО от 25.03.2009 подтверждает соответствие определенной инспекцией налоговой базы первичным бухгалтерским документам, а утверждение суда первой инстанции о том, что указанная справка не соответствует действительности является необоснованным, поскольку уточненные налоговые декларации сданы после проведенной проверки вышестоящей организацией всей первичной документации и начисление налога произведено к уплате. Согласно справке общий доход (выручка) ИОО ВДПО за первое полугодие 2008 года составила 16628657,85 руб. (+14472826,90 - неучтенная выручка), по данным счетов 90 и 91 - 17216656 руб., книг продаж, представленным в ходе проверки, без авансовых платежей - 17268384 руб. (9985327 + 17002147 - 3527896 (аванс) - 6191194 (аванс)), в то время как в декларации по налогу на прибыль за аналогичный период выручка отражена в размере 8921645 руб.

Если учесть данные по выручке из справки в размере 31130027 руб. и данные по выручке по расчетным счетам обособленных подразделений в размере 9147816 руб. (без учета 5 обособленных подразделений), то сумма выручки в целом по предприятию составит 43714551 руб., что подтверждается представленной уточненной декларацией по налогу на прибыль за 2008 год, не оспоренной обществом.

Налоговый орган также указывает на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела общество неоднократно уточняло размер выручки, так по декларациям по НДС за 2008 год выручка составила 19333269 руб. (26782600 - 7449331 (аванс)), по пояснениям заявителя - 27792928 руб., затем 27617765 руб., по данным представленных реестров - 27712687 руб.

Представленный налогоплательщиком в суд первой инстанции расчет начисления НДС за 2008 год содержит сведения о начислении НДС к уплате в сумме 2176703 руб., по декларациям же сумма к уплате составляет 1126930 руб., что свидетельствует о том, что общество само указывает на неверное исчисление им НДС в сумме 895139 руб.

При анализе книг продаж и первичных документов, представленных для сверки в суд первой инстанции, инспекцией установлено неотражение в книге продаж арендных платежей по договорам N 15 от 01.07.2008, от 01.02.2007, от 01.11.2007.

Судом первой инстанции, по мнению инспекции, не дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных судом бывших работников общества - Уханова И.П. и Кононенко Е.Б., пояснивших, что первичные документы хранились в папках-файлах; бухгалтерский учет велся в программе 1-С Бухгалтерия на основании первичных документов; счет-фактура выписывался после отгрузки; в случае неоплаты счета-фактуры не аннулировались; деятельность предприятия не была убыточной; уточненные декларации не сданы своевременно по причине отказа от подписания председателем.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.05.2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 удовлетворено ходатайство Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области. В связи с отсутствием технической возможности обеспечения Арбитражным судом Иркутской области участия налогового органа в судебном заседании апелляционного суда посредством использования систем видеоконференц-связи определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 рассмотрение апелляционной жалобы определено провести без использования систем видеоконференц-связи, о чем извещены лица, участвующие в деле, и размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.

Судебное заседание проведено с участием представителей Инспекции и Общества. Управление ФНС России по Иркутской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известив суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы инспекции в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Представители инспекции просили не рассматривать доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно вывода суда первой инстанции, изложенного в мотивировочной части решения, о допущенной налоговым органом арифметической ошибке при расчете пени за несвоевременную уплату единого социального налога, поскольку решение суда первой инстанции о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить единый социальный налог и пени по нему не обжалуется.

Представители общества доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены дополнительные документы в подтверждение соблюдения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 13-19/22 от 29.03.2010, с изменениями, внесенными решением N 13-19/22-1 от 23.04.2010 (т.2, л.д.42,48), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Иркутского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и его филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-20/42 от 15.06.2010 (т.2, л.д.2-40).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 13-23/38 от 28.05.2010 вручена главному бухгалтеру общества в день составления (т.2, л.д.52). Акт выездной налоговой проверки вручен представителю общества 15.06.2010. Уведомлением от 15.06.2010 N 13-18/228, врученным представителю общества по доверенности 15.06.2010, общество извещено о рассмотрении материалов проверки на 07.07.2010 на 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей (протокол рассмотрения N В-38 от 07.07.210), заместителем руководителя Инспекции принято решение N 13-22/45 от 07.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ИОО ВДПО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 400,94 руб., за 2008 год в размере 6143,68 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год в виде штрафа в размере 292,21 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2007 год в виде штрафа в размере 786,72 руб., транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 1,07 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ, за 2008 год в виде штрафа в размере 2,76 руб., за 2007 год в размере 14,40 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФСС, за 2007 год в виде штрафа в размере 2,09 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, за 2007 год в виде штрафа в размере 0,79 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, за 2007 год в виде штрафа в размере 1,44 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 21,33 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2007-2008 в виде штрафа в размере 690,49 руб.; статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по земельному налогу в виде штрафа за 2007 год в размере 293,04 руб., за 2008 год в размере 39,96 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление расчетов по земельному налогу за 3 квартал 2007 года, за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 1 руб., за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2008 год на 4 человек в виде штрафа в размере 2 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 07.07.2010 в общей сумме 982183,33 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 130909,24 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 598772,96 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 49110,12 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 132287,56 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в суммах 61431,94 руб., 661,84 руб., 741,08 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в сумме 234,51 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 46,20 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 185,12 руб., по ОПС в сумме 1808,17 руб., по транспортному налогу в сумме 1145,07 руб., по земельному налогу в сумме 4849,52 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4354058 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 200472 руб., за 2008 год в размере 3071842 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 146105 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 год в размере 393360 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в размере 172213 руб., 7200 руб., 2243 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС, в размере 1044 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в размере 396 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в размере 720 руб., по ОПС в размере 9394 руб., по транспортному налогу в размере 788 руб., по земельному налогу в размере 17324 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 330957 руб.; пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 - пени.

Пунктом 3.4 решения предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 14281 руб.; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ; перечислить в бюджетную систему РФ удержанную из доходов налогоплательщика доначисленные суммы налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, с указанием соответствующих реквизитов; в месячный срок после вступления решения в силу представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога; при невозможности удержания налога представить соответствующие сведения.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, пунктом 5 - на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость представить уточненные декларации на сумму 435841 руб.; представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год с отражением налоговой базы в размере 510157 руб.; представить уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организации за 2008 год по Нижнеудинскому местному отделению; представить сведения о доходах физических лиц за 2008 год на Пневского В.Я., Пневскую С.В., Дубровину В.В., Латушко А.А. по Чунской местной организации; пунктом 6 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки; суммы, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет (т.2, л.д.92-132).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/45648 от 20.09.2010 решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска изменено:

- в пункте 5 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма "21,31" заменена суммой "2,7", слова "итого по земельному налогу 21,33" словами "Итого по земельному налогу 2,72";

- в пункте 1 таблицы резолютивной части решения слова "Всего сумма штрафных санкций 8693,92" заменены словами "Всего сумма штрафных санкций 8675,31";

- в пункте 2 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма "598772,96" заменена суммой "461141,25";

- в пункте 7 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма "1145,07" заменена суммой "127,29";

- в пункте 8 таблицы пункта 2 резолютивной части решения сумма "4848,61" заменена суммой "633,80", слова "итого по земельному налогу 4849,52" заменены словами "Итого по земельному налогу 634,71";

- в пункте 2 резолютивной части решения слова "Всего 982183,33" заменены словами "Всего 839319,03";

- в пункте 6 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения сумма "13320" заменена суммой "1352", сумма "3996" заменена суммой "676", слова "итого по земельному налогу 17316" заменены словами "Итого по земельному налогу 2028";

- в пункте 3.1 таблицы пункта 3 резолютивной части решения слова "Итого неуплата:4354058" заменены словами "Итого неуплата: 4338770". В остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л,д.130-136).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и установлено инспекцией, фактически за проверяемый период организация осуществляла предоставление услуг по противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ в проверяемых налоговых периодах Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьи 154 Налогового кодекса РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 12 указанной статьи принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделений организации.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно учетной политике Общества на 2007-2008 годы для целей налогообложения принят момент определения налоговой базы - по отгрузке. Налог исчислялся централизованно головным предприятием ИОО ВДПО.

Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы, где в строке 080 "Налоговая база, всего исчислено" отражены суммы: 2007 год - 37003483 руб., в том числе: 1 квартал - 3238742 руб., 2 квартал -9382238 руб., июль - 2493572 руб., август - 2212901 руб., сентябрь - 3754729 руб., октябрь - 3925969 руб., ноябрь - 4628536 руб., декабрь - 7366796 руб.; 2008 год -26782600 руб., в том числе: 1 квартал - 7788191 руб., 2 квартал - 1461699 руб., 3 квартал - 15259252 руб., 4 квартал - 2273458 руб.

По данным книги продаж налоговая база составила: 2007 год- 34995096 руб., в том числе: 1 квартал -3120518 руб., 2 квартал - 8963924 руб., июль - 2661539 руб., август - 2666405 руб., сентябрь - 2834928 руб., октябрь - 3452563 руб., ноябрь - 4557300 руб., декабрь - 6737919 руб.; 2008 год - 63343079 руб., в том числе: 1 квартал -9985327 руб., 2 квартал - 17002147 руб., 3 квартал - 19390998 руб., 4 квартал -16964607 руб.

В пункте 2.6.2 акта выездной налоговой проверки, пункте 5.2 решения инспекции отражено, что при анализе первичных документов налогоплательщика (счетов-фактур, книг продаж, книг покупок, карточек счетов 68.2 "НДС", 62.2 "Авансы полученные", 91 "Прочие доходы и расходы" установлено, что начисленный НДС за 2007 год составил 5970228 руб., 1 квартал - 521374 руб., 2 квартал - 1538772 руб., июль - 457489 руб., август - 466653 руб., сентябрь - 487593 руб., октябрь - 585327 руб., ноябрь - 774115 руб., декабрь - 1138905 руб.; 2008 год - 10822961 руб., 1 квартал -1700723 руб., 2 квартал - 2890423 руб., 3 квартал - 3310318 руб., 4 квартал - 2921497 руб.

По данным первичных документов вычеты по НДС составили: 2007 год - 3281426 руб., 1 квартал - 383974 руб., 2 квартал - 994959 руб., июль - 208368 руб., август - 174858 руб., сентябрь - 276169 руб., октябрь - 387812 руб., ноябрь -337281 руб., декабрь - 518004 руб.; 2008 год - 6624189 руб., 1 квартал -1202165 руб., 2 квартал - 1614022 руб., 3 квартал - 1899463 руб., 4 квартал - 1908539 руб.

Таким образом, Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неуплата налога в сумме 3225851 руб. (за вычетом сумм доначисленных по поставщикам ООО "Виста" и ООО "Тревис"). За несвоевременную уплату налога инспекцией начислены пени в сумме 452639,25 руб., а также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6451,62 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды. Первичные документы, позволяющие установить объем действительных налоговых обязательств Общества, в акте выездной налоговой проверки и решении Инспекции не отражены, в материалы дела налоговым органом не представлены.

При этом ссылка Инспекции на проведение выездной налоговой проверки выборочным методом не опровергает вышеприведенные выводы.

Из материалов дела следует и установлено Инспекцией в ходе проверки, что в проверяемом периоде должностными лицами общества в проверяемом периоде являлись Уханов И.П., занимавший пост председателя президиума совета ИОО ВДПО в период с 15.11.2006 по 06.05.2009, Кононенко Е.В., являвшаяся главным бухгалтером в период с 16.11.2006 по 03.07.2009.

6 июля 2009 года Кононенко Е.В. направлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации. Данные налоговые декларации не приняты налоговым органом, так как Кононенко Е.В. уволена из организации 03.07.2009.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ссылается на то, что проведенной выездной налоговой проверкой, заключением ООО "БайкалКонсалтингПлюс" подтверждено, что представленные Кононенко Е.В. уточненные налоговые декларации отражают фактические обороты и налоги, подлежащие уплате в бюджет по совершенным сделкам и реализации товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, исходит из того, что уточненные налоговые декларации и отраженные в них данные не являлись предметом налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции Обществом в подтверждение доводов о необоснованности доначисления налога представлены, в том числе, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком в ходе судебного заседания представлена недостоверная книга продаж, а именно нарушена сквозная нумерация счетов-фактур на отгруженные товары (услуги), что дает основания полагать, что часть счетов-фактур не включена в книгу продаж, выручка по данным счетам-фактурам не включена в налоговую базу при исчислении налога, что и привело к выявленным в ходе проверки нарушениям. Как указывает Инспекция, ни одна сумма книги продаж, представленной в ходе проверки, не совпадает с суммами книги продаж, представленной в суд; суду Обществом первичные документы представлены не в полном объеме.

Из пояснений Общества следует, что счета-фактуры выставлялись в хронологическом порядке со сквозной нумерацией. Коммерческим организациям счета-фактуры выставлялись только по факту отгрузки товара (услуг). Однако, большинство покупателей продукции (услуг) - муниципальные и государственные бюджетные учреждения. При заключении сделки с данными потребителями представители получали у учреждения экземпляр договора, счет-фактуру на оплату, после чего пакет документов передавался в бухгалтерию бюджетного учреждения для оплаты и подписания договора. В связи со спецификой бюджетной и договорной политики муниципальных и государственных учреждений (необходимость оформления заявки на получение средств, согласование заключения договора и т.д.), часть счетов-фактур не оплачивалась, заявки аннулировались, отгрузка товара (услуг) не производилась. При этом счет-фактура с уже присвоенным номером и датой не могла включаться в книгу продаж, так как отгрузка не произведена и налоговая база не возникла. Ранее присвоенный номер уже не присваивался другим счетам-фактурам во избежание путаницы в нумерации и датировании счетов-фактур. Именно данной спецификой работы и объясняется отсутствие в книге продаж счетов-фактур с отдельными номерами.

Как следует из материалов дела, на предложения суда первой инстанции налоговым органом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие отгрузку товара (услуг) по счетам-фактурам, не включенным, по мнению налогового органа, в книгу продаж, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции, признавая неподтвержденными доводы Инспекции об исследовании в ходе выездной налоговой проверки всех первичных документов, в том числе подтверждающих отгрузку товара (работ, услуг), обоснованно исходил из того, что встречные проверки покупателей продукции (услуг) налоговым органом в ходе проверки также не проводились.

Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретных покупателей, наименование и количество отгруженного товара (услуги), дату отгрузки, стоимость товара (услуги), сумму предъявленного покупателя НДС, дату и номер счета-фактуры. Не представлены такие документы и в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для выводов о том, что выводы о занижении налоговой базы сделаны Инспекцией на основании данных регистров бухгалтерского учета и уточненных налоговых деклараций, представленных 06.07.2009 Кононенко Е.В., первичные бухгалтерские документы, служащие основанием для исчисления налога на добавленную стоимость, налоговым органом в ходе проверки не проверялись.

По ходатайству налогового органа судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей бывший руководитель общества Уханов П.И. и бывший главный бухгалтер Кононенко Е.В.

Свидетели пояснили, что уволены по собственному желанию после проведенной Центральным Советом ВДПО контрольно-ревизионной проверки по жалобе помощника председателя Иркутского отделения Гаврищук С.И. Доводы жалобы не подтвердились, но Уханов И.П. уволился в связи с ухудшением состояния здоровья в мае 2009 года, Кононенко Е.В. предложено уволиться по собственному желанию 03.07.2009.

Из показаний Уханова И.П. следует, что счета-фактуры в случае неоплаты не аннулировались, в основном, работа велась с бюджетными организациями. Кононенко Е.В. пояснила, что документы при увольнении по акту приема-передачи новому руководству не передавались, переданы лишь содержимое сейфа (ключи и печати), счета-фактуры в случае неполучения оплаты не аннулировались, счета-фактуры выдавались только по факту отгрузки. По факту представления уточненных деклараций после увольнения 06.07.2009 пояснила, что ранее декларации сдать не могла, так как исполняющая обязанности председателя Мордохович отказалась их подписать, но, имея доверенность, Кононенко Е.В. 06.07.2009 направила уточненные декларации по телекоммуникационным сетям, чувствуя, что должна это сделать.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, пояснивших, что первичные документы хранились в папках-файлах, бухгалтерский учет велся по программе 1-С Бухгалтерия на основании первичных документов, подлежат отклонению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, главный бухгалтер общества Н.В.Софьин в ходе проверки пояснил, что работает главным бухгалтером с 20.07.2009. При вступлении в должность, акта приема-передачи дел не подписывал, предыдущего главного бухгалтера не видел. Бухгалтерия на предприятии была в ужасном состоянии, никакого документооборота на предприятии не было, первичная документация была разбросана, пришлось с первого дня работы систематизировать документацию и приводить в порядок.

Из представленной в материалы дела справки от 25.03.2009 контрольно-ревизионной проверки Иркутского отделения ООО ВДПО по жалобе помощника председателя Гаврищук С.И. следует, что в период работы Уханова И.П. и Кононенко Е.В. допущены многочисленны нарушения трудовой, финансовой и бухгалтерской дисциплины, достоверность учетных данных вызывает сомнения, на предприятии бесконтрольность, первичные документы не оформляются надлежащим образом, унифицированные формы документов, рекомендованные Госкомстатом РФ, не используются и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о подтверждении показаниями свидетелей соответствия налоговой базы, отраженной в уточненных декларациях, первичным бухгалтерским документам. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на подтверждение соответствия определенной Инспекцией налоговой базы первичным бухгалтерским документам показателями справки от 25.03.2009 контрольно-ревизионной проверки Иркутского отделения ООО ВДПО подлежит отклонению как необоснованная. В соответствии со статьями 38, 53, 54 Налогового кодекса РФ именно налоговым органом должна быть определена налогооблагаемая база и объект налогообложения по доначисленным налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки налогам. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточняло размер полученной в 2007-2008 годах выручки, и указывало в пояснениях иные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, отличные от отраженных в налоговых декларациях.

Довод инспекции о том, что анализ расчетного счета Общества и его подразделений свидетельствует о занижении суммы выручки в налоговых декларациях, не опровергает вывод суда о неподтверждении первичными документами вывода инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. При установленных по делу обстоятельствах ведения бухгалтерского учета в обществе, книги продаж и выписки с расчетного счета достоверно не свидетельствуют о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган, полагая, что в Обществе не обеспечена сохранность бухгалтерских документов, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ не применил расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 3, 5, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Налогового кодекса РФ установлен прямой способ определения размера налоговой базы на основе реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 01.11.1996 "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях и предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В силу статьи 9 названного Закона документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат оправдательные документы, составляемые по содержащейся, как правило, в альбомах унифицированных форм первичной учетной, форме в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1, 11, 16 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914, книги покупок и продаж ведутся налогоплательщиками в целях определения сумм налога на добавленную стоимость по реализованным товарам и подлежащим возмещению (зачету) из бюджета. В названных книгах регистрируются счета-фактуры, составляемые поставщиками и предъявляемые покупателям.

Соответственно, первичные бухгалтерские документы, являются основой для составления регистров бухгалтерского учета и исчисления налогов.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги. Данный подход согласуется с пунктом 5 статьи 54 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что в определенных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы. Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган в ходе осуществления мероприятий налогового контроля проводит проверку правильности определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по определенному налогу на основании первичных бухгалтерских документов, данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, а при отсутствии таковых объем налогового обязательства налогоплательщика определяется расчетным путем.

Материалами дела подтверждается, что прежним руководством налогоплательщика не обеспечена надлежащая сохранность документов бухгалтерского и налогового учета, допускались многочисленные финансовые, бухгалтерские и трудовые нарушения, что позволяет сделать вывод о том, что учет объектов налогообложения велся с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Проведение выездной налоговой проверки было инициировано Центральным Советом ООО "ВДПО", который обратился в Управление ФНС России по Иркутской области с заявлением о принятии мер к должностным лицам общества, допустившим нарушения трудового законодательства, законодательства о налогах и сборах, нарушения при проведении финансово-хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекция должна была определить сумму налога расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.07.2005 N 301-О, о том, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует возможность оценить выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за определенный налоговый период, и соответственно, проверить расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

В силу того, что на основании положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности Инспекцией факта занижения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 3225851 руб. за конкретные налоговые периоды и размера вменяемых ему сумм налогов, пени и штрафов.

С учетом распределения бремени доказывания доводы Инспекции о том, что в представленных в суд расчетах Обществом указываются иные обязательства, отличные от отраженных в налоговых декларациях, что подтверждает неверное исчисление им налога, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя (в рассматриваемой части), признав оспариваемое решение инспекции, в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области, о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу N А19-19763/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по делу N А19-19763/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В.Желтоухов