Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4234/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-2134/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года

по делу N А60-2134/11,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, учреждение) N 198 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010

заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение учреждения N 198 от 23.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части суммы штрафа, превышающей 6 000 рублей, как несоответствующее законодательству о пенсионном страховании и учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с Пенсионного в пользу заявителя 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера штрафной санкции.

По мнению заявителя жалобы, положениями Федерального закона N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) не предусмотрен порядок и пределы снижения Пенсионным фондом штрафа при установлении обстоятельств, смягчающих ответственность.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда принятым, по мнению заявителя, с правильным применением норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда N 198 от 23.12.2010 общество привлечено к ответственности предусмотренной ст. 49 Закона N 212- ФЗ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за несообщение банком сведений о счете плательщика страховых взносов установленный законом срок.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до размера, превышающего 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 212-ФЗ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Судом установлено, что сведения об открытии ООО "Теодолит" 11.10.2010 расчетного счета в банке направлены обществом в учреждение с нарушением установленного п. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ пятидневного срока - 28.10.2010, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, учреждение правомерно применило ответственность за нарушение заявителем срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии счета на основании ст. 49 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 41 данного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных правовых норм при принятии решения органом контроля за уплатой страховых взносов обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, учтены не были.

Однако, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность банка незначительность просрочки представления информации об открытии счета в банке - 1 день, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения, самостоятельное устранение нарушения, что представителем заинтересованного лица не оспаривается, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию, правомерно снизил размер штрафа, наложенный решением учреждения до размера, превышающего 6 000 руб.

Ссылка учреждение на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов в связи с тем, что оспариваемые решения Пенсионного фонда было признано недействительными частично, а расходы по уплате государственной пошлины были взысканы в полном объеме, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на учреждение - Управление Пенсионного фонда, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года

по делу N А60-2134/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова