Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-3367/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-35359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мнкович И.А.,

при участии:

от истца, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво": Скорикова Е.И. - по доверенности N 21 от 26.04.2011 г..;

от ответчика, ОАО "Косулинский абразивный завод": Першина Н.В. - по доверенности N 03/2011 от 01.01.2011 г..;

третье лицо, Администрация городского округа Верхнее Дуброво - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2011 года по делу N А60-35359/2010,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п.Верхнее Дуброво" (1026601981911, ИНН 6639009336)

к Открытому акционерному обществу "Косулинский абразивный завод" (ОГРН 1026601984067, ИНН 6639002154)

третье лицо: Администрация городского округа Верхнее Дуброво

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (далее - МУП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Косулинский абразивный завод" (далее - ОАО "КАЗ", ответчик) о взыскании 374 868 руб. 23 коп., из которых: 64 819 руб. 80 коп. - задолженность по оплате услуг по водоотведению, оказанных в июле 2010 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сбор) сточных вод N 32/1 от 01 января 2009 года; 305 237 руб. 73 коп. - плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, 4 810 руб. 70 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, начисленные за период с 01 сентября 2010 года по 13 сентября 2010 года, на основании статей 309, 540 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхнее Дуброво (далее - Администрация, третье лицо, л.д. 101-104).

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ было принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга на 64 819 руб. 80 коп., в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность по оплате услуг по водоотведению, оказанных в июле 2010 года, а также увеличение размера иска в части взыскания пени до 49 764 руб. 80 коп., начисленных с 02 сентября 2010 года по 10 февраля 2011 года (л.д. 120, 136-138, 145-147, 162-165).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 168-179).

Ответчик, ОАО "КАЗ", с решением суда от 17.02.2011 г.. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, отбор проб сточных вод был произведен истцом в нарушение установленного законом порядка.

Указывает, что согласно схемы от 18.12.2009 г.. канализационные колодцы N 5 и N 8 эксплуатируются истцом и по смыслу "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167) не могут являться контрольными колодцами, при этом ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ФАС Уральского округа и определение ВАС РФ по делу N А60-41611/2009.

Считает, что судом не учтены выводы сделанные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в мотивировочной части постановления по делу N А60-41611/2009, являющимся преюдициальным по отношению к настоящему.

Указывает также, что канализационные колодцы N 5 и N 8 расположены на канализационной магистрали, по которой проходят все сточные воды населенного пункта, отбор проб из указанных колодцев не дает оснований для установления концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых ОАО "КАЗ". Полагает, что отбор проб сточных вод 01.07.2010 г.. был произведен истцом в канализационном колодце N 7 вне канализационного лотка в стоячей воде, при фактическом отсутствии стока. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчиком был проведен параллельный отбор проб и судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец за весь период работы с ответчиком не производил отбор проб сточных вод с учетом фоновой концентрации в исходной питьевой воде, а показатели нормирующие качество питьевой воды значительно превышают нормы, установленные для сточных вод.

Также ответчик не согласен с предъявленным ему истцом размером неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, МУП ЖКХ, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, Администрация, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво (Исполнитель) и ОАО "КАЗ" (Абонент) заключен договор N 32/1 от 01.01.2009 г.. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (л.д. 11-13).

Согласно пунктов 2.1, 2.2 предметом договора являются условия отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса сточных вод). При исполнении договора N 32/1 стороны обязались руководствоваться действующими "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" утверждёнными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167, действующими "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации р.п. Верхнее Дуброво", утверждёнными Главой МО "р.п. Верхнее Дуброво" от 23.03.2005 г.. N 77 с изменениями от 04.07.2005 г.. N 198 (п. 1).

Представленный в дело договор является публичным договором, который в силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 426 ГК РФ, должен соответствовать правилам, изданным Правительством РФ, обязательным для сторон при заключении публичного договора.

Такими правилами являются "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167).

Указанные Правила подлежат применению при заключении и исполнении договора N 32/1 как в силу закона - ст. 426 ГК РФ, так и на основании условий пункта 1.1 договора.

В соответствии с п. 14 Правил N 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно п. 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При этом разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (по праву собственности).

Пунктом 8 договора N 32/1 Исполнитель и Абонент предусмотрели, что ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что Акт разграничения эксплуатационной ответственности в качестве приложения и неотъемлемой части договора N 32/1 Исполнитель и Абонент не подписали.

В соответствии с п. 1 Правил N 167 граница балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения

Таким образом, в пункте 8 на момент подписания договора N 32/1 стороны установили эксплуатационную ответственность по линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами, по признаку собственности.

Пунктом 3.2.2 договора N 32/1 от 01.01.2009 г.. Абонент принял на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации Исполнителя, установленные в соответствии с действующим законодательством, по указанным в договоре ингридиентам.

Согласно пункту 70 Правил N 167 и Циркулярному письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих

веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы городского округа Верхнее Дуброво от 27.11.2009 г.. N 725 утверждены и введены в действие с 01 января 2010 года "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Верхнее Дуброво" (далее - Условия приема) и "Инструкция о порядке отбора проб для контроля качества сточных вод" (далее - Инструкция).

Указанным Постановлением постановление главы муниципального образования "р.п. Верхнее Дуброво" от 23.03.2005 г.. N 77 "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации р.п. Верхнее Дуброво" с изменениями внесенными постановлением от 04.07.2005 г.. N 198 признано утратившим силу с 01.01.2010 г..

Пунктом 4.1 Условий приема установлено, что постоянное наблюдение за количеством и составом сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации городского округа, осуществляется Абонентом путем анализа сточных вод в контрольных колодцах, а также до и после комплекса локальных очистных сооружений; замера количества отводимых сточных вод в наиболее ответственных точках сети внутриплощадной канализации и на выпуске в систему канализации поселка.

Пунктами 5.1 и 5.2 Условий приема на МУП "ЖКХ" возложена обязанность осуществлять необходимый контроль за соответствием сброса загрязняющих веществ "Условиям приёма" и производить отбор контрольных проб сточных вод Абонента согласно "Инструкции".

Пунктом 2.1 "Инструкции" установлено, что местом отбора проб сточных вод Абонента является контрольный колодец Абонента согласно договору.

В обоснование исковых требований о взыскании повышенной платы истец представил Акт отбора проб сточной воды N 2 от 01.07.2010 г.. и Протоколы лабораторных испытаний по результатам анализа проб (л.д. 28-38).

Исследовав их содержание, апелляционный арбитражный суд считает, что указанные Акт и Протоколы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими превышение норм предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, Исполнителем соблюден порядок отбора проб для качества сточных вод, установленный 5.2 "Условий приема" и пунктом 2.1 "Инструкции".

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку договором N 32/1 Исполнитель и Абонент не установили контрольный колодец, его место расположения и, соответственно, место отбора проб подлежит определить в соответствии с требованиями Правил N 167. Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что контрольным является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Из анализа текста пунктов п. 5.2 Условий приема и п. 2.1 Инструкции, а также условий пунктов 11-15 Правил N 167, следует, что канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод Абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил N 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.

Поскольку границей эксплуатационной ответственности ответчика согласно условий договора, является линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации и сооружений на них по признаку собственности, контрольным при таких условиях является согласно пункту 1 Правил N 167 последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации Исполнителя.

В рассматриваемое дело представлена Схема фекальной канализации, утвержденная исполнительным директором ОАО "КАЗ", согласованная директором МУП "ЖКХ" 18.12.2009 г.. (далее -Схема) (л.д. 51), где указана экспликация зданий и сооружений ответчика, колодцы, эксплуатируемые МУП ЖКХ (N N 1-22) и ОАО "КАЗ" (NN 23-43). Из пояснений сторон следует что Схема была согласована сторонами с целью определения точек отбора проб.

При рассмотрении дела N А60-41611/2009 данная Схема не была представлена и не исследовалась судом по ранее рассмотренному делу, поскольку не была согласована. Согласование Схемы произведено сторонами после рассмотрения дела N А60-41611/2009.

Из дела следует, что истец во исполнение условий договора N 32/1, п. 5.2 Условий приема и п. 2.1 Инструкции, Правил N 167 01.07.2010 года в присутствии Абонента и представителя Администрации произвел отбор проб сточной воды в канализационных колодцах NN 5, 7, 8, 32, по результатам анализа которых начислил ответчику в соответствии с п. 6.2 Условий приема и условиями договора N 32/1 плату в размере 305 237 руб. 73 коп. за превышение норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах Абонента.

Рассмотрев представленную в дело Схему и заслушав пояснения по ней представителей сторон в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что отбор проб в точках, указанных в Актах отбора проб, исключает возможность смешения сточных вод ответчика со стоками централизованной канализации, что соответствует принципам и целям производства отбора проб установленных п. 5.2 Условий приема, п. 2.1 Инструкции, а также пунктам 11-15 Правил N 167.

Из отзыва на иск Администрации городского округа Верхнее Дуброво (л.д. 132-133) следует, что с целью исключения препятствий в отборе проб со стороны абонента - ОАО "КАЗ", по заявлению истца Администрация направила своего представителя, в присутствии которого отбор проб был произведен с участием уполномоченных представителей сторон истца и ответчика, при этом стороны руководствовались согласованной схемой расположения контрольных колодцев от 2009 года. Присутствующий на отборе проб представитель Администрации городского округа Верхнее Дуброво подтвердил соблюдение порядка отбора проб и факт отбора параллельных проб представителем Абонента с нарушением ГОСТ в пластмассовую тару, без опломбирования и помещения в специальный контейнер, что отражено в акте отбора проб.

Доводам жалобы относительно нарушения истцом порядка отбора проб из канализационных колодцев N N 7 и 32, неправомерности взятия проб из канализационных колодцев NN 5 и 8, Акту отбора проб сточной воды N 2 от 01.07.2010 г.., Протоколам лабораторных испытаний по результатам анализа проб, представленных истцом (л.д. 28-38), и иным доводам, изложенным в жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, указанные доводы им правомерно отклонены, иных доводов, чем в суде первой инстанции, ответчиком в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 г.. по делу N А60-41611/2009 в обоснование того, что истцом неправомерно взяты пробы сточных вод в канализационных колодцах N 5 и N 8 отклонены, поскольку Схема фекальной канализации от 18.12.2009 г.. предметом исследования в рамках дела N А60-41611/2009 не являлась, заявленным периодом взыскания были апрель-июнь 2009 г.., т.е. до согласования сторонами данной Схемы_, суд в рамках дела N А60-41611/2009 исходил из представленных ему доказательств, отличных от доказательств и обстоятельств настоящего дела.

Расчет платы за ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика произведен истцом в соответствии с условиями договора N 32/1, Правил N 167, Условий приема и Инструкции, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, составляет 305 237 руб. 73 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 49 764 руб. 38 коп. неустойки в соответствии с п. 5.7 договора N 32/1, расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Возражая в жалобе против взыскания с него неустойки в сумме, заявленной истцом, ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств получения счетов истца ответчиком, а также наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера, подлежащей взыскания.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с п.п. 5.6, 5.7 договора N 32/1 оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесением денежных средств в кассу Исполнителя. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученной воды и сброшенных сточных вод Абонент обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В дело представлены: счет-фактура N 561 от 17.08.2010 г.. за оказанные услуги водоотведения на сумму 64 819 руб. 80 коп., который оплачен ответчиком платежным поручением N 926 от 21.09.2010 г.., что истцом не оспаривается; и счет-фактура N 562 от 17.08.2010 г.. за превышение норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах на сумму 305 237 руб. 73 коп. (л.д. 18-19, 48).

Дата получения указанных счетов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, поскольку сам факт получения счетов ответчиком в жалобе не оспаривается, а доказательств получения им счетов в иную дату им не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление пени в соответствии с п. 5.7 договора N 32/1, исходя из расчета истца, по счету-фактуре N 561 от 17.08.2010 г.. за период с 02.09.2010 г.. по 20.09.2010 г.. в сумме 1 231 руб. 58 коп., а по счету-фактуре N 562 от 17.08.2010 г.. за период с 02.09.2010 г.. по 10.02.2011 г.. в сумме 48 532 руб. 80 коп., всего - 49 764 руб. 38 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, поскольку не было заявлено ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, им не представлены.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года по делу N А60-35359/2010, установленных статьёй 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года по делу N А60-35359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина