Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2011 г. N Ф09-5908/11 по делу N А60-35359/2010

05 октября 2011 г.

N Ф09-5908/11 Дело N А60-35359/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3700/10-С5 по делу N А60-41611/2009-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-35359/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (далее - предприятие) - Скорикова Е.И. (доверенность от 26.04.2011 N 21);

завода - Першина Н.В. (доверенность от 01.01.2011 N 03/2011).

Предприятие (ИНН: 6639009336, ОГРН: 1026601981911) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заводу (ИНН: 6639002154, ОГРН: 1026601984067) о взыскании 374 868 руб. 23 коп., в том числе 64 819 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в июле 2010 года в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сбор) сточных вод от 01.01.2009 N 32/1, 305 237 руб. 73 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, 4810 руб. 70 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, начисленной за период с 01.09.2010 по 13.09.2010.

Определением суда от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхнее Дуброво (далее - администрация).

В ходе судебного разбирательства истцом в связи с оплатой ответчиком задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в июле 2010 года, заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга на 64 819 руб. 80 коп. и увеличении размера иска в части взыскания пени, начисленной за период с 02.09.2010 по 10.02.2011, до 49 764 руб. 80 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены. С завода в пользу предприятия взыскано 305 237 руб. 73 коп. задолженности, 49 764 руб. 38 коп. пени, 9200 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что отбор проб сточных вод был произведен с нарушением установленного порядка. Ответчик указывает на то, что, согласно схеме от 18.12.2009, канализационные колодцы N 5, 8 эксплуатируются истцом и по смыслу "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), не могут являться контрольными колодцами. Кроме того, указанные канализационные колодцы расположены на канализационной магистрали, по которой проходят все сточные воды населенного пункта, и отбор проб из указанных колодцев не свидетельствует о превышении концентрации загрязняющих веществ в воде, сбрасываемой заводом. Заявитель ссылается на то, что ему было отказано в параллельном отборе проб при отборе проб сточных вод 01.07.2010, а также на то, что истец за весь период работы с ответчиком не производил отбор проб сточных вод с учетом фоновой концентрации в исходной питьевой воде, а показатели нормирующие качество питьевой воды значительно превышают нормы, установленные для сточных вод.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием (исполнитель) и заводом (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 N 32/1.

Согласно условиям названного договора ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 8 договора).

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан.

Пунктом 3.2.2 договора от 01.01.2009 N 32/1 абонент принял на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации исполнителя, установленные в соответствии с действующим законодательством, по указанным в договоре ингредиентам.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора исполнитель обязался контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах не реже 1 раза в 6 месяцев и применять экономические санкции за несоблюдение.

Оплата по договору производится ежемесячно в течение 10 банковских дней на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 5.6 договора).

Выставленная истцом для оплаты оказанных ответчику в июле 2010 года услуг счет-фактура от 17.08.2010 N 561 на сумму 64819 руб. 80 коп. оплачена последним 21.09.2010 в полном объеме, то есть до обращения истца в арбитражный суд (30.09.2010), в связи с чем в ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования в части основного долга.

Кроме того, истцом произведен отбор проб сточной воды в канализационных колодцах N 5, 7, 8, 32, по результатам анализа которых ответчику начислена плата за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 305 237 руб. 73 коп., для оплаты которой выставлен счет-фактура от 17.08.2010 N 562.

Для взыскания суммы задолженности за услуги водоотведения, а также платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых ответчиком сточных водах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом полной оплаты ответчиком задолженности за услуги водоотведения, спор между сторонами касается взыскания платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых ответчиком сточных водах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в систему канализации, и удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судами верно указано, что договор, регулирующий отношения сторон, является публичным и в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны (п. 5 ст. 426 названного Кодекса).

К таким правилам относятся Правила N 167.

Согласно п. 65 названных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (п. 1 Правил N 167).

Поскольку условиями договора от 01.01.2009 N 32/1 исполнитель и абонент не установили контрольный колодец, его место расположения и, соответственно, место отбора проб подлежит определению в соответствии с Правилами N 167.

В соответствии с п. 14 Правил N 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон (п. 1 Правил N 167).

При этом разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (по праву собственности).

Пунктом 8 договора от 01.01.2009 N 32/1 также установлено, что ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Как установлено судами, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан.

При таких условиях контрольным является последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации исполнителя.

Согласно п. 70 Правил N 167 и Циркулярному письму Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт отбора проб сточной воды от 01.07.2010 N 2 и протоколы лабораторных испытаний по результатам анализа проб.

Отбор проб сточной воды произведен истцом в присутствии представителя абонента - главного энергетика Рубцова К.В. из колодцев: N 8 - из падающей струи (промышленные и ливневые стоки); из колодца N 7 - из сточной воды из лотка; из колодца N 32 - из падающей струи; из колодца N 5 - из падающей струи.

При отборе проб стороны руководствовались схемой фекальной канализации, согласованной заводом и предприятием 18.12.2009 с целью определения точек отбора проб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе схему фекальной канализации, акт отбора проб сточной воды от 01.07.2010 N 2, протоколы лабораторных испытаний по результатам анализа проб в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что превышение норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтверждено истцом надлежащими доказательствами.

Проанализировав представленную схему фекальной канализации, суды установили, что отбор проб в точках, указанных в актах, исключает возможность смешения сточных вод ответчика со стоками централизованной канализации. Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах установив факт превышения норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, суды признали обоснованными требования истца о взыскании платы, расчет которой судами проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что канализационные колодцы N 5, 8 не могут являться контрольными колодцами, расположены на канализационной магистрали, по которой проходят все сточные воды населенного пункта, об отказе ответчику в параллельном отборе проб, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено. Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-35359/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова