Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 13АП-12765/10

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2010 г.

Дело N А56-16840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12765/2010) ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-16840/2010 (судья Т.А. Пилипенко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альтаир"

к ГУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.Д. Васильчикова (доверенность от 04.12.09 б/н)

от ответчика (должника): представителя А.Н. Мамаева (доверенность от 11.06.10 N 72-04-45/519-м)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) N 4737 от 16.12.2009 по делу об административном правонарушении N40-09/2539.

Решением суда от 18.05.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, а также необоснованно квалифицировал совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Обществом (покупатель) и "Shenzhen Ronghangda Investment Co. LTD", Китай (продавец) - нерезидент, был заключен контракт N SRI-AL/010 на поставку товара (л.д.34-40).

07.12.2007 Обществом был оформлен паспорт сделки N 07120002/3073/0002/2/0 (далее - ПС) к указанному контракту в уполномоченном банке - Санкт-Петербургском филиале ОАО "Русь-Банк".

В ходе исполнения условий контракта Общество по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10317090/290109/0000847/0000335 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар от нерезидента (л.д.44). Товар выпущен таможенным органом 02.02.2009.

Согласно отметке Санкт-Петербургского филиала ОАО "Русь-Банк" справка о подтверждающих документах и ГТД представлены Обществом в банк паспорта сделки 25.02.2009 (л.д.43).

В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС N 22 по Санкт-Петербургу, налоговый орган при проведении проверки соблюдения валютного законодательства установил нарушение Обществом пункта 2.4 "Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным Банком России от 01.06.2004 N 258-П, а именно: нарушение срока представления справки от 25.02.2009 к контракту.

05.10.2009 МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в присутствии генерального директора Общества составлен протокол, согласно которому Обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.27-30).

Указанный протокол и материалы проверки налоговым органом были переданы в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Управления N 4737 от 16.12.2009 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока представления справок о подтверждающих документах (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения, а также на допущенные Управлением процессуальные правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) использование валютных ценностей в качестве средства платежа отнесено к валютным операциям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального Банка России от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.08 N 2080-У) предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.07 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением N 258-П, а именно, справка о валютных операциях; справка о поступлении валюты Российской Федерации; справка о подтверждающих документах. Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, представляются в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 25.02.2009 при сроке представления справки до 17.02.2009 (с учетом отметки о выпуске 02.02.2009 таможенным органом ввозимого на таможенную территорию РФ товара).

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм валютного законодательства или отсутствия возможности соблюдения указанных норм.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с несвоевременной доставкой оригинала ГТД курьерской службой, так как нормы валютного законодательства не содержат требования об обязательном представлении подтверждающих документов в подлиннике, согласно части 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Несостоятельным, по мнению апелляционного суда, является также довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 17-18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.04 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ, Положение N258-П является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения Обществом как резидентом.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании имеющихся возможностей и непринятии мер для исполнения своих обязанностей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения по реализации единой государственной валютной политики.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.10.2009 N 3012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.10.2009 (л.д.45-46). В связи с неявкой представителя Общества определением от 21.10.2009 N 3018 рассмотрение дела отложено на 18.11.2009 (л.д.47-48). 18.11.2009 определением N 3309 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 09.12.2009 в связи с поступившим ходатайством Общества.

09.12.2009 в Управление поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его законного представителя (л.д.59), в связи с его удовлетворением рассмотрение дела было отложено на 16.12.2009 и у Общества истребованы документы в обоснование приведенного в письменных объяснениях довода об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения (л.д. 61-66).

Определение от 09.12.2009 N 3432 направлено Обществу 10.12.2009, что подтверждается представленной копией почтовой квитанции (л.д.68). Кроме того, 15.12.2009 в адрес Общества была направлена телеграмма N 72-04-45/1868-м с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Уведомление почты о том, что квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению не является, было возвращено Управлению 16.12.2009 в 17 час.33 мин. (л.д.71-72).

Таким образом, Управление, рассматривая дело об административном правонарушении 16.12.2009 с 11 час.00 мин., не имело к началу указанных процессуальных действий надлежащих доказательств о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Суд отклоняет довод Управления об имевшейся на интернет-сайте почтовой организации информации о невручении Обществу 11.12.2009 почтового отправления по следующим основаниям.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителем за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае на дату рассмотрения дела об административном правонарушении порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными правилами, соблюден не был.

Таким образом, Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Общество было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм законодательства постановление Управления подлежит отмене как несоответствующее нормам КоАП РФ.

Учитывая, что неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и о малозначительности совершенного правонарушения не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2010 года по делу N А56-16840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая