Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. N 17АП-316/06

г.Пермь

07 сентября 2006 г.

N дела 17АП-316/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Лысьва Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Богдановой Н.В.

на решение Арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006 года по делу N А50-11005ИП/2006-А4, принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО "Теплосервис"

к СПИ ОФССП по г.Лысьва Пермского края

третьи лица: МИ ФНС РФ N 6 по Пермскому краю, ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" о признании недействительным постановления в части взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя - Анисимова Е.Р., доверенность от 10.01.2006 за N 1, предъявлен паспорт,

представители от ОФССП и от третьих лиц не явились, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, с учетом уточнения предмета исковых требований, о признании недействительным постановления СПИ ОФССП по г.Лысьва Пермского края от 07.06.2006 г.. N 14345/5-06 о взыскании исполнительского сбора в части превышающей 0,5% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006 г.. заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора превышающего в размере 0,9% в сумме 55 002,68руб.

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Взыскатель по сводному исполнительному производству - ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Взыскатель - МИ ФНС РФ N 6 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

07.06.2006 г.. СПИ Богдановой Н.В. вынесено постановление N 14345/5-06 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности по налогам и сборам перед бюджетом - 6 380 442,26руб., что составляет 446 630,96 руб. (л.д.12).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы не учел фактических обстоятельств дела, в связи с чем, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения должника, суд счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 0,9 % от взыскиваемой суммы.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует закону.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01г. N 13-П, размер исполнительского сбора - 7 %, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления, согласно которому исполнительский сбор взыскивается с должника в максимальном размере - 7 %, судебный пристав-исполнитель не учел фактические обстоятельства дела, а именно: тяжелое материальное положение должника, что подтверждается бухгалтерским балансом общества (л.д.13-16), справкой от 07.07.2006 г.. о задолженности по заработной плате перед персоналом предприятия (л.д.122), принятие обществом мер к погашению задолженности (инкассовые поручения (л.д.44-66), платежный ордер N 184 от 01.06.2006 г.. (л.д.65). Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтена социальная значимость осуществляемой предприятием хозяйственной деятельности ООО "Теплосервис" по обеспечению тепловой энергией жителей г. Лысьвы.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не содержащие доказательств их обоснованности применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006 г.. по делу N А50-11005ИП/06-А4 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко