Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 04АП-748/11

г. Чита

Дело N А10-289/2011

"14" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" и ОАО "Бурятгражданпроект" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2011 года по делу N А10-289/2011, принятого по заявлению Государственного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630 ИНН 0323082240) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082 ИНН 0326021133) о признании недействительными представления от 26.11.2010 г.. N04-15/85 и предписания от 26.11.2010 г.. N04-15/036, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: Зандановой Л.А., представителя по доверенности от 30.05.2011; Бардаханова А.В., представителя по доверенности от 17.12.2010;

от заинтересованного лица: Орлова А.С. представителя по доверенности от 09.02.2011;

от третьих лиц:

ОАО "Бурятгражданпроект": Бухарметова Р.Р., представителя по доверенности от 30.05.2011;

Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия: не было;

и установил:

Заявитель, Государственное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ГУ УКС Правительства РБ), обратился в суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (Управление) с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 26.11.2010 г.. N 04-15/036.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание N 04-15/036 от 26.11.2010 г.. соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Государственное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представители ГУ УКС Правительства РБ в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом неправомерно отклонен представленный суду сводно-сметный расчет N 2, поскольку задание на проектирование было утверждено заместителем Председателя Госстроя РБ от 18.07.2000 г., разработанная проектно-сметная документация была выдана в 2002 году. Согласно приложению N 17 п.2 Постановлением Совета Министров РСФСР N 624 от 04.12.1974г, государственный номер N 151, Театр оперы и балета отнесен к памятникам федерального значения.

По мнению представителей заявителя суд незаконно отклонил и не учел при вынесении решения по делу приложенный и представленный том 10 под шифром 10.01.10 Смета Сводно-сметный расчет N 2, глава 10 которого содержит наименование работ и затрат "Авторский и технический надзор" в размере 2,7%; суд неправомерно в своем решении взял за основу только нормативный документ, регламентирующий определение размера средств на проектно-изыскательские работы и авторский надзор Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004); судом не дана оценка тому, что договорами на выполнение авторского надзора N 2465а от 19.01.2009 г.. и N 2465/1 от 12.05.2009 г.. стоимость работ предусмотрена в абсолютных цифрах, а не в процентном соотношении к годовой сметной стоимости работ, выполненных по объекту, фактов превышения оплаты по этим работам сверх согласованной сторонами в договорах их стоимости проверкой не установлено; судом не учтен судом и довод представителя третьего лица - Министерства строительства модернизации и ЖКК РБ о том, что хотя в договорах и предусмотрена оплата за фактические выходы на объект строительства, но основанием для оплаты служат Акты выполненных работ, требования ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не фактические выходы на объект строительства, либо выписки из журналов.

ОАО "Бурятгражданпроект", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ОАО "Бурятгражданпроект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд необоснованно и ошибочно посчитал, что 1 У УКС ПРБ нарушило закон тем, что оплатило работы за авторский надзор по реставрационным работам по объекту "Комплекснаяреконструкция иреставрация Бурятского государственного академического театра оперы и балеты в г.Улан-Удэ" в размере, превышающем 0,2 % от годовой сметной стоимости; суд по непонятной причине не учел все разделы сводного сметного расчета, который был утвержден этим приказом, а принял за основу лишь указанный размер авторского надзора в 0,2% по главам 1-9, которые относятся лишь к общестроительным работам и не учитывают авторский надзор по реставрационно-восстановительным работам.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия в судебном заседании не согласился с доводами апелляционных жалоб и просил в их удовлетворении отказать полностью.

Представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038010636.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию целевой программы "Культура России (2006-2011 г..г.) в Государственном учреждением "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Актом проверки N 161 от 19.11.2010 г.. установлено, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по коду главного распорядителя бюджетных средств 811 "Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия, подраздел 0801 "Культура", целевой статье 1000200 "Федеральная целевая программа "Культура России (2006-2011 г..г.), виду расходов 003 "Бюджетные инвестиции", коду КОСТУ 310 "Увеличение стоимости основных средств" на 2009 год утверждены в сумме 17 000 0000 руб. (Т. 1 л.д. 12-28).

В ходе проведения проверки, наряду с другими нарушениями были выявлены и зафиксированы в акте проверки N 161 от 19 ноября 2010 года (Т. 1 л.д. 12-28) нарушения Управлением, в том числе и ст. 61.9 и ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", базисного сводного сметного расчета, утвержденного государственным заказчиком - Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, ГУ УКС ПРБ оплачено за проведение авторского надзора проектных организаций в размере, превышающем 0,2% от годовой сметной стоимости выполненных в 2009 году работ на 1076338,54 рублей, причем работы по авторскому надзору выполнены в меньшем размере, чем предусмотрено договорами от 19.01.2009 N 2465а и 12.05.2009 N 2465/1.

Факт незаконного использования Учреждением средств субсидии из федерального бюджета, выразился в том, что в нарушение статей 69.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации была произведена оплата работ ОАО "Бурятгражданпроект" за авторский надзор в размере, превышающим 0,2% от годовой сметной стоимости выполненных в 2009 г. работ, а также были приняты по актам сдачи- приёмки работ N 83 от 24.12.2009 (Т. 2 л.д. 38) и N 75 от 16.12.2009 (Т. 2 л.д. 42) и оплачены ОАО "Бурятгражданпроект" работы по авторскому надзору, выполненные в меньшем объёме, чем предусмотрено договорами N 2465а (Т.1 л.д. 77) от 19.01.2009 и N 2465/1 (Т. 1 л.д. 113) от 12.05.2009. Сумма нарушения составила 1 076 338,54 рублей.

Предписанием по устранению выявленных нарушений от 26.11.2010 N 04-13/036 Учреждению указано на необходимость устранения нарушения, выразившегося в незаконном использовании средств субсидии из федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием в сумме 1 076 338,54 руб. (Т. 1 л.д. 9-11) и обязало учреждение возместить в доход федерального бюджета неправомерно произведенные расходы в сумме 1 076 338,54 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на 2009 год лимиты бюджетных обязательств за счет средств субсидии из федерального бюджета на реконструкцию и реставрацию Бурятского государственного академического театра оперы и балета в г. Улан -Удэ утверждены и доведены ГУ УКС Правительства РБ в размере 170 000 000,00 рублей, то есть выполнение работ, предусмотренных по сметному расчету, не должно превышать и фактически не превысило доведенные на 2009 год лимиты бюджетных обязательств, размер средств на проведение авторского надзора в 2009 году должен составлять не более 0,2% от 170 000 000,00 рублей или 340 000,00 рублей.

Фактически ГУ УКС Правительства РБ из средств субсидии из федерального бюджета оплачено за проведение авторского надзора проектной организации в размере, превышающем 0,2 % от годовой сметной стоимости выполненных в 2009 году работ на сумму 1 076 338,54 рублей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору N 2465а от 19.01.2009 и N 2465/1 от 12.05.2009, в соответствии с которым ОАО "Бурятгражданпроект" (Исполнитель) принял на себя обязанность по выполнению работ по авторскому надзору за строительством "Комплексной реконструкции и реставрации БГАТО и Б в г. Улан-Удэ (2 пусковой комплекс) с разработкой решений по усилению основных несущих конструкций здания и реставрационных работ", а Государственное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (Заказчик-Застройщик) оплатить исполнителю стоимость выполненных по настоящему договору работ (Т. 1 л.д. 110-115).

В соответствии с пунктом 3 договоров N 2465а от 19.01.2009 г. и N 2465/1 от 12.05.2009 г.. на выполнение работ по авторскому надзору предусмотрено, что оплата производится за фактические выходы на объект строительства.

Как указано в п. 7 указанных договоров, основанием для оплаты является выписка из журнала авторского надзора о датах посещения объекта (т. 1 л.д. 110-114).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из указанных договоров усматривается, что заключая договоры на выполнение работ по авторскому надзору государственный заказчик, заказчик-застройщик и исполнитель работ прямо предусмотрели в договорах оплату за фактические выходы на объект строительства, основанием для оплаты которых являются выписки из журналов авторского надзора.

Согласно планам-графикам проведения авторского надзора за строительством по договорам N 2465а от 19.01.2009 и N 2465/1 от 12.05.2009 в 2009 году общее количество выходов специалистов на объект должно быть 838, из них ГИП (2 чел.) - 83, конструкторы (4 чел.) - 170, сантехники (4 чел.) - 152, электрики (4 чел.)- 152, специалист по реставрации (1 чел.)- 11, архитекторы (3 чел.)- 135 и технологи (3 чел.) - 135 выходов на объект (т.1 л.д. 112, 115).

Согласно журналам авторского надзора, за период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2009 г.. специалистами осуществлено всего 74 выхода на объект.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что при заключении договоров имелась в ввиду вся совокупность проводимой работы по авторскому надзору, а не только записанное требование выписок из журналов, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств названного обстоятельства, на которое заявитель ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод об объёме фактически выполненных работ по авторскому надзору необоснованно сделан судом первой инстанции лишь на основании записей в журнале выходов на объект строительства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее, как следует из п. 4 договора N 2465а от 19.01.2009 и договора N 2465/1 от 12.05.2009- оплата предъявляется за фактические выходы на объект строительства, а в п. 7 названных договоров указано, что основанием для оплаты является выписка из журнала авторского надзора о датах посещения объекта. Иных доказательств, подтверждающих доводы апелляционных жалоб, её заявителями не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не принят во внимание приложенный и представленный том 10 под шифром 10.01.10 Смета Сводно-сметный расчет N 2, глава 10 которого содержит наименование работ и затрат "Авторский и технический надзор" в размере 2,7%, по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из копии сводного расчета N 2 (Т. 2 л.д. 92) данный сводный сметный расчет N 2 не подписан и не утвержден заказчиком, датирован 2002 годом, из него невозможно установить размер затрат отдельно на авторский надзор.

Ссылки в апелляционной жалобе Управления на то обстоятельство, что размер затрат отдельно на авторский надзор судом не был запрошен и исследован, а также, что суд первой инстанции не истребовал оригинал сводного сметного расчёта N 2 и достоверно не установил обстоятельства утверждения или не утверждения этого расчёта заказчиком, откланяются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких- либо ходатайств заявителем или третьим лицо по делу об истребовании сводного сметного расчёта N 2 в подлиннике, заявлено не было, в материалах дела такие заявления отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться СРП-2007.7. "Методические рекомендации" определена стоимость работ по сохранению объектов культурного наследия на территории Российской Федерации", письмом Комитета по экономике и промышленной политике Администрации Санкт-Петербурга от 27.07.200г. N 39/2950 "О нормативах затрат по авторскому надзору за реставрационно-восстановительные работы", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств утверждена измененная сметная стоимость объекта -театра, в которой предусмотрены расходы на проведение авторского надзора в размере 0,2% от общей сметной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем предписание N 04-15/036 от 26.11.2010 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб также проверены судом апелляционной инстанции, но они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "31" марта 2011 года по делу N А10-289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов