Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 07АП-13/11

г. Томск

Дело N 07АП-13/2011 (А45-13491/2010)

17 февраля 2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления составлен 17 февраля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. К. Калиниченко

судей: Л.Ф Зубарева

И. Н. Мухина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н. Н. Сикора

при участии:

от истца: Мудрый А.П., доверенность от 12.08.2010 г., Пешняк Т.В., доверенность от 08.11.2010 года

от ответчиков: от Никифорова С.А. - Горохова А.С,, доверенность от 09.02.2011 года; от ЗАО "Сибирская регистрационная компания" - Формусатик Г.Л., доверенность N 50 от 25.10.2010 года; Марычева Е.К., Курапов А.В., Федотов В.П. - не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания", Курапова А. В., Федотова В. П., Никифорова С. А., Марычевой Е. К., закрытого акционерного общества "Термофор" и Бессонова К. Е. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2010 года по делу N А45-13491/2010 (судья Хлопова А. Г.)

по иску некоммерческой организации Сибирский машиностроительный "Союз Труд" (ОГРН 1055405214853)

к Марычевой Евгении Константиновне, Курапову Александру Владимировичу, Никифорову Сергею Александровичу, Федотову Виктору Петровичу, Закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания"

третьи лица: Бессонов Константин Евгеньевич, Закрытое акционерное общество "Термофор" (ИНН 5404294411, ОГРН 1065404105260)

об истребовании акций из чужого незаконного владения, списании акций с лицевых счетов и их зачислении на лицевой счет истца,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Сибирский машиностроительный "Союз Труд" (далее - Союз, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Марычевой Евгении Константиновне, Курапову Александру Владимировичу, Никифорову Сергею Александровичу, Федотову Виктору Петровичу, закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" (далее - ЗАО "Сибирская регистрационная компания") об истребовании в пользу истца акций из незаконного владения:

- Марычевой Евгении Константиновы - 2500 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Термофор" (далее - ЗАО "Термофор") (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-27990-N от 19.12.2006) номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию;

- Курапова Александра Владимировича - 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Термофор" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-27990-N от 19.12.2006) номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию;

- Никифорова Сергея Александровича - 1200 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Термофор" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-27990-N от 19.12.2006) номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию; А45-13491/2010

- Федотова Виктора Петровича - 800 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Термофор" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-27990-N от 19.12.2006) номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию;

о списании ЗАО "Сибирская регистрационная компания" с лицевых счетов указанных физических лиц истребуемых акций и их зачислении на лицевой счет истца.

Исковые требования основаны на положениях статьей 301, 302 ГК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бессонов Константин Евгеньевич и закрытое акционерное общество "Термофор" (далее - ЗАО "Термофор").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ЗАО "Сибирская регистрационная компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование заявитель ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком. ЗАО "Сибирская регистрационная компания" не нарушило и не могло нарушить права истца, судом не установлена вина ответчика. Кроме того, ни в исковом заявлении ни в решении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о требовании, которые истец предъявлял к ответчику и об отказе ЗАО "Сибирская регистрационная компания" в удовлетворении этого требования. Также податель указывает, что в исковом заявлении в части требования к ЗАО "Сибирская регистрационная компания" отсутствует основание иска.

Курапов А.В., Федотов В.П., Никифоров С.А., Марычева Е.К. в апелляционной жалобе просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать некоммерческой организации Сибирский машиностроительный "Союз Труд" в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводят следующие доводы: судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и не были учтены доводы ответчиков об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; судом первой инстанции необоснованно применена к спорным правоотношениям ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах"; выводы суда первой инстанции о том, что члены Сибирского машиностроительного "Союз Труд" находились под влиянием заблуждения относительно стоимости отчуждаемых акций, основан на не правильном толковании норм материального права.

ЗАО "Термофор" в апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Курапова А.В., Федотова В.П., Никифорова С.А., Марычевой Е.К.

Также с апелляционной жалобой на решение от 22 ноября 2010 г.. обратилось третье лицо - Бессонов К. Е., который просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: истец не доказал, что совершая сделки купли-продажи акций, находился под влиянием заблуждения, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Валетова Р.Ш.; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что у ответчиков не возникло право собственности на спорные акции ЗАО "Термофор"; заключенные истцом договоры купли-продажи акций считаются оспаримыми, срок исковой давности по указанной сделке составляет один год, этот срок по требованиям истца истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сибирская регистрационная компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на что, в рассматриваемом споре осуществить необходимые записи в системе ведения реестра владельцев акций ЗАО "Термофор", то есть фактически исполнить решение суда об истребовании акций из чужого незаконного владения может только регистратор - ЗАО "Сибирская регистрационная компания", поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в отношении указанного ответчика. Обязание ответчика совершать операции по лицевым счетам в системе ведение реестра не может квалифицироваться как юридическая ответственность, поскольку совершение таких операций составляет основную деятельность регистратора.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица - ЗАО "Термофор" истец не согласился с изложенными доводами и указал, что решение общего собрания Союза об отчуждении акций было принято в условиях заблуждения и нарушения порядка определения стоимости отчуждаемого имущества, поэтому заключенные во исполнения указанного решения договоры купли-продажи между истцом и приобретателями акций не повлекли возникновения у последних права собственности на акции ЗАО "Термофор". Довод апеллянтов о ненадлежащем способе защиты права истца не состоятелен, поскольку в рассматриваемом споре виндикационный иск является единственным способом защиты нарушенных прав истца. Акции ЗАО "Термофор" были проданы Некоммерческой организацией Сибирский машиностроительный "Союз Труд" по нерыночной (значительно заниженной) цене, что повлекло причинение ущерба истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица - Бессонова К. Е. истец указывает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны в связи со следующим: члены Сибирского машиностроительного "Союз Труд" при принятии решения о продаже акций ЗАО "Термофор" за 2006 находились под влиянием заблуждения относительно предмета сделки в той его части, которая касается стоимости отчуждаемых акций. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств наличия на момент проведения общего собрания членов Союза бухгалтерской отчетности ЗАО "Термофор" за 2007 г..

В судебном заседании представитель ответчика Никифорова С.А. апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил; решение просил отменить как незаконное и необоснованное; согласился с доводами других апелляционных жалоб.

Представитель ответчика "Сибирская регистрационная компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца возражал против доводов поданных на решение жалоб по основаниям, приведенным в отзывах. Решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2010 года по делу N А45-13491/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей ответчиков, представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом Сибирский машиностроительный "Союз Труд" является некоммерческой организацией, созданной в целях координации предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов ее участников, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности, вправе выступать учредителем других юридических лиц. В соответствие с п.2.1 устава Союза целями деятельности Союза являются содействие развитию машиностроительного комплекса Сибири, развитие кооперации между предприятиями членов Союза для повышения эффективности использования имеющихся ресурсов и возможностей, повышение эффективности и конкурентоспособности предприятий членов Союза, содействие инновациям и внедрению современных технологий производства и продвижения продукции, организация финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, увеличение объема производства и продаж продукции.

Общее собрание членов Союза является высшим органом управления Союза и к его исключительной компетенции в соответствии с п.6.3.2 устава относится определение приоритетных направлений деятельности Союза, принципов формирования и использования его имущества.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Термофор" и договором о его создании от 05.10.2006 Союз принял участие в создании ЗАО "Термофор" и в результате распределения акций получил в собственность 4900 именных бездокументарных акций ЗАО "Термофор", что составляет 49% от общего числа голосующих акций ЗАО "Термофор".

Общим собранием членов Союза от 25.03.2008 (протокол N 1/2008) принято решение о продаже акций ЗАО "Термофор", принадлежащих Союзу в следующем порядке: Курапову А.В. - 400 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 1 рубль за одну акцию, Бессонову К.Е. - 2500 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 1 рубль за одну акцию, Никифорову С.А.- 1200 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 1 рубль за одну акцию, Федотову В.П. - 800 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 1 рубль за одну акцию.

12 мая 2008 года между Союзом, действующим в лице председателя Ислямова Ю.Ю., и Кураповым А.В., Никифоровым С.А., Федотовым В.П. и Бессоновым К.Е. были заключены договоры купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Термофор", в соответствии с условиями которого Союз передал Бессонову К.Е. 2500 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Термофор" номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, а Бессонов К.Е. уплатил за указанные акции 2500 рублей, Курапову А.В. - 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Термофор" номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, а Курапов А.В. уплатил за указанные акции 400 рублей, Никифорову С.А.- 1200 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Термофор" номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, а Никифоров С.А уплатил за указанные акции 1200 рублей, Федотову В.П. - 800 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Термофор" номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию, а Федотов В.П.. уплатил за указанные акции 800 рублей.

Таким образом, Союз, передав 49% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Термофор" физическим лицам, получил от покупателей всего 4900 рублей.

Посчитав, что под влиянием заблуждения истец продал акции ответчикам по заниженной цене, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки купли-продажи по отчуждению акций совершены на крайне невыгодных условиях, на момент принятия решения Союзом о продаже акций, истец не располагал сведениями о результатах финансовой деятельности ЗАО "Термофор" за 2007 г..

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что им неправильно применены нормы материального права, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду, совокупность доказательств того, что он является собственником истребованного имущества и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Из материалов дела следует, что акции ЗАО "Термофор" были переданы истцом по договорам купли-продажи. То есть, нет оснований полагать, что акции находятся у ответчиков в незаконном владении.

Доказательств того, что истцом акции были проданы под влиянием заблуждении, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Материалами дела не установлен факт выбытия имущества, то есть акций ЗАО "Термофор" помимо воли истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета материально-правового обоснования исковых требований. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам относится на истца.

Так как ответчики Курапов А.В., Федотов В.П., Никифоров С.А., Марычева Е.К. уплатили государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 8 000 руб., вместо 2 000 рублей, соответственно излишне уплаченная ими государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2010 года по делу N А45-13491/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Курапову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную по квитанции СБ 0139/0211 от 06.12.2010 г..

Возвратить Федотову В.П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную по квитанции СБ 0139/0211 от 06.12.2010 г..

Возвратить Никифорову С.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную по квитанции СБ 0139/0211 от 06.12.2010 г..

Возвратить Марычевой Е.К. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную по квитанции СБ 0139/0211 от 06.12.2010 г..

Взыскать с некоммерческой организации Сибирский машиностроительный "Союз Труд" (ОГРН 1055405214853) в пользу Курапова Александра Владимировича 500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с некоммерческой организации Сибирский машиностроительный "Союз Труд" (ОГРН 1055405214853) в пользу Федотова Виктора Петровича 500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с некоммерческой организации Сибирский машиностроительный "Союз Труд" (ОГРН 1055405214853) в пользу Никифорова Сергея Александровича 500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с некоммерческой организации Сибирский машиностроительный "Союз Труд" (ОГРН 1055405214853) в пользу Марычевой Евгении Константиновны 500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с некоммерческой организации Сибирский машиностроительный "Союз Труд" (ОГРН 1055405214853) в пользу Закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с некоммерческой организации Сибирский машиностроительный "Союз Труд" (ОГРН 1055405214853) в пользу закрытого акционерного общества "Термофор" (ИНН 5404294411, ОГРН 1065404105260) 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с некоммерческой организации Сибирский машиностроительный "Союз Труд" (ОГРН 1055405214853) в пользу Бессонова Константина Евгеньевича 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Зубарева Л.Ф. Мухина И.Н.