Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 04АП-4018/09

г. Чита

Дело N А58-5952/08

"27" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2009 года по делу N А58-5952/08 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Механический Завод" о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от должника: отсутствует, уведомлен,.

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен,

установил:

Определением арбитражного суда PC (Я) от 23.12.2008 в отношении в отношении ОАО "Механический Завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2009 г.. по делу А58-5952/08 открытое акционерное общество "Механический Завод" (ИНН 1435173530, ОГРН 1061435048762) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2009 г.. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2009 г.. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2009 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Производство по делу прекращено. С ФНС России взысканы судебные расходы и вознаграждение в пользу арбитражного управляющего.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель жалобы указывает, что прекращая производство по делу суд первой инстанции не учел, что у должника имеется имущество: автомобиль ГАЗ 3102 2002 г.в., а также, что то обстоятельство, что в отчете арбитражного управляющего указано на признаки преднамеренного банкротства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Временным управляющим направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в "Коммерсантъ" N 17 от 31.01.2009 г.

На основании данных бухгалтерской отчетности и результатов инвентаризации временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.10.06. по 31.12.07.

На основе анализа финансового состояния, принимая во внимание неудовлетворительные показания коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Источник для покрытия судебных расходов, указанный временным управляющим в отчете - вексель ООО "Линик" не может покрыть все судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему, так как по сведениям МРИ ФНС N 5 по PC (Я) дебитор ООО "Линик" не осуществляет предпринимательскую деятельность, найти его не представляется возможным.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 230, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006, N 22 от 22.06.2006, пришел к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего и прекратил производство по делу в виду отсутствия имущества у должника позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, а также отсутствия заявления кредиторов, готовых нести указанные расходы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", процедура наблюдения не завершена, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных указанным федеральным законом.

Согласно статье 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В данном случае суд не может принять в качестве доказательства то обстоятельство, что обнаружены признаки преднамеренного банкротства.

Из апелляционной жалобы следует, что направлено заявление в Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по факту выявления признаков преднамеренного банкротства. Однако на данный момент суду не представлено сведений какое решение принято по данному заявлению, и кроме того, возбуждение дела по указанному основанию не является препятствием для прекращения производства по делу по основаниям указанным судом первой инстанции.

Фактическая невозможность взыскания долга по векселю ООО "Линик" не отрицается и самим уполномоченным органом.

Наличие у должника автомобиля ГАЗ 3201 2002 г..в., также не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, так как стоимость данного автомобиля указанная в отчете, не означает, что автомобиль будет реализован именно за указанную цену, и кроме того, его стоимость все равно не позволяет покрыть все расходы по делу о банкротстве в том случае, если будет введена процедура конкурсного производства даже в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в случае, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ОАО "Механический завод".

При таких обстоятельствах, производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2009 года по делу N А58-5952/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова