Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-3970/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-3970/2011 Дело N А07-18194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электрозавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-18194/2010 (судья Кручинина Н.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" - Махмутова А.Ф. (доверенность от 14.07.2010 N 18/10), от открытого акционерного общества "Электрозавод" - Шаталовой М.В. (доверенность от 16.03.2011 N Д90-61),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный Трест N 3", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Электрозавод" (далее - ОАО "Электрозавод", ответчик) о взыскании 13 523 497 руб. - задолженности по договору от 02.04.2007 N 6/07-т, 1 894 411 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 05.10.2010, 909 814 руб. - убытков в размере платы за пользование кредита по кредитному договору от 15.02.2010 N 01/15/10 (с учетом уточнений исковых требований).

Определением суда от 09.12.2010 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Электрозавод" к ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" о взыскании 6 666 189, 19 руб. неустойки, начисленной на основании п.9.2 договора, 2 078 437,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 первоначальный и встречные иски удовлетворены частично: первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 13 523 497 руб., процентов в размере 1 194 411 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 666 620 руб., в остальной части в удовлетворении исковых отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., с истца в ползу ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 56 330,95 руб. Этим же решением в результате зачета: с ответчика в пользу истца взыскано 13 996 957,05 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 94 589,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В основание доводов указал, что суд оставил без внимания расчет ответчика по первоначальному иску, согласно которому истец действительно выполнил работы на сумму 250 287 528,20 руб., однако оплачено ответчиком было 237 826 263,38 руб., в связи с чем сумма основного долга составила по расчету ответчика 12 461 264,82 руб. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что срок исполнения обязательств по оплате гарантийного резерва, как по основным, так и по дополнительным работам наступил 20.09.2009 (с учетом договора и дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2007) основания его удержания отсутствуют, так как по мнению суда, и основные и дополнительные работы истцом выполнены к 21.08.2009, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта КС-11. Указал, что в материалах дела имеются доказательства о том, что основная сумма задолженности сформировалась уже после 20.09.2009. Считает, что суд необоснованно удовлетворит требования истца о взыскании процентов, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания гарантийного резерва, а также на то, что срок его возврата наступил 20.09.2009. Полагает также, что суд необоснованно по встречному иску посчитал размер взыскиваемой неустойки несоразмерной, не учел, что фактически работы истцом были завершены с просрочкой на 17 месяцев, а по дополнительным работам просрочка выполнения работ составила минимум 23 месяца. Считает также, что поскольку договором подряда определен срок исполнения обязательств и фактическое выполнение работ продолжалось истцом по день подачи иска, следовательно на сумму неосвоенного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.04.2007 между ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" (генподрядчиком) и ОАО "Электрозавод" (заказчиком) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 6/07-т (л.д. 29-40 т.1)

По условиям данного договора генподрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Трансформаторного завода в Уфимском районе Республики Башкортостан (далее по тексту- объект) в соответствии с объемами работ, указанными в приложении N 3 к договору, в соответствии с графиком выдачи утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору), разработанной ГУП ПКИ "Башкирский Промстройпроект" и сдать результаты работы заказчику (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора генподрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение N 2) собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных субподрядных организаций.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2007 истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству второй очереди Трансформаторного завода в Уфимском районе Республики Башкортостан - Производственный корпус N 3, в соответствии с проектно- сметной документацией, выданной и утвержденной заказчиком, сдать результаты работы заказчику (л.д.151 т.19).

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 виды работ и сроки их выполнения определены сторонами в графике производства работ (приложение N 1).

Дополнительным соглашением N 5 без даты 2008 года истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ: системы связи, сигнализации и телевидения, по строительству Трансформаторного завода в Уфимском районе Республики Башкортостан в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной и утвержденной заказчиком, сдать результаты работы заказчику (л.д.54 т.18).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 5 виды работ и сроки их выполнения определены сторонами в графике производства работ (приложение N 1).

В п.2.1 договора сторонами урегулированы сроки начала и окончания работ.

Стоимость договора определена сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительные соглашения N 1 и N 5 содержат сроки начала и окончания работ.

Стоимость работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 5 определена в п. 3 дополнительных соглашений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3, акт КС-11 (т.2-17, л.д.51-53 т.1, л.д.110-112 т.19, л.д.93-142 т.1).

По расчетам истца сумма основного долга им определена исходя из стоимости принятых заказчиком работ на общую сумму 250 287 528,20 руб. и исполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ ответчиком на сумму 236 764 031, 22 руб., в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также в порядке ст.ст. 318, 410 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору истцом исполнены, работы выполнены и сданы ответчику, тогда как ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате принятого результата работ на спорную сумму. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ, применив при этом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив представленный договор от 02.04.2007 N 6/07-т, а также дополнительные соглашения к нему в соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, что свидетельствует о заключенности договора.

Факт выполнения истцом работ по договору N 6/07 от 02.04.2007, на сумму 250 287 528,20 руб. подтвержден представленными в дело документами форм КС-2 и КС-3 , КС-11 (л.д. т.2-17, л.д.51-53 т.1, л.д.110-112 т.19, л.д.93-142 т.1).

В обоснование возражений по сумме основного долга ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, удержание гарантийной суммы в размере 12 461 264,28 руб. из которых 11 687 643,17 руб. сумма гарантийного удержания по основным работам и 773 621,63 руб. сумма гарантийных удержаний по дополнительным работам. В части работ, выполнение которых предусмотрено дополнительными соглашениями N 1 и N 5 ответчик указывает о не наступлении обязательств по оплате стоимости работ.

Пунктом п. 6.4 договора установлено, что заказчиком производится удержание резерва в размере 5% от стоимости предъявляемых к оплате работ и затрат. Возврат удержанного резерва заказчиком производится в течение 30 дней после надлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по сдаче в эксплуатацию объекта по акту.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан заказчиком 21.08.2009 (л.д.110-112 т.19).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о не наступлении срока исполнения обязательства по оплате стоимости работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору N 1 и N 5 по следующим основаниям.

Из представленного акта приемки законченного строительством объекта КС-11от 21.08.2009 следует, что исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке Трансформаторный завод в Уфимском районе Республики Башкортостан (первая очередь строительства).

Пункт 3 акта от 21.08.2009 содержит сведения о том, что в строительстве принимало участие ОАО МТУ "Кристалл" - слаботочные устройства.

Из материалов дела следует, что ОАО МТУ "Кристалл" является субподрядчиком истца, которому поручено выполнение работ предусмотренных дополнительным соглашением N 5 к договору.

График производства работ - приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 2008 года содержит сведения о наименованиях работ: Системы связи, сигнализации и телевидения, выполняемых в Производственном корпусе, Административном корпусе и Административно-бытовом корпусе (л.д.44-45 т.1).

Указанные корпусы приняты заказчиком по акту КС-11 (л.д. 110-112 т.19).

В графике производства работ, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 по договору N 6/07-т от 02.04.2007 указаны следующие виды работ: Устройство временных работ, земляные работы, временное энергоснабжение и освещение базы.

Указанные виды работ не образуют объекта строительства.

Выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2007 подтверждается представленными в дело актами КС-2 за август 2007 г.., октябрь 2007 г.., декабрь 2007 г.., январь 2008 г.., март 2008 г.., апрель 2008 г.., сентябрь 2008 г.. (л.д. 109-162 т.2, 1-35, 38-113, 116-162 т.3, 31-161 т.4, т. 5, 6).

Таким образом, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства в отдельности, а также в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом работ предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 и N 5 к договору.

Срок исполнения обязательства по оплате стоимости работ, предусмотренных договором, в том числе дополнительными соглашениями к договору N 1 и N 5, с учетом положений п.6.4. договора, наступил 20.09.2009.

Таким образом, окончательный срок возврата ответчиком удержанного резерва наступил 20.09.2009, правовые основания для удержания 5% стоимости выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ отсутствуют.

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату выполненных работ на сумму 236 764 031,22 руб., в том числе в порядке ст.318, 410 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 13 523 497 руб., на основании ст.309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 894 411 руб. за период с 21.09.2009 по 05.10.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что дополнительные работы не вошли в акт приемки законченного строительством объекта, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит ограничению до пределов, установленных соглашением сторон в размере не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида неустойки: законную и договорную.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законная неустойка может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон.

Таким образом, действующим законодательством определены меры по защите прав и интересов стороны в обязательстве, в том числе применение к должнику ответственности в форме неустойки (как законной, так и договорной), либо начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Выбор одной из мер защиты является правом кредитора (истца по данному делу), который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть выбрал одну из мер ответственности, предусмотренную законодательством. Способы, ограничивающие это право, законом не предусмотрены.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.10.2000) "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Так, на день подачи иска - 05.10.2010, действовала учетная ставка в размере 7,75% годовых, утвержденная указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У.

Суд, проверив расчет процентов в сумме 1 194 411 руб., представленный истцом, признал его верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Вместе с тем, суд первой правильно обратил внимание на следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в названном выше Постановлении Пленума N 13/14, если определенный, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку возможность применения к правоотношениям, возникающим вследствие неправомерного удержания денежных средств, положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки законом не предусмотрена, а ставка банковского процента за период просрочки не уменьшалась, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, обоснованно удовлетворив требования истца в части взыскания процентов в заявленной сумме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ОАО "Электрозавод" убытков в сумме 909 814 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требований в указанной части в материалы дела представлены кредитный договор N 01/15/10 от 15.02.2010 с ОАО банк "Инвестиционный капитал" (л.д.66-71 т.1), платежные поручения об уплате процентов (л.д.63-65 т.1), расчет убытков (л.д.20 т.1). Размер убытков истцом определен как 10,25 процентов годовых, составляющих разницу между процентом по кредиту и ставкой рефинансирования на дату подачи иска.

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что данные требований удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору и причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением обязательств со стороны ответчика и правоотношениями по кредитному договору N 01/15/10 от 15.02.2010.

Из кредитного договора N 01/15/10 от 15.02.2010 следует, что истцом заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 100 000 000 рублей сроком погашения выданных кредитов в рамках кредитной линии 15.02.2011.

Платежными поручениями и платежными требованиями подтверждается уплата истцом процентов по кредитному договору N 01/15/10 от 15.02.2010 (л.д. 54-65, т.1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Представленные истцом документы обоснованно отклонены судом первой инстанции как доказательства получения кредитных средств по договору N 01/15/10 от 15.02.2010 по причине неисполнения ответчиком принятых обязательств по возврату удержанного резерва в размере 13 523 497 руб. в связи с несоответствием суммы задолженности и размера кредитных средств указанных в договоре. Более того, размер фактически полученного кредита истцом не указан и не подтвержден документально. Дата заключения кредитного договора не соответствует периоду, указанному в расчете размера убытков.

Истец по первоначальному иску, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных выше элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о виновности действий ответчика в причинении убытков.

Заключив с банком кредитный договор, осуществляя свой выбор и предоставленную законом (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ) свободу в заключении договора, ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" действовал своей волей и в своем интересе, создав таким образом обязательства лично для себя, а не для иных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Разрешая встречный иск ОАО "Электрозавод" к ООО "Генподрядный строительный трест N 3" о взыскании 6 666 189 руб. неустойки, начисленной на основании п.9.2 договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков проведения работ, установленным настоящим договором, более чем на 20 дней, заказчик имеет право требовать, генподрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ невыполненных в срок.

Договором с учетом дополнительных соглашений к нему стороны согласовали сроки окончания работ 1-3 этапов до 31 марта 2008 года.

Работы, определенные дополнительным соглашением N 1 согласно графику производства работ, должны быть окончены 30.06.2008.

Работы, определенные дополнительным соглашением N 5 согласно графику производства работ, должны быть окончены 31.07.2008.

Из расчета ОАО "Электрозавод" следует, что общая стоимость работ первого второго и третьего этапов работ составляет 233 342 119, 71 руб., по состоянию на 31.03.2008 генподрядчиком выполнено основных работ на сумму 114 610 962, 12 руб., не выполнено работ на сумму 117 731 157, 59 руб.

Размер неустойки без НДС ОАО "Электрозавод" определен в размере 5030 981,25 руб.

Согласно расчету ОАО "Электрозавод" общая стоимость работ предусмотренных дополнительными соглашениями N 1 и N 5 составляет 48 405 282,47 руб., по состоянию на 31.07.2008 ООО "Генподрядный строительный трест N 3" выполнено работ на сумму 9 814 375,06 руб., не выполнено работ на сумму 38 590 907,41 руб.

Размер неустойки без НДС ОАО "Электрозавод" определен в размере 1 635 207,94 руб.

Ответчик по встречному иску, не отрицая факт нарушения сроков выполнения работ, указывает, что причиной такого нарушения послужил ряд объективных обстоятельств, в том числе несвоевременная выдача ОАО "Электрозавод" технической документации.

ООО "Генподрядный строительный трест N 3" указывает, что по результатам исполнения договора подряда N 6/07-т от 02.04.2007 по данным

бухгалтерского учета трест получил убыток в общей сумме 4 528 742,15 руб., в связи с чем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование несоразмерности неустойки предъявленной ОАО "Электрозавод"ответчик по встречному иску представил расчет сметной прибыли по договору, согласно которому размер сметной прибыли согласно КС-2, представленным в материалы дела, составил 2 854 662, 29 руб.

В материалы дела ООО "Генподрядный строительный трест N 3" представлены перечень проектной документации, полученной за период с 01.11.2007 по 26.01.2010 от ОАО "Электрозавод" с указанием на наименование чертежа, дату и номер сопроводительного письма ОАО "Электрозавод", перечень сметной документации, полученной за период с 01.04.2008 по 01.06.2009 от ОАО "Электрозавод" с указанием на наименование сметы, дату и номер сопроводительного письма ОАО "Электрозавод" (л.д.75-93 т.19).

Также представлены письма ОАО "Электрозавод" в адрес ООО "Генподрядный строительный трест N 3" о передаче сметной и выдаче проектной документации (л.д.124-126 т.19).

Пункт 6 акта КС-11 от 21.09.2009 содержит указание на то, что проектно-сметная документация утверждена ОАО "Электрозавод" приказом от 07.11.2008 N 25-952.

Анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ответчик дополнял, изменял и утверждал проектно-сметную документацию за пределами сроков окончания работ по договору.

Стоимость работ, выполненных истцом и принятых заказчиком на момент окончания срока выполненных работ ООО "Генподрядный строительный трест N 3" не оспорило.

На основании акта КС-11, судом установлено завершение истцом всего объема работ по договору к 21.08.2009.

Расчет неустойки ответчиком по встречному иску не оспорен, судом проверен, с учетом положений договора о начислении неустойки в размере не более 5% от стоимости работ невыполненных в срок, признан верным.

В материалы дела ответчиком представлены акты приемки объекта рабочей комиссией от 30.03.2009 согласно которым ООО "Генподрядный строительный трест N 3" предъявлены к приемке в эксплуатацию здания Производственного корпуса (акт N 1 от 30.03.2009), здание Административного корпуса (акт N 2 от 30.03.2009), Административно-бытового корпуса (акт N 3 от 30.03.2009), инженерные сети и благоустройство (акт N 4 от 30.03.2009).

Судом установлено, что с момента утверждения проектно-сметной документации заказчиком - 07.11.2008 до момента предъявления ООО "Генподрядный строительный трест N 3" к приемке работ заказчику - 30.03.2009 прошло пять месяцев.

Из графика производства работ к договору следует, что основные работы по договору подлежали выполнению в течение пяти месяцев - с ноября 2007 года по март 2008 года включительно.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения сроков производства работ, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств не усматривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 666 620 руб.

Разрешая требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 078 437,96 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что срок возврата неосвоенного аванса определен в течение пяти рабочих дней после фактического подписания акта приема-передачи строительно-монтажных работ третьего этапа. ОАО "Электрозавод" указывает, что срок возврата неосвоенного аванса определен в течение пяти рабочих дней после окончания срока выполнения работ.

Согласно расчету ОАО "Электрозавод" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 078 437,96 руб. начислены за период с 01.08.2008 по 01.04.2009.

Из представленного акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 21.08.2009 следует, что фактическое подписание акта приема-передачи строительно-монтажных работ третьего этапа произошло 21.08.2009.

Из материалов дела следует, что на 21.08.2009 авансы, перечисленные ОАО "Электрозавод" освоены ООО "Генподрядный строительный трест N 3" полностью выполнением предусмотренных договором работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ОАО "Электрозавод" основаны на неверном толковании условий договора, основания для удовлетворения требований ОАО "Электрозавод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания расчет ответчика по первоначальному иску, ошибочно указав на то, что данный расчет не оспорен ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, правильность расчета, составленного истцом, проверена судом апелляционной инстанции, в расчете выявлены ошибки при определении некоторых сумм задолженности и периодов просрочки, указанных в составленном истцом расчете. В связи с этим суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы процентов, согласно которому размер процентов составил 1 208 428,69 руб. Таким образом, взыскание процентов в размере 1 194 411 руб. является правильным, соответствующим пределам предъявленного иска. При этом довод ответчика о том, что согласно его расчету, сумма 5% удержания составила 12 461 264,82 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком неверно определен момент исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания. По этим же причинам не может быть положен в основу судебного акта и контррасчет процентов, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о неверном определении судом срока исполнения обязательств возврату гарантийного резерва, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что суд необоснованно по встречному иску посчитал размер взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что все юридически значимые для решения вопроса о снижении размера неустойки обстоятельства, судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, нарушения требований ст.333 Гражданского кодекса РФ не допущено.

Довод ответчика о том, что поскольку договором подряда определен срок исполнения обязательств и фактическое выполнение работ продолжалось истцом по день подачи иска, следовательно, на сумму неосвоенного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует и правильно было установлено судом первой инстанции, что на 21.08.2009 авансы, перечисленные ОАО "Электрозавод", освоены ООО "Генподрядный строительный трест N 3" полностью выполнением предусмотренных договором работ.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения N 2532 от 08.09.2010 на сумму 1 062 232,16 руб. не может быть принята судом в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как подателем апелляционной жалобы не доказана невозможность предоставления этого документа в суд первой инстанции. При этом суд учитывает, что обязанность по доказыванию факта оплаты выполненных работ, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложена на ответчика, утверждающего о такой оплате. Вместе с тем, зная о предъявленных требованиях о взыскании с него задолженности в размере 13 523 497 руб., ответчик данное платежное поручение в суд первой инстанции не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-18194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электрозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева