Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-6729/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А21-8653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6729/2011, 13АП-8856/2011) ООО "Лаут" и ГУЗ "Калининградская областная клиническая больница"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2011 г. по делу N А21-8653/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета

Калининградской области

к ООО "Лаут"

3-е лицо: Государственное учреждение здравоохранения "Калининградская областная клиническая больница"

о взыскании 19 176 000 руб.

при участии:

от истца : не явились, извещены ( почтовое уведомление N 14958)

от ответчика: представители Павлов А.С., Красников С.В. по доверенности б/н от 14.03.2011 г.

от 3-го лица: не явились, извещены (почтовое уведомление N 14960)

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаут" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании ущерба на сумму 19 176 000 руб., вызванного излишне уплаченной суммой по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено государственное учреждение здравоохранения "Калининградская областная клиническая больница" (далее - областная больница, получатель). Третьим лицом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью сбора необходимых доказательств по делу.

Суд, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.03.2011 г. производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 040505/09. По мнению суда, для полного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств по настоящему делу, необходимо выяснение вопросов, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства. На основании этого же определения ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

Областная больница обжаловала в апелляционном порядке определение суда от 25.03.2011 г. в части приостановления производства по делу. Полагая, что суд приостановил производство незаконно, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в частности статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо просило указанное определение отменить в части приостановления производства по делу.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.03.2011 г. Как и третье лицо, не соглашаясь с приостановлением производства, ответчик просит отменить определение в части приостановления производства по делу, поскольку, по его мнению, суд может рассмотреть данное дело, располагая имеющимися материалами, а обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела и которые могут быть подтверждены в ходе следствия, не существенны в рамках рассматриваемого экономического спора, вследствие чего расследование уголовного дела не препятствует рассмотрению арбитражного дела о взыскании неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность определения суда от 25.03.2011 г. проверены апелляционным судом в обжалуемой части, в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ввиду отсутствия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы были рассмотрены в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен государственный контракт N 1142 А/2008 от 21.07.2008 г. на поставку, выполнение работ по монтажу, пуско-наладке рентгеновского компьютерного томографа Somatom Emotion 16 производства Siemens (далее - контракт). Контракт заключен по итогам открытого аукциона на размещение заказов для государственных нужд, проведенного 01.07.2008 г., цена контракта - 63 025 000 руб.

09.09.2009 г. следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере). Уголовное дело было возбуждено по материалам проверки, в результате которой следственные органы установили, что при организации и проведении аукциона 01.07.2008 г. что оценочная стоимость данного оборудования в государственном контракте была существенно завышена поставщиком посредством предоставления сфальсифицированных сведений, произведенного по предварительному сговору с неустановленными лицами на сумму 19 176 000 руб., в связи с чем бюджету Калининградской области причинен материальный ущерб соответственно этой сумме.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области с исковыми требованиями о взыскании с фирмы-поставщика суммы неосновательного обогащения, соответствующей разнице между выделенными на приобретение медицинского оборудования денежными средствами и его фактической стоимостью, то есть 19 176 000 руб.

Определением суда от 19.01.2011 г. в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации по Калининградской области направлен запрос о ходе расследования уголовного дела N 040505/09. Согласно сведениям, содержащимся в ответе на запрос, направленном Следственным комитетом (исх. N 202-353-11 от 08.02.2011 г., л.д. 131-134), обоснованием объема средств, выделенных из бюджета Калининградской области для оплаты поставленного по контракту оборудования, явилась оценка, установленная на основании сфальсифицированных ответов на запросы от имени фирм-поставщиков медицинского оборудования. Эта информация была представлена неустановленными лицами с целью совершения хищения денежных средств из бюджета Калининградской области в особо крупном размере.

Также из письма Следственного комитета следует, что 11.03.2010 г. из данного уголовного дела были выделены материалы, свидетельствующие о совершении преступления бывшим министром здравоохранения Калининградской области Клюйковой Е.А. По данным материалам в отношении Клюйковой Е.А. возбуждено уголовное дело N 001515/2010 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело находится в производстве. В отношении уголовного дела N 040505/09 Следственный комитет уведомляет, что материалы дела в суд не переданы, предварительное следствие продолжается, срок расследования продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2011 г.

Согласно позициям ответчика и третьего лица, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствие обвинительных актов в рамках вышеуказанных уголовных дел, непередача дел в суд общей юрисдикции исключает применение арбитражным судом норм пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части.

По смыслу норм пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу - это урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела, перерыв в производстве по арбитражному делу.

Невозможность или возможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела определяется самим судом.

Обстоятельства, мешающие продолжению рассмотрению данного дела, изложены в мотивировочной части обжалуемого определения, по мнению апелляционного суда, исчерпывающим образом. К их числу относятся отсутствие в материалах дела документации, относящейся к обстоятельствам заключения и исполнения контракта в связи с изъятием её следственными органами и разрешение вопросов, рассматриваемых в порядке уголовного делопроизводства.

Следует отметить, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, обоснованы статьями 16, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец полагает, что понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. При этом ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве, имеющимся в материалах дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, в соответствиями с правилами оценки доказательств, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу.

Отсутствие конкурсной документации у сторон в настоящем деле исключает возможность проверить исковой довод о недобросовестности ответчика как поставщика и объективно оценить причиненный истцу ущерб.

Поэтому, исходя из обстоятельств данного спора, апелляционный суд не усматривает в приостановлении производства по настоящему делу несоответствия установленным правилам судопроизводства и не может согласиться с доводом апелляционной жалобы третьего лица о противоречии обжалуемого судебного акта принципу единства судебной системы Российской Федерации.

Апелляционный довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные приговором суда по вышеуказанному уголовному делу, не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, а именно денежная сумма соответственно заявленным исковым требованиям, является объектом хищения в особо крупном размере. Законность порядка приобретения третьим лицом медицинского оборудования, включающего определение суммы сделки и расчета по этой сделке, произведенные истцом, устанавливает основание для признания сделки действительной или ничтожной, что, в свою очередь определяет законность и обоснованность исковых требований в отношении денежной суммы, являющееся одновременно предметом преступления и предметом взыскания.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2011 г. по делу N А21-8653/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Горшелев