Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4568/11

08 июня 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-9421/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 08 июня 2011 года.

постановление в полном объёме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу внешнего управляющего

ООО "Альянс ТЦ" Курдюкова Виктора Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-9421/2010 о признании банкротом ООО "Альянс ТЦ" (ИНН 6674164091, ОГРН 1056605270468)

(все лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (далее - Должник, ООО "Альянс ТЦ") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Донская Н.С.

Определением этого же суда от 15.12.2010 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Донская Н.С. Определением от 23.03.2011 внешним управляющим ООО "Альянс ТЦ" утвержден Курдюков В.М.

В ходе процедуры внешнего управления Общество с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс" (далее - кредитор, ООО "А-ИнжинирингФинанс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс ТЦ" задолженности в сумме 17 414 406 руб. 57 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника. Данное требование кредитора основано на кредитном договоре от 24.12.2008 N 4252010, договоре залога недвижимости (ипотеки) от 24.12.2008 N 4252010/5 и договоре уступки требования от 29.12.2009 N 4252010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 (судья Журавлев Ю.А.) требование ООО "А-ИнжинирингФинанс" признано обоснованным в размере 17 414 406 руб. 57 коп., в том числе, 17 295 000 руб. - основной долг и 119 406 руб. 57 коп. - просроченные проценты, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс ТЦ", как обеспеченных залогом имущества Должника.

Внешний управляющий Курдюков В.М, обжалуя определение суда от 20.04.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "А-ИнжинирингФинанс" не произвело оплату первоначальному кредитору прав, уступаемых ему на основании договора от 29.12.2009 N 4252010 и, соответственно, статус кредитора Должника со стороны ООО "А-ИнжинирингФинанс" не доказан.

В письменном отзыве ООО "А-ИнжинирингФинанс" доводы апеллятора считает необоснованными, определение суда - законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщена к материалам дела копия платежного поручения от 29.12.2009, приложенная кредитором к своему отзыву в качестве возражений на жалобу для подтверждения факта оплаты по договору уступки требования от 29.12.2009 N 4252010.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "А-ИнжинирингФинанс" предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме размере 17 414 406 руб. 57 коп., обеспеченной залогом имущества Должника по договору залога недвижимости (ипотеки) N 4252010/5., право требования которой, перешло к нему на основании договора уступки требования от 29.12.2009 N 4252010.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

24.12.2008 между ОАО "Меткомбанк" (банк) и ООО "Электроника" (заемщик) был заключен кредитный договор N 4252010 (далее - кредитный договор, л.д. 10-11), по условиям которого банк обязался передать заемщику денежные средства в размере 19 000 000 руб. на срок до 28.02.2011 под 21% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался в порядке и на согласованных условиях полученные денежные средства возвратить банку.

24.12.2008 банк на основании платежного поручения N 1921 выдал заемщику 19 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ООО "Альянс ТЦ" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 24.12.2008 N 4252010/5 (далее - договор залога, л.д. 13-14), согласно которому Должник передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей площадью застройки 1 244, 9 кв.м., инвентарный номер: 1093/436/03., находящееся по адресу: Свердловская область, к. Каменск - Уральский, пр. Победы, 51 А, кадастровый (или условный) номер: 66-66-03/055/2008-374, а также право аренды земельного участка, находящегося непосредственно под указанным зданием, к4атегория земель: земли поселений, общей площадью 2 922, кв.м.

В п.2.3 договора залога сторонами определена залоговая стоимость имущества в размере 34 400 000 руб. из них: стоимость нежилого здания (объекта незавершенного строительства) - 34 000 000 руб.; стоимость права аренды земельного участка - 400 000 руб.

В силу п.2.4 договора залога, залог имущества обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в части основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя.

29.12.2009 между банком (цедент) и ООО "А-ИнжинирингФинанс" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 4252010 (далее - договор уступки, л.д. 12), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования долга, принадлежащие цеденту, на основании заключенного между последним и ООО "Электроника" кредитного договор, а также права требования, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.

В связи с переходом к нему прав требования по кредитному договору и договору о залоге, неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ООО "А-ИнжинирингФинанс" обратилось с настоящим требованием к ООО "Альянс ТЦ", как залогодателю, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору в размере 17 414 406 руб. 57 коп, в качестве обеспеченной залогом имущества Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт предоставления кредита заемщику документально подтвержден и сторонами не оспорен, что права требования исполнения обязательств по кредитному договору в спорной сумме, а также права требования, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств перешли к ООО "А-ИнжинирингФинанс" на основании договора уступки права требования от 29.12.2009 N 4252010 и что доказательств погашения задолженности полностью либо частично не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки требования от 29.12.2009 N 4252010 в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования на спорную сумму, соответствует положениям ст. 382, 384, 385 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору в спорной сумме, право требования, по которому передано кредитору по договору от 29.12.2009 N 4252010, суд признал требование ООО "А-ИнжинирингФинанс" обоснованным, подтвержденным надлежащим доказательствами, в связи с чем правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в качестве обеспеченного залогом имущества последнего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что кредитор не произвел оплату первоначальному кредитору (банку) уступаемых на основании договора от 29.12.2009 N 4252010 прав опровергается представленным кредитором платежным поручением от 29.12.2009 N 1006.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-9421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева