Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-579/11

г. Вологда

09 июня 2011 г.

Дело N А44-2883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича, его представителя Федоровой О.В. по доверенности от 12.05.2011 N 2Д-17603 (ордер от 03.03.2011 N 020807), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Петровой И.Г. по доверенности от 09.11.2010 N 2.3-02/61234,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года по делу N А44-2883/2010 (судья Максимова Л.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Владимирович (ОГРН 304533803400137) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2010 N 998 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", о возложении на ответчика обязанности устранить в установленном законом порядке допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, а также о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 100 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной почтовой связи Новгородской области (далее - отделение почтовой связи).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2010 года оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, суд возложил на ответчика обязанность по устранению в установленном законом порядке допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, взыскал в его пользу с инспекции в возмещение судебных расходов 30 200 руб., в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания судебных расходов в остальной сумме отказал.

Федоров А.В. с решением суда частично не согласился, поэтому обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., а также просил внести изменения в мотивировочную часть названного судебного акта, а именно второе предложение абзаца шестого на странице 4 изложить в следующей редакции: "Названное решение по результатам выездной налоговой проверки 12.04.2010 вручено отделением почтовой связи Талановой О.Н. по аннулированной 16.02.2010 доверенности от 10.08.2007 (бланк серии 53 АА N 275724 (том 1, лист 49), что следует из имеющейся в материалах дела почтовой карточки от 12.04.2010 (том 1, лист 44)"; и дополнить обжалуемое решение суда на странице 4 после последнего абзаца текстом следующего содержания: "Но почтовую корреспонденцию 12.04.2010 Таланова О.Н. получила по доверенности от 10.08.2007. Никаких других доверенностей 12.04.2010 Таланова О.Н. на почту не предъявляла".

Помимо этого, Федоров А.В. просит взыскать с инспекции в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 36 200 руб., из них 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб. - транспортные расходы, 200 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Инспекция с доводами, приведенными в жалобе и дополнениях к ней, не согласилась, считает данное решение суда законным и обоснованным, поэтому просила оставить его без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, его представителя и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт от 29.12.2009 N 73 и вынесено решение от 17.03.2010 N 26 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы.

На уплату начисленных названных решением сумм ответчик предъявил предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2010 N 256 со сроком исполнения до 11.05.2010.

В связи с неисполнением заявителем данного требования в установленный срок налоговый орган вынес решение от 14.05.2010 N 1528 о взыскании с предпринимателя 2 481 743 руб. 87 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.

Во исполнение этого решения инспекция в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесла два решения от 14.05.2010 N 997 и N 998 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которыми приостановила все расходные операции по расчетным счетам заявителя в Новгородском отделении Сберегательного банка России N 8629 и в банке - открытом акционерном обществе "УРАЛСИБ" (далее - банк Уралсиб).

Предприниматель оспорил решение ответчика от 14.05.2010 N 998 о приостановлении операций по его счетам в банке Уралсиб в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал это решение инспекции не соответствующим закону, поскольку при рассмотрении данного дела установил, что процедура принудительного взыскания налоговых платежей начата налоговым органом до истечения срока, установленного предпринимателю для добровольной уплаты указанных платежей.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

При установлении обстоятельств, связанных с направлением ответчиком вышеназванных решений инспекции и получением их заявителем, суд указал на то, что решение от 17.03.2010 N 26 инспекция направила предпринимателю по почте заказным письмом по адресу, указанному предпринимателем в момент рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протокол рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля от 17.03.2010 (том 1, листы 40-41), опись вложения в письмо с заказным уведомлением от 22.03.2010, почтовая квитанция от 22.03.2010 (том 1, листы 42-43).

Названное решение ответчика 12.04.2010 вручено отделением почтовой связи представителю предпринимателя Талановой О.Н., что явствует из имеющейся в материалах дела почтовой карточки от 12.04.2010 (том 1, лист 44).

Заявитель указывает на то, что Таланова О.Н., получившая 12.04.2010 заказную корреспонденцию на его имя, не являлась его законным представителем, поскольку доверенность от 10.08.2007, копия которой имелась на почте, аннулирована предпринимателем 16.02.2010. Данный довод предпринимателя отклонен судом первой инстанции.

Действительно, материалами дела подтверждается, что эта доверенность отменена доверителем 16.02.2010 в установленном порядке и соответствующее сообщение об отмене названной доверенности письмом от 16.02.2010 направлено руководителю отделения почтовой связи (том 1, листы 62, 143).

Между тем в материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности от 15.09.2009 МО-5 N 0721843 (сроком действия три года), выданной заявителем Талановой О.Н., на представление его интересов, в том числе на получение почтовой, телеграфной, ценной и всякого рода корреспонденции и посылок (том 1, лист 45).

Податель жалобы считает, что названная доверенность в распоряжении третьего лица отсутствовала, в связи с этим просит внести изменения и дополнения в мотивировочную часть обжалуемого решения суда.

Так, из письма от 09.08.2010 N 53.28-1-19/7, вторичного извещения N 297, объяснительной Талановой О.Н. и ее показаний, на которые ссылается заявитель, следует, что ценная бандероль вручена третьим лицом 12.04.2010 Талановой О.Н. по доверенности от 10.08.2007 (том 1, листы 62, 122, 142; том 2, лист 41).

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, данные документы не свидетельствуют о том, что отделение почтовой связи отрицало факт наличия в его распоряжении доверенности от 15.09.2009 МО-5 N 0721843.

Более того, судом первой инстанции установлено, что названное почтовое отправление инспекции фактически вручено уполномоченному представителю заявителя, что также подтверждено Талановой О.Н., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Таким образом, данное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения настоящего дела, правильно установлено судом и подтверждается материалами этого дела.

В связи с этим ссылка в вышеназванных документах на доверенность от 10.08.2007 не имеет значения в данной ситуации. Следовательно, основания для внесения изменений и дополнений в обжалуемое решение суда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика 70 000 руб. в возмещение судебных расходов, также, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованным.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель просил суд взыскать с инспекции 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. - на оплату транспортных услуг.

В подтверждение произведенных расходов в указанных суммах заявитель представил договор на оказании правовой помощи от 08.06.2010 с дополнительным соглашением от 25.10.2010 (том 2, листы 13, 33), в соответствии с которым Федорова О.В. приняла на себя обязательства по оказанию предпринимателю услуг, связанных с защитой в суде при рассмотрении дела N А44-2883/2010, доверенность от 15.10.2010, выданную названному представителю (том 1, лист 149), платежные документы от 11.10.2010, 13.10.2010 об уплате 50 000 руб. (том 1, листы 140, 141); договор на оказание транспортных услуг от 12.06.2010, распечатку из Интернета, свидетельствующую о продолжительности маршрута Дзержинский - Великий Новгород, справку о стоимости услуг такси по маршруту Дзержинский - Великий Новгород, расписку Алпаутова Б.Я. от 03.08.2010 (том 2, листы 18-23), а также контрольно-кассовые чеки, которые, как указал заявитель, подтверждают приобретение Алпаутовым Б.Я. бензина для автомобиля, использовавшегося им для перевозки предпринимателя, свидетеля и представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме соответствует критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением этого дела в суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 121, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, не организовав надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не оговорив со своим уполномоченным представителем Талановой О.Н. порядок передачи ему почтовой корреспонденции, которую последняя по им же выданной доверенности от 15.09.2009 уполномочена получать, фактически способствовал возникновению рассматриваемого спора.

По указанным основаниям отклоняется ссылка подателя жалобы на длительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель заявителя Федорова О.В.

Учитывая данные обстоятельства, невысокую степень сложности дела, а также фактическое участие представителя при рассмотрении дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 30 000 руб., отказав ему во взыскании 20 000 руб.

На основании изложенного довод заявителя о том, что суд неправомерно уменьшил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие достаточных оснований, является необоснованным.

Также апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, оказанных предпринимателю Алпаутовым Б.Я.

Мотивируя наличие заявленных транспортных расходов, связанных с проездом предпринимателя из г. Дзержинска Московской области в г. Великий Новгород для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области, заявитель указал на то, что он фактически проживает в г. Дзержинске со своей несовершеннолетней дочерью, пожелавшей жить с отцом после расторжения им брака со своей супругой. Помимо этого, предприниматель сослался на то, что в этом городе он как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осуществляет свою хозяйственную деятельность.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил суду апелляционной инстанции договор N 12/3-10 аренды земельного участка, заключенный 02.01.2010 Федоровым А.В. и закрытым акционерным обществом "Фора", на использование части земельного участка, расположенного в г. Дзержинске, ул. Энергетиков, 4, а также счета-фактуры, предъявленные покупателям на оплату товара и услуг, в которых значится этот же адрес места нахождения предпринимателя.

Оценив предъявленные документы в совокупности и доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обоснованность взыскания транспортных расходов в спорной сумме применительно к рассматриваемому делу предпринимателем не доказана.

Ссылка заявителя на то, что он проживает в г. Дзержинске со своей несовершеннолетней дочерью, правомерно отклонена судом первой инстанции. Тот факт, что дочь зарегистрирована в г. Дзержинске, сам по себе не свидетельствует о проживании Федорова А.В. вместе с ней.

Действительно, как обоснованно ссылается предприниматель, он вправе проживать там, где он считает необходимым. В то же время при решении вопроса об отнесении судебных расходов на ответчика суд должен располагать достаточными доказательствами, подтверждающими те обстоятельства, на которые указывает сторона, требующая возмещения данных расходов.

Приведенные предпринимателем доказательства в отсутствии его временной регистрации по адресу регистрации и проживания его дочери не могут быть приняты судом как безусловно подтверждающие факт его проживания с дочерью.

Ссылка предпринимателя на то, что мать дочери зарегистрирована и проживает в г. Дзержинске по другому адресу, также не свидетельствует о том, что Федоров А.В. фактически проживает с дочерью.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя, и паспортным данным (том 2, листы 29-30) Федоров А.В. он зарегистрирован в г. Пестово Новгородской области и поставлен на налоговой учет в инспекции (г. Боровичи Новгородской области).

Довод заявителя об осуществлении им предпринимательской деятельности в г. Дзержинске (Московской области) также не является подтвержденным, поскольку сведений о том, предприниматель состоит на налоговом учете по месту осуществления деятельности в этом городе, материалы рассматриваемого дела не содержат.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что из условий заключенного договора с представителем, проживающем в г. Дзержинске, следует, что транспортные расходы возмещаются предпринимателем Федоровой О.В. сверх суммы установленного этим договором вознаграждения. В связи с этим предприниматель указывает на то, что спорная сумма транспортных расходов в любом случае подлежала возмещению заявителю.

Между тем в Информационном письме N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Апелляционная инстанция не может согласиться, что заявленная сумма транспортных расходов (если их расценивать как расходы, связанные с доставкой представителя в суд для участия в судебных заседаниях) отвечает данному критерию, соответствующих доказательств подателем жалобы не приведено.

Справка о стоимости услуг такси, предъявленная заявителем, применительно к транспортным расходам, связанным с доставкой представителя в суд для участия в судебных заседаниях, таковым доказательством не является.

Ссылка подателя жалобы на то, что Алпаутов Б.Я. осуществлял доставку в судебное заседание свидетеля Талановой О.Н. из г. Пестово, также подлежит отклонению, поскольку договором, заключенным заявителем и Алпаутовым Б.Я., предусмотрено оказание услуг по перевозке из г. Великий Новгород в г. Дзержинск и обратно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявитель не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о его фактическом проживании в г. Дзержинске, не предъявил надлежащего обоснования возможности отнесения на инспекцию транспортных расходов в заявленной сумме и документально не подтвердил, что спорные транспортные расходы в рассматриваемом случае являются экономными.

Следовательно, отказ заявителю во взыскании расходов в спорных суммах является правомерным, обжалуемое решение суда отмене (изменению), не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционный жалобы не имеется. Поскольку жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, судебные расходы в сумме 36 100 руб., заявленные предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взысканию с ответчика не подлежат.

В то же время при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой заявителем уплачена госпошлина в сумме 200 руб., в то время как согласно положениям, закрепленным в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер пошлины в данном случае для предпринимателя составляет 100 руб. Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области 02 декабря 2010 года по делу N А44-2883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции закрытого акционерного общества "Пробанк" от 05.03.2011 госпошлину в сумме 100 рублей.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько