Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4288/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А71-12738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Агафоновой С.А. (ИНН 183500599712, ОГРН 304183506100035) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835050317, ОГРН 1031802481061) - Карнаухова И.О., доверенность от 18.01.2011, предъявлено удостоверение, Федько Д.В., доверенность от 11.01.2011, предъявлено удостоверение;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ИП Агафоновой С.А. и Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2011 года

по делу N А71-12738/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ИП Агафоновой С.А.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ИП Агафонова С.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики N 21 от 20.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным, несоответствующим НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 21 от 20.07.2010 в части начисления пени по НДС за 1 квартал 2008 г.. на сумму недоимки в размере 686 440,65 руб. за период с 21.07.2008 по 21.10.2008, привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 1 578 813,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Агафонова С.А. и Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

ИП Агафонова С.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требовании о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что спорное помещение приобреталось в личных целях, не было систематического получения дохода от продажи имущества, в сделке купли-продажи предприниматель выступала как физическое лицо, имущество не использовалось в предпринимательской деятельности. При применении ответственности, установленной п.2 ст. 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому налоговый орган просит решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку предприниматель, являясь плательщиком НДС, систематически приобретала и реализовывала объекты недвижимости с целью получения прибыли. Кроме того, основания для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ отсутствуют, так как материалами дела подтверждается наличие у заявителя умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку переход помещения во владение покупателя имел место в 1 квартале 2008 г.., акт приема-передачи недвижимости подписан 31.03.2008, следовательно, момент определения налоговой базы возник в 1 квартале 2008 г.. Кроме того, решение налогового органа признано незаконным в части начисления пени по НДС за 1 квартал 2009 г.., в то время как проверяемым периодом был 2008 г..

ИП Агафоновой С.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому она просит решение суда оставить без изменения в части удовлетворения требований, жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу предпринимателя.

Заявитель, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Агафоновой С.А. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт проверки N 16 от 18.06.2010 и вынесено решение N 21 от 20.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-33, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 3 980 808,92 руб., доначислены НДС и ЕСН в сумме 1 739 301,96 руб. и пени в сумме 466 302,44 руб., предложено представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г..

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/10276 от 02.09.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 20.07.2010 N 21 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 38-42, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 668 208,98 руб. явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы за 2008 г.., в связи с не исчислением налоговой базы при реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Динамовская, 85, и услуг по изготовлению пива.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен статьями 154 и 162 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Агафоновой С.А. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 687 от 12.11.2007 (л.д.22, т.2), согласно которому Агафонова С.А. приобретает нежилое помещение на 1 этаже жилого дома и пристроя (Литер "А,Пр"), общей площадью 304,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Динамовская,85, по цене 4 297 000 руб. без НДС.

Оплата по договору произведена в полном объеме путем перечисления Агафоновой С.А. с расчетного счета N 40802810308490002321, открытого в ООО "Комбанк "Первомайский" в качестве индивидуального предпринимателя, на расчетный счет Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (л.д.36, т.2).

24.03.2008 налогоплательщик реализовал ООО "Айкай" указанное помещение по договору купли - продажи недвижимости (л.д.24, т.2).

Оплата в сумме 8 500 000 руб. произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя N 40802810308490002321, открытого в ООО "Комбанк "Первомайский".

Полученный налогоплательщиком доход в сумме 8 500 000 руб. отражен в качестве дохода, облагаемого НДФЛ.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Динамовская, 85 относится к категории административных и торговых, что подтверждается выпиской из технического паспорта, составленной 04.04.2005 (л.д.100-103, т.3).

До продажи нежилого помещения Агафоновой С.А. Управлением Имущественных отношений Администрации г. Ижевска указанное помещение в соответствии с договором N 12050 аренды объекта муниципального нежилого фонда сдавалось в аренду ООО "Владлена" под магазин. Срок действия договора с 01.06.2005 по 28.05.2006 (л.д.52-53, т.3).

После продажи в указанном помещении располагается продуктовый магазин, отдел детской одежды, собственником помещения является ООО "Айкай", что подтверждается протоколом осмотра территории от 04.05.2010 (л.д.109-110, т.3).

Из протоколов допроса ИП Агафоновой С.А. от 03.03.2010, от 28.04.2010 (л.д.36-43, т.3) следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Динамовская,85 планировалось для сдачи в аренду, либо для продажи.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления расчетов по договору купли-продажи от N 687 от 12.11.2007, использовался расчетный счет в банке, открытый Агафоновой С.А. в качестве индивидуального предпринимателя, и денежные средства, полученные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство подтверждается договорами купли-продажи векселей от 19.11.2007, от 20.11.2007, которые ИП Агафонова С.А., выступая эмитентом и продавцом векселей, заключила с физическими и юридическими лицами.

Полученные от реализации помещения денежные средства использовались ИП Агафоновой С.А. для осуществления предпринимательской деятельности - для приобретения векселей, для предоставления заемных средств.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что ИП Агафонова С.А. систематически участвовала в аукционах по продаже нежилых помещений , проводимых Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска, для чего заключались договоры о задатке на участие в аукционе по продаже имущества N 298 от 18.09.2007, N 234 от 26.06.2007, N 152 от 20.05.2008, N 177 от 27.05.2008, N 95 от 22.04.2008, N 208 от 27.06.2008, N 236 от 11.07.2008, N 94 от 22.04.2008, N 297 от 11.09.2007, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40802810700100000011, открытого в Ф филиале ОАО "ВБРР" в г.Ижевске, платежными поручениями (л.д.20-25, 115-133, т.3).

Согласно протокола допроса ИП Агафоновой С.А. от 03.03.2010 денежные средства были перечислены для участия в торгах, поскольку торги ИП Агафонова А.С. не выиграла, то задаток был возвращен.

ИП Агафонова С.А. в 2008 г.. приобрела нежилое помещение по адресу: г.Ижевск, ул. Гагарина,27, по договору купли-продажи, заключенному с Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска. В 2008 г.. данное помещение сдавалось ИП Агафоновой С.А. в аренду ООО "Торговый дом "Серебряные Ключи" (л.д.134-148, т.3).

Суммы, полученные за аренду помещения, ИП Агафоновой С.А. отражены в общей сумме дохода от предпринимательской деятельности в книге учета доходов и расходов и декларации ф.3-НДФЛ за 2008 год.

Само по себе неиспользование помещение в предпринимательской деятельности в период владения помещением не свидетельствует о намерении использовать помещение в личных целях.

Назначение помещения, исходя из его технических и производственных характеристик, свидетельствует о невозможности использования его в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доход, полученный от продажи спорного имущества, подлежит учету при определении налоговой базы по НДС.

Оценка обстоятельств дана судом с учетом всестороннего исследования представленных в дело доказательств и выявленных налоговым органом фактов. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части начисления пени на сумму НДС в размере 686 440,65 руб. за 1 квартал 2008 г.. за период с 21.07.2008 по 21.10.2008 г.., в связи с неверным определением налоговым органом размера недоимки за 1 квартал 2008 г..

Указанные выводы суда являются правомерными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и вышеизложенных обстоятельств, при реализации объекта недвижимости налогоплательщиком получены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в 1 квартале 2008 г.. и 4 500 000 руб. во втором квартале 2008 г. Право собственности на объект зарегистрировано за приобретателем 23.04.2008 г..

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки НДС за 1 квартал 2008 г.., а также соответствующие пени исчислены к уплате в бюджет с учетом включения в налоговую базу 8 500 000 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пункт 4 ст.164 НК РФ предусматривает, что при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая база определяется как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100, и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Из подп.2 п.1 ст.167 НК РФ также следует, что в день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав налогоплательщик обязан исчислить налоговую базу.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм налогового законодательства усматривается, что в момент получения аванса налоговая база исчисляется исходя из размера полученных денежных средств.

В силу положений п. 14 ст. 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

При этом, пункт 3 ст.167 НК РФ устанавливает, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен 24.03.2008, но право собственности за покупателем зарегистрировано 23.04.2008, в связи с чем датой отгрузки в целях налогообложения является 2 квартал 2008 г..

Поскольку оплата в сумме 4 000 000 руб. произведена 27.03.2008 и 28.03.2008 г.., то именно с этой суммы предприниматель должен был исчислить НДС в 1 квартале 2008 г..

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно скорректирован НДС:

за 1 квартал 2008 г.. - 637030,77 руб. = (28474 руб. +138650,4 руб. +8966 руб. +4000000 руб.) х 18/118.

за 2 квартал 2008 г..- 809898,74 руб. = (270934,2 руб. + 778 руб. + 291448,8 руб. + 246175,2 руб.+4500000 руб.) х 18/118.

за 3 квартал 2008 г.. - 107522,82 руб.,

за 4 квартал 2008 г.. - 113756,67 руб.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 75 НК РФ суд первой инстанции верно установил неправомерность начисления налоговым органом пени по НДС за 1 квартал 2008 г.. на сумму недоимки 686 440,65 руб. (1 323 471,42 руб.- 637 030,77 руб.) и решение признано незаконным в указанной части.

В части исчисления НДС с подакцизных товаров судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п.1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В соответствии с п.2 ст. 145 НК РФ положения статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев.

Согласно п.5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Согласно подп.12 п.1 ст.182 НК РФ, объектом налогообложения акцизом признается передача произведенных подакцизных товаров на переработку на давальческой основе.

Согласно подп.7 п.1 ст.182 НК РФ, облагается акцизом передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

Учитывая, что ИП Агафонова С.А. утратила право на освобождение от уплаты ЕНДС, предусмотренное ст. 145 НК РФ, то с 01.02.2008 в соответствии со пп.7 п.1 ст. 182 НК РФ Агафонова С.А. являлась плательщиком акциза на пиво. Данное обстоятельство подтверждается заключенными предпринимателем договорами с ООО "Промтовары" и ООО "Горница" на переработку давальческого сырья от 30.04.2008 и 31.01.2008 и выставленными счетами-фактурами, актами выполненных работ. В соответствии с п.2 ст. 198 НК РФ в счетах-фактурах указан размер акциза отдельной строкой.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления НДС по операциям по изготовлению пива в размере 360 201,29 руб.

Согласно п.5 ст.174 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ (в редакции действующей в момент принятия решения), непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил неправомерность привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 1578813,5 руб. (3043984,27 руб.-1465170,77 руб. (637030,77 руб. х30% + 637030,77 руб. х 10% х20 мес.)).

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя не содержит доводов в части НДФЛ и ЕСН, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, то судом апелляционной инстанции данные вопросы также не рассматриваются.

В апелляционной жалобе предприниматель просит синить штрафные санкции.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106, п.1 ст. 114 НК РФ).

НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (ст.ст. 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 71 НК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, так как материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ.

Доказательств наличия каких-либо смягчающих вину обстоятельств из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Ссылка налогового органа на наличие в резолютивной части постановления суда первой инстанции ошибки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания вправе исправить арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2011 по делу N А71-12738/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева