Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 03АП-865/11

"08" июня 2011 г.

Дело N А33-9748/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Тарабриной Т.А. по доверенности от 06.10.2010 N 25-3-17/532,

общества с ограниченной ответственностью "Келли" - Гурко И.Н. по доверенности от 22.08.2010,

общества с ограниченной ответственностью "Клос" - Гурко И.Н. по доверенности от 24.09.2010,

общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" - Гурко И.Н. по доверенности от 12.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Келли", общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Клос", индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2011 года по делу N А33-9748/201010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Клос", обществу с ограниченной ответственностью "Астория", индивидуальному предпринимателю Широкову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Келли" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 24.08.2006 N 2371, 26.10.2006 N 2559, 13.12.2006 N 2687, 04.10.2007 N 3551 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения N 5 к договору от 04.10.2007 N3551.

Общество с ограниченной ответственностью "Астория" обратилось со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору поручительства от 04.10.2007 N 3551-П/1.

Определением от 23.09.2010 исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" о взыскании задолженности по договору от 04.10.2007 N 3551, а также встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Астория" к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2011 года по делу N А33-9748/2010 частично удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Клос", обществу с ограниченной ответственностью "Астория", индивидуальному предпринимателю Широкову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Келли". В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Келли", общество с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Клос", индивидуальный предприниматель Широков Александр Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредита в размере 93 902,40 рублей, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) указал, что обязанность заемщика вносить ежемесячную плату за обслуживание кредита предусмотрена условиями договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Общество с ограниченной ответственностью "Клос" в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- договор ипотеки от 17.11.2008 является ничтожным;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска;

- заключение эксперта Тимофеевой Е.В. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не соответствует требованиям действующего законодательства;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Келли" в апелляционной жалобе указало на то, что заключение эксперта Тимофеевой Е.В. не является надлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Енисейпродукт".

Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" в обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, указало на то, что суд первой инстанции взыскал сумму основанного долга без учета уплаченных ранее сумм за обслуживание кредита.

Индивидуальный предприниматель Широков Александр Николаевич в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) представил отзывы на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Келли", общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Клос", индивидуального предпринимателя Широкова А.Н., в которых указал на несостоятельность изложенных в жалобах доводов.

В судебном заседании 31.05.2011 представитель общества с ограниченной ответственностью "Келли" и общества с ограниченной ответственностью "Клос" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Келли".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проведена экспертиза стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Келли".

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В качестве правового основания для назначения повторной экспертизы заявители указали, что при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества оценщиком Тимофеевой Е.В. допущен ряд существенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в отчете об оценке от 17.12.2010 N 172, выполненном экспертом Тимофеевой Е.В, нарушений, которые повлияли на правильность оценки стоимости заложенного имуществ. Основания для сомнений в обоснованности отчета эксперта так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании 31.05.2011 представитель общества с ограниченной ответственностью "Келли" и общества с ограниченной ответственностью "Клос" заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания 28.12.2010, в котором эксперт Тимофеева Е.В. давала пояснения относительно экспертного заключения.

На вопрос суда представитель ответчиков пояснил, что просит прослушать аудиозапись судебного заседания в целях подтверждения довода о некомпетентности эксперта Тимофеевой Е.В.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие профессиональных знаний у эксперта Тимофеевой Е.В.:

- диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" Государственного института цветных металлов и золота ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" (ПП N 912899, выдан 29.05.2007, рег.N 18 МРЦПК) (т.9, л.д. 64);

- свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" (выдано 02.04.2010, рег.N 211-1-092) (т.9, л.д. 65).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Астория" и индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2006 N 2371, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 0,1 % от суммы лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 11 300 рублей. Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору единовременно в течение 3 рабочих дней после подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2010 N 4, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, с 19.04.2007 - 12,5 % годовых, с 15.10.2008 - 14,5 % годовых, с 10.03.2009 - 17 % годовых, с 01.01.2010 -16,23 % годовых.

Пунктом 2.6 договора установлено, что уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца начиная с сентября 2006 года по дату последнего платежа - 23.08.2013.

Согласно пункту 2.8 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.2.4.2. договора заемщик обязан обеспечить предоставление поручительств общества с ограниченной ответственностью "Астория", местонахождение: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4 и индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича, проживающего: г. Красноярск, ул. Кутузова, 48-51.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 3 договор дополнен пунктом 6.2.4.3, согласно которому заемщик предоставляет в залог кредитору объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест".

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в сумме 300 рублей ежемесячно.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк) и индивидуальным предпринимателем Широковым Александром Николаевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 24.08.2006 N 2371-П/1.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (поручитель) заключен договор поручительства от 24.08.2006 N 2371-П/2.

По условиям указанных договоров поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2006 N 2371.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2006 N 2559, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, на условиях договора (пункт 1.1)

Пунктом 2.5, в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2010 N 3, установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, с 19.04.2007 - 12,5 % годовых, с 15.10.2008 - 14,5 % годовых, с 10.03.2009 - 17 % годовых, с 01.01.2010 - 16,23 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.6 договора уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца начиная с ноября 2006 года по дату последнего платежа -27.09.2013.

Согласно пункту 2.8 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.2.4.2. договора заемщик обязан обеспечить предоставление поручительств общества с ограниченной ответственностью "Астория", местонахождение: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4 и индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича, проживающего: г. Красноярск, ул. Кутузова, 48-51.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в сумме 1000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 2 договор дополнен пунктом 6.2.4.3, согласно которому заемщик предоставляет в залог кредитору объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест".

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк) и индивидуальным предпринимателем Широковым Александром Николаевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 26.10.2006 N 2559-П/2.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (поручитель) заключен договор поручительства от 26.10.2006 N 2371-П/1.

По условиям указанных договоров поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2006 N 2559.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.10.2007 N 3551, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 45 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, на условиях договора (пункт 1.1)

Пунктом 2.5, в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2010 N 8, установлено что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, с 20.09.2009 - 18 % годовых, с 01.01.2010 - 16,23 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.6. договора N 3551 от 04.10.2007, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 28.01.2010, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца в дату последнего платежа -01.10.2009. Погашение процентов по сроку уплаты 28.01.2010 и по сроку уплаты 28.02.2010 производится 28.03.2010. С 29.03.2010 уплата процентов осуществляется ежемесячно, 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

Согласно пункту 2.8 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,2 % годовых.

Согласно пункту 6.2.4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2009 N 6, заемщик предоставляет в залог кредитору нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5, строение 22, залоговой стоимостью 218 949 000 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.2.4.2. договора заемщик обязан обеспечить предоставление поручительств общества с ограниченной ответственностью "Астория", местонахождение: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича, проживающего: г. Красноярск, ул. Кутузова, 48-51, общества с ограниченной ответственностью "Келли", местонахождение: г. Красноярск, ул. Вавилова,1, стр.54.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.6 договора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 7 договор дополнен пунктом 6.2.4.5, согласно которому заемщик предоставляет в залог кредитору объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест".

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк) и индивидуальным предпринимателем Широковым Александром Николаевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 04.10.2007 N 3551-П/2.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.10.2007 N 3551-П/1.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Келли" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.10.2007 N 3551-П/3.

По условиям указанных договоров поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.10.2007 N 3551.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Келли" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 04.10.2007 N 140, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (предмет залога), указанного в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2009 N 6, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 218 949 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.10.2007 N 3551.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.12.2006 N 2687, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 64 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, на условиях договора (пункт 1.1)

Пунктом 2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 13 от 28.01.2010, установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, с 15.10.2008 - 14,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 13 от 28.01.2010, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца начиная с декабря 2006 года по дату последнего платежа -27.09.2013. Погашение процентов по сроку уплаты 28.01.2010 и по сроку уплаты 28.02.2010 производится 28.03.2010. С 29.03.2010 уплата процентов осуществляется ежемесячно, 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

Согласно пункту 2.8 договора N 2687 от 13.12.2006 с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1 % годовых.

Пунктом 6.2.4.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется обеспечить предоставление поручительств общества с ограниченной ответственностью "Астория", местонахождение: г.Красноярск, ул. Гладкова, 4 и индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича, проживающего: г. Красноярск, ул. Кутузова, 48-51.

В соответствии с пунктом 7.2 договора с заемщика взимается плата за обслуживание кредита в сумме 13 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 17.11.2008 N 10 договор дополнен пунктом 6.2.4.12, согласно которому заемщик предоставляет в залог кредитору объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Клос".

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 12 договор дополнен пунктом 6.2.4.13, согласно которому заемщик предоставляет в залог кредитору объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест".

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк) и индивидуальным предпринимателем Широковым Александром Николаевичем (поручитель) заключен договор поручительства от 13.12.2006 N 2687-П/2.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Астория" (поручитель) заключен договор поручительства от 13.12.2006 N 2687-П/1.

По условиям указанных договоров поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.12.2006 N 2687.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Клос" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 17.11.2008 N 322, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (предмет залога), указанного в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.5 договора установлена общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2, в размере 30 303 285 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.12.2006 N 2687.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 31.12.2009 N 520, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (предмет залога), указанного в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.5 договора установлена общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2, в размере 45 288 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2006 N 2371, 26.10.2006 N 2559, 13.12.2006 N 2687, 04.10.2007 N 3551.

Факт перечисления банком заемщику денежных средств во исполнение договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" частично исполнило обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

При таких обстоятельствах, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 24.08.2006 N 2371, 26.10.2006 N 2559, 13.12.2006 N 2687, 04.10.2007 N 3551 на общую сумму 98 810 088,09 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" в качестве материально - правового заявлено требование о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения N 5 к договору от 04.10.2007 N3551.

Удовлетворяя исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из кредитных договоров, а также договоров поручительства и ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, доказанного факта передачи истцом заемщику денежных средств по кредитным договорам, отсутствия доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам в полном объеме.

Неустойка за нарушение срока оплаты основного долга, процентов по кредитам, и иных платежей, предусмотренных договором, уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании платы за обслуживание кредита в размере 93 902,40 рублей, указав, что истец не доказал факт оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцом сделка одобрена единственным участником общества, правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, доводы о неправомерности выводов суда в указанной части в апелляционных жалобах отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2006 N 2371, 26.10.2006 N 2559, 13.12.2006 N 2687, 04.10.2007 N 3551.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт заключения договоров от 24.08.2006 N 2371, 26.10.2006 N 2559, 13.12.2006 N 2687, 04.10.2007 N 3551, а также факт перечисления истцом заемщику денежных средств по указанным договорам, сторонами не оспариваются.

Пунктами 2.5 договоров от 24.08.2006 N 2371, 26.10.2006 N 2559, 13.12.2006 N 2687, 04.10.2007 N 3551 предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 3.2. договоров от 24.08.2006 N 2371, 26.10.2006 N 2559, 13.12.2006 N 2687, 04.10.2007 N 3551 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Доказательств своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по кредитным договорам от 24.08.2006 N 2371, 26.10.2006 N 2559, 13.12.2006 N 2687, 04.10.2007 N 3551 обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" основного долга по кредитным договорам на общую сумму 93 143 597,12 рублей, процентов за пользование кредитом на общую сумму 5 532 072,07 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Заявленная ко взысканию общая сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции до 765 рублей. В части уменьшения судом первой инстанции неустойки истец возражений не заявил.

В обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" обязательств по кредитным договорам между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), обществом с ограниченной ответственностью "Астория", индивидуальным предпринимателем Широковым А.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Келли" заключены договоры поручения от 24.08.2006 N 237-П/1, N 237-П/2; 26.10.2006 N 2559-П/1, N2559-П/2; 13.12.2006 N 2687-П/1, N 2687-П/2; 04.10.2007 N 3551-П/1, N 3551-П/2.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" не исполнило обязательства по кредитным договорам, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в солидарном порядке удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" обязательств по кредитным договорам между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест", обществом с ограниченной ответственностью "Келли", обществом с ограниченной ответственностью "Клос" заключены договоры ипотеки от 31.12.2009 N 520, 17.11.2008 N 322, 04.10.2007 N 140.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки ни заемщиком, ни поручителями не исполнено, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договорам ипотеки имущество.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Клос" о том, что договор ипотеки от 17.11.2008 N 322 является недействительной сделкой, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В обоснование довода ответчик указал, что в нарушение пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора ипотеки недвижимого имущества сторонами не заключен договор ипотеки земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка.

Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168). В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что срочный договор аренды от 11.12.2006 N 2882 продлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Таким образом, права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке.

Данный вывод сформулирован в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Общество с ограниченной ответственностью "Клос" не представило доказательств того, что на момент заключения договора ипотеки от 17.11.2008 N 322 обладало зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности, либо правом аренды в отношении земельного участка, на котором расположено переданное в залог недвижимое имущество.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания считать договор ипотеки 17.11.2008 N 322 недействительной сделкой.

В материалы дела представлен отчет от 17.12.2010 N 172, выполненный экспертом Тимофеевой Е.В., которым установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога по договорам ипотеки от 17.11.2008 N 322, 04.10.2007 N 140.

Судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные доводы общества с ограниченной ответственностью "Клос", общества с ограниченной ответственностью "Келли" о том, что заключение эксперта Тимофеевой Е.В. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; о том, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы, в том числе, указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Тимофеева Е.В. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается пунктом 7 определения о назначении экспертизы от 25.11.2010 (т.8, л.д.1-2), а также подпиской от 17.12.2010 (т.9, л.д.21).

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что отчет эксперта не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, является несостоятельной.

В отчете эксперта от 17.12.2010 N 172 имеется запись о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.9, л.д.26).

Доводы ответчиков о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Довод о том, что в разделе 5 отчета "Анализ объекта оценки и его окружения" не указаны ссылки на источники информации несостоятелен, поскольку из содержания данного раздела следует, что источниками информации являются LCMC "ДК", а так же данные АН "АРЕВЕРА-Недвижимость", о чем в тексте отчета имеются соответствующие ссылки.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод о том, что в отчете экспертные оценки используются, но анализа значений экспертных оценок на соответствие рыночным условиям в тексте отчета не приведено, поскольку в тексте отчета имеется описание экспертных оценок, примененных в рамках отчета об оценке.

Доводы о том, что в отчете не приведена методика расчета значения корректировки на компенсацию за низкую ликвидность в размере 6,5 %, отсутствует обоснование оценки значения поправки на инвестиционный менеджмент в размере 2% (таблица 6); в отчете не приведено обоснование потерь от недозагрузки объектов недвижимости в размере 1 месяца (таблица 10), не приведено обоснований размера переменных расходов, являются необоснованными, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации, обосновывающие применение того либо иного значения.

Довод о том, что в таблице 10 отчета указано значение налога на имущество юридических лиц - 2%, тогда как ставка налога в настоящее время - 2,2%, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ставка налога на имущество (иные строения, помещения, сооружения, доли в праве общей собственности на указанное имущество) физических лиц в городе Красноярске установлена в размере 1,999 процента. Поскольку имуществом может владеть не только юридическое лицо, но так же и физическое лицо, эксперт округлил значение налога до 2%. (Решение от 14.10.2010 N В-202 о внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска").

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что в тексте отчета не приведено обоснование весовых коэффициентов для согласования, поскольку данный довод противоречит содержанию отчета.

Исходя из изложенного, отчет эксперта Тимофеевой Е.В. от 17.12.2010 N 172 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод общества с ограниченной ответственностью "Клос", общества с ограниченной ответственностью "Келли" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В отчете эксперта Тимофеевой Е.В. даны полные и категоричные ответы на поставленные судом вопросы, отчет соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо явных противоречий в выводах эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью "Енисейпродукт", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и общество с ограниченной ответственностью "Енисейпродукт" не обжаловали решение суда первой инстанции, ответчики не указали, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Довод индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" представило в материалы дела договор о переводе долга от 01.09.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" и VILERSA TRADING & INVESTMENTS LIMITED (ВИЛЕРСА ТРЭЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), по условиям которого VILERSA TRADING & INVESTMENTS LIMITED принимает на себя все обязательства общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" по кредитным договорам от 24.08.2006 N 2371, 26.10.2006 N 2559, 13.12.2006 N 2687, 04.10.2007 N 3551.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2011, судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве назначено на 05.09.2012 в 11 часов 00 минут.

Все имеющие правовое значение обстоятельства, которые суд первой инстанции должен был установить для полного и объективного рассмотрения дела, имели место до подписания договора о переводе долга от 01.09.2010, соответствующие доказательства представлены в материалы дела лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не рассмотрено до вынесения судом первой инстанции решения, не повлияло на правильность принятого судебного акта, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" о том, что суд первой инстанции взыскал сумму основного долга без учета уплаченных ранее сумм за обслуживание кредита, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по кредитным договорам, а также обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному иску - признание недействительным пункта 3 дополнительного соглашения N 5 к договору от 04.10.2007 N3551.

Суммы, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" по кредитным договорам до спорного периода, за который взыскивается задолженность, в том числе плата за обслуживание кредита, не относятся к предмету настоящего спора.

Рассмотрев довод акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредита, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование довода истец указал, что обязанность заемщика вносить ежемесячную плату за обслуживание кредита предусмотрена условиями договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет отражает задолженность заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

При заключении договоров банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания), а действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, обслуживание кредита, пользование лимитом, комиссии за открытие ссудного счета.

Банк и заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении кредитных договоров от 24.08.2006 N 2371, 26.10.2006 N 2559, 13.12.2006 N 2687, 04.10.2007 N 3551 стороны достигли соглашения о внесении заемщиком платы за обслуживание кредита (пункт 7.2 договоров). При этом, согласно условиям указанных договоров, составление между банком и заемщиком каких либо документов, подтверждающих обслуживание кредита, не предусмотрено.

Из пояснений акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) следует, что в плату за обслуживание кредитом входят услуги банка по сопровождению кредита, в том числе:

- отражение на открываемом заемщику ссудном счете операций по выдаче и погашению кредита;

- напоминание заемщику о сроках уплаты и подлежащих уплате суммах;

- предоставление выписок по ссудному счету;

- мониторинг финансового состояния заемщика и поручителей;

- мониторинг реализаций инвестиционного проекта;

- рассмотрение любых заявлений заемщика, имеющих отношение к кредиту, а также консультации по вопросам, возникающим в ходе исполнения кредитных договоров.

Принимая во внимание, что пунктами 7.2 договоров от 24.08.2006 N 2371, 26.10.2006 N 2559, 13.12.2006 N 2687, 04.10.2007 N 3551 сторонами согласовано, что с заемщика взимается плата за обслуживание кредита, указанные договоры подписаны сторонами без разногласий, а так же то, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил соответствующих доказательств того, что банк не осуществлял обслуживание кредитных договоров, суд апелляционной инстанции считает требование первоначального истца о взыскании с ответчиков платы за обслуживание кредитов в размере 93 902,40 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании платы за обслуживание кредита подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2011 года по делу N А33-9748/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании платы за обслуживание кредита в сумме 93 902 рублей 40 копеек. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Астория", индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 4 200 рублей платы за обслуживание кредита по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2006 N 2371, 26.10.2006 N 2559.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Астория", общества с ограниченной ответственностью "Келли", индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 89 702 рубля 40 копеек платы за обслуживание кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.10.2007 N 3551.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астория" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Келли" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широкова Александра Николаевича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.А. Хасанова Л.Е. Споткай