Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-2661/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-43504/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5753028090): согласно протоколу видеоконференц-связи судебного заседания,

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: Кирдяйкин Д.В., доверенность от 11.01.2011 N 01-48-4Д/11, старший судебный пристав Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Перминов Д.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко Групп" (должника) (ИНН: 5040059190, ОГРН: 1035007926414): не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2011 по делу N А41-43504/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Бонус-Борд" в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Щепотина В.В., выразившегося в неорганизации исполнения исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 серии АС N 002843359 о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко Групп" в пользу заявителя, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Перминова Д.А., выразившегося в не организации исполнения указанного исполнительного листа и не возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу, обязании должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа, при участии в деле в качестве заинтересованного лица (должника) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко Групп",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бюнус-Борд" (далее - заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47), о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Щепотина В.В. (далее - главный судебный пристав), выразившегося в не организации исполнения исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 серии АС N 002843359 о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко Групп" в пользу заявителя в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Перминова Д.А. (далее - старший судебный пристав), выразившегося в не организации исполнения указанного исполнительного листа и не возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу в срок, установленный Федеральным законом N 229-ФЗ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-Алко Групп" (должник) (далее - ООО "Мега-Алко Групп", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не организации исполнения исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 серии АС N 002843359 о взыскании денежных средств с ООО "Мега-Алко Групп" в пользу общества и не возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу в срок, установленный Федеральным законом N 229-ФЗ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (л.д. 129-131).

04.05.2011 от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140-141).

Определением от 05.05.2011 названное ходатайство удовлетворено, Арбитражному суду Орловской области поручено осуществить содействие в организации видеоконференц-связи в целях участия общества в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 07.06.2011 в 15.30 (л.д. 137-139).

В судебном заседании участвует представитель общества посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Орловской области.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что 01.12.2010 судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Эм С.Л. возбуждено исполнительное производство N 46/29/16442/9/2010 на основании исполнительного листа от 24.06.2010 серии АС N 002843359, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 16.05.2011, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы ответчика. Представитель общества пояснил, что заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции согласно в полном объеме.

Представитель ООО "Мега-Алко Групп" и старший судебный пристав в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 19.03.2010 по делу N А40-118843/09-74-591 Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист от 24.06.2010 серии АС N 002843359 о взыскании с ООО "Мега-Алко Групп" в доход ЗАО "Бонус-Борд" в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. суммы основанного долга в размере 12 139 866, 72 руб. и неустойки за период с 19.02.2007 по 31.08.2009 в сумме 6 070 433 руб. (л.д. 61-63).

01.07.2010, согласно описи вложения в ценное заказное письмо и почтовой квитанции от 01.07.2010 N 02003 (л.д. 14), обществом в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области направлено заявление от 30.06.2010 о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 серии АС N 002843359 (л.д. 11).

Заявителем также направлено заявление от 30.06.2010 судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий по исполнительному листу от 24.06.2010 серии АС N 002843359, с приложением подлинника указанного исполнительного листа (л.д. 12-13).

Согласно отметке Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Управление 13.10.2010 вх. N 01-41/35380 (л.д. 61).

Названный исполнительный лист по поручению заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 14.10.2010 по вх. документу от 13.10.2010 N 01-41/35380 направлен по территориальности в Раменский районный отдел судебных приставов (л.д. 83) и передан в Раменский районный отдел судебных приставов 26.10.2010 по перечню переданных документов (реестру) (л.д. 84).

В Раменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнительный лист от 24.06.2010 серии АС N 002843359 поступил 01.11.2010 (вх. N 20-29-04-02/12839), что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 61).

Согласно служебной записке начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Перминова Д.А. от 01.11.2010 N 20-29-01-73/3072 исполнительный лист от 24.06.2010 серии АС N 002843359 направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области для передачи по территориальности в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (л.д. 59).

Указанный исполнительный лист по поручению заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 17.11.2010 повторно направлен по территориальности в Раменский районный отдел судебных приставов (л.д. 58), куда поступил 30.11.2010 (вх. N 20-29-04-02/16442) (л.д. 61).

01.12.2010 на основании поступившего исполнительного листа от 24.06.2010 серии АС N 002843359 судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов Эм С.Л. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/29/16442/9/2010 о взыскании с ООО "Мега-Алко Групп" в пользу общества в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. долга в размере 18 630 394.2 руб. (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-32147/10 в отношении ООО "Мега-Алко Групп" введена процедура наблюдения (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 требования общества на сумму 12 139 866, 72 руб. основного долга, 6 070 433, 40 руб. неустойки, 420 094, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 15.05.2009 и 699 306, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 10.10.2010 включены в реестр кредиторов ООО "Мега-Алко Групп" в третью очередь (л.д. 80).

Считая бездействие главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов по не организации исполнения и неисполнению исполнительного листа от 24.06.2010 серии АС N 002843359 в срок, установленный Федеральным законом N 229-ФЗ, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что бездействие старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившегося в не организации исполнения исполнительного листа от 24.06.2010 серии АС N 002843359 и не возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу в срок, установленный Федеральным законом N 229-ФЗ, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку данный исполнительный документ не передан судебном приставу-исполнителю в установленный законом срок, исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не было возбуждено в течение трехдневного срока со дня поступления исполнительного документа в Раменский районный отдел судебных приставов. При этом судом отмечено, что главным судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области бездействия не допущено, поскольку поступивший в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнительный документ направлен в установленный срок по территориальности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление общества от 30.06.2010 о принятии к исполнению исполнительного листа от 24.06.2010 серии АС N 002843359 с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2010, подлинника исполнительного листа и копии доверенности представителя заявителя, поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов 13.10.2010 (вх. N 01-41/35380), что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 61).

Согласно поручению заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 14.10.2010 исполнительный лист от 24.06.2010 серии АС N 002843359 направлен по территориальности в территориальный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по месту нахождения должника (ООО "Мега-Алко Групп" 140152, Московская область, Раменский муниципальный район, д. Кузнецово, склад N 26) и передан по реестру в Раменский районный отдел судебных приставов 26.10.2010 (л.д. 83-84).

Полномочия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в части направления для исполнения по территориальности исполнительных документов предусмотрена Должностным регламентом государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной службы заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - заместителя главного судебного пристава Московской области, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. 27.10.2009 (л.д. 85-95).

Таким образом судом установлено, что с учетом того, что исполнительный лист серии АС N 002843359 поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области 13.10.2010 (вх. N 01-41/35380), а поручение по передаче указанного исполнительного листа по территориальности в Раменский районный отдел судебных приставов дано заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Юдиным А.В. 14.10.2010 (л.д. 83), пятидневный срок, установленный частью 4 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ для направления исполнительного листа и приложенных к нему документов в соответствующее подразделение судебных приставов, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области соблюден.

Доказательств того, что рассматриваемый исполнительный лист поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области ранее, чем 13.10.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии исполнительного листа (л.д. 61), суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области - главным судебным приставом Московской области не допущено бездействия, выразившегося в не организации исполнения исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 серии АС N 002843359 о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Алко Групп" в пользу заявителя в срок, установленный Федеральным законом N 229-ФЗ, поскольку заместителем главного судебного пристава, исполнявшим в рассматриваемый период обязанности главного судебного пристава Московской области, в установленный частью 4 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ пятидневный срок, издано поручение о передаче поступившего исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 10 названной статьи о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 названного Федерального закона.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что переданный по поручению заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 14.10.2010 исполнительный лист от 24.06.2010 серии АС N 002843359 поступил в Раменский районный отдел судебных приставов 01.11.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 61).

01.11.2010 начальник Раменского районного отдела судебных приставов - старший судебный пристав Перминов Д.А. направил исполнительный лист от 24.06.2010 серии АС N 002843359 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области для передачи в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (служебная записка от 01.11.2010 N 20-29-01-73/3072) (л.д. 59).

При этом документального обоснования передачи указанного исполнительного листа, направленного по территориальности в Раменский районный отдел судебных приставов, в другое подразделение судебных приставов, в данном случае - в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в материалы дела не представлено.

Кроме того следует отметить, что исполнительный лист от 24.06.2010 серии АС N 002843359 не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 22.03.2010 N 390 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов" для отнесения исполнительного производства, возбужденного на его основании, к компетенции Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Поручением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 17.11.2010 вышеуказанный исполнительный лист повторно направлен в Раменский районный отдел судебных приставов для исполнения (л.д. 58) и поступил 30.11.2010 (вх. N 20-29-04-02/16442).

На основании поступившего в Раменский районный отдел судебных приставов исполнительного листа от 24.06.2010 серии АС N 002843359 судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов принято постановление от 01.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/29/16442/9/2010 (л.д. 57).

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом судом установлено, что в течение установленного Федеральным законом N 229-ФЗ трехдневного срока, исполнительное производство на основании поступившего в Раменский районный отдел судебных приставов 01.11.2010 исполнительного листа от 24.06.2010 серии АС N 002843359, данный исполнительный лист в нарушение части 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ не передан судебному приставу-исполнителю для исполнения, исполнительное производство в установленный законом трехдневный срок, не возбуждено. Доказательств обратного суду не представлено.

Исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено только после повторного поступления исполнительного документа в Раменский районный отдел судебных приставов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для передачи исполнительного листа от 24.06.2010 серии АС N 002843359 в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства в момент поступления данного исполнительного листа в Раменский районный отдел судебных приставов - 01.11.2010, с учетом того, что в последующем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по организации своевременного и законного исполнения исполнительных документов, поступивших в отдел судебных приставов возложена законом на старшего судебного пристава.

Вместе с тем Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 22.03.2010 N 390 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов" предусмотрена возможность направления старшими судебными приставами в Управление Федеральной службы судебных приставов служебных записок о рассмотрении вопроса по передаче исполнительного производства в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

При этом возможность старших судебных приставов по возврату поступивших по территориальности исполнительных документов в Управление Федеральной службы судебных приставов указанным приказом либо иными должностными документами не предусмотрена.

Таким образом, направление служебной записки не свидетельствует об отсутствии установленной законом обязанности по передаче в трехдневный срок исполнительного документа, поступившего в подразделение судебных приставов судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что тот факт, что исполнительный лист от 24.06.2010 серии АС N 002843359, поступивший в Раменский районный отдел судебных приставов 01.11.2010 не передан в установленный законом трехдневный срок судебному приставу-исполнителю и был безосновательно возвращен в управление, свидетельствует о наличии факта бездействия со стороны старшего судебного пристава Раменского районного отдела судебных приставов, повлекшего принятие постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании поступившего в Раменский районный отдел судебных приставов исполнительного листа от 24.06.2010 серии АС N 002843359 возбуждено исполнительное производство N 46/29/16442/9/2010, в связи с чем на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции факт нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствовал, признан необоснованным и отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 2 данной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Исполнительный лист от 24.06.2010 серии АС N 002843359 поступил в Раменский районный отдел судебных приставов 01.11.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. N 20-29-04-02/12839).

Таким образом, данный исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа. В данном случае, с учетом праздничных дней, - 08.11.2010.

Между тем исполнительный лист от 24.06.2010 серии АС N 002843359 передан судебному приставу-исполнителю только после повторного поступления в Раменский отдел судебных приставов - 30.11.2010. В связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/29/16442/9/2010 принято судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов только 01.12.2010 (л.д. 57).

При этом судебным приставом-исполнителем не установлено, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом то обстоятельство, что на основании рассматриваемого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует об отсутствии факта бездействия со стороны старшего судебного пристава Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, с учетом того, что данное исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, установленного Федеральным законом N 229-ФЗ.

Кроме того в заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий от 30.06.2010 содержалась информация о расчетных счетах должника и заявление о принятии постановления о наложении ареста на денежные средства должника одновременно с возбуждением исполнительного производства (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-32147/10 в отношении ООО "Мега-Алко Групп" введена процедура наблюдения (л.д. 52).

Таким образом процедура наблюдения в отношение должника по рассматриваемому исполнительному документу введена до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2010 (л.д. 57).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя повлекло возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу от 24.06.2010 серии АС N 002843359 после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 02.02.2011 по делу N А41-32147/10 требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (л.д. 80).

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что бездействие, допущенное старшим судебным приставом Раменского районного отдела судебных приставов, выразившееся в неорганизации исполнения указанного исполнительного листа и не возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу в срок, установленный Федеральным законом N 229-ФЗ, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт не возлагает обязанности на соответствующих лиц устранить допущенные нарушения, со ссылкой на то, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям статей 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Указанные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 разъяснения касаются специальных положений вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при вынесении решения об удовлетворении заявления по смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о необходимости его немедленного исполнения или устанавливает иные сроки.

В данном случае, принимая решение о признании бездействия старшего судебного пристава Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Перминова Д.А., выразившегося в не организации исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии от 24.06.2009 АС N 002843359 о взыскании денежных средств с ООО "Мега-Алко Групп" в пользу заявителя и не возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу в срок, установленный Федеральным законом N 229-ФЗ, незаконным, арбитражный суд первой инстанции указал на возможность обжалования данного решения в апелляционном порядке в течение одного месяца.

При этом оснований для немедленного исполнения данного решения, с учетом заявленных требований, судом не установлено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обжалуемого судебного акта основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут быть признаны надлежащим основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2011 по делу N А41-43504/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко