Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-5291/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А26-8864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5291/2011, 13АП-5295/2011) ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2011 г. по делу N А26-8864/2010 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ЗАО "Карьер "Большой массив"

о взыскании 3086848 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Краснопольский С.О., представитель по доверенности N 3 от 01.01.2011 г.

от ответчика: Литвиненко Н.А., представитель по доверенности от 24.05.2011 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Карьер "Большой массив" (далее - ответчик) о взыскании 3 086 848 руб. 65 коп. предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты потреблённой электроэнергии.

Решением суда от 31.01.2011 г. требования истца удовлетворены частично, в сумме 890 000 руб., за период до декабря 2009 года, с учетом отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки за период с декабря 2009 года по июль 2010 года, применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами.

Ответчик, обжаловав решение, просит отменить его в части взыскания договорной неустойки, начисленной на суммы авансовых платежей, ввиду неприменения судом подлежащих применению норм материального права.

Истец, обжаловав решение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с декабря 2009 года по июль 2010 года, просит в указанной части отменить решение ввиду неправильного применения норм материального права

В судебном заседании представителями сторон подержаны доводы жалоб и возражения на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого в части взыскания неустойки решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 1513, на основании которого истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, за что ответчик производил оплату.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в пунктах 4.3. и 4.4.договора.

Согласно указанным условиям договора, ответчик, как потребитель, обязан производить ежемесячный авансовый платёж, и в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, произвести оплату фактически потреблённой электрической энергии.

Ссылаясь на просрочки платежей со стороны ответчика, истец предъявил к взысканию неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 1 789 354 руб. 55 коп.

При этом истец в расчете неустойки учел, что с ноября 2009 года изменился порядок расчётов на розничном рынке электрической энергии в связи с принятием Постановления Правительством Российской Федерации N 816 от 17.10.2009 года

Данным Постановлением внесены изменения в пункт 70 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.

В соответствии с пунктом 70 указанных Правил установлен иной порядок расчётов, с применением двух авансовых платежей и окончательной оплаты за фактически потреблённую электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата.

Оплачивая потреблённую электроэнергию, ответчик и в этом случае нарушал установленные законодателем сроки оплаты.

Применяя пункт 6.4 договора, истец и за указанный период (с 10.12.2009 г. по 30.07.2010 г.) произвёл начисление неустойки за просрочку в оплате, предъявив к взысканию сумму 1 298 494 руб. 10 коп.

Общая сумма неустойки, предъявленная истцом за общий период просрочки, составила 3 086 848 руб. 65 коп.

По мнению истца, после вступления в законную силу Постановления N 816, подлежат применению условия по порядку и срокам оплаты, установленные указанным Постановлением, которые имеют императивный характер, так как указанный нормативный документ обязателен для сторон публичного договора со дня его вступления в законную силу и распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Начиная с 26.11.2009 г. (дата вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 816 от 17.10.2009 г.), стороны обязаны руководствоваться порядком расчётов, установленным в пункте 70 Правил.

При этом истец считает возможным и правомерным предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты применить к нарушению сроков по оплате, установленных данным Постановлением.

Истец ссылается на пункт 9.2 договора, в котором указано, что при в введении в действие нового или изменения законодательства, действующего на момент заключения сторонами договора, договор продолжает действовать в части, не противоречащей императивным нормам, введённым (изменённым) в период его действия.

Ответчик возражал против заявленного требования, изложив свои возражения в письменных отзывах на иск (л.д. 94 т.1, л.д. 151 т. 2), требования истца о взыскании неустойки за период с июля по декабрь 2009 года ответчик признал частично, возражая против взыскания неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2009 г. по 30.07.2010 г. (за период после вступления в законную силу Постановления N 816), ответчик не признал в полном объёме, исходя из следующего.

Ответчик тоже считает, что с 26.11.2009 г. пунктом 70 Правил введён новый порядок осуществления оплаты потреблённой электроэнергии, который носит императивный характер для участвующих в правоотношениях сторон.

С вступлением в силу нового, иного порядка расчётов, утратили своё действие пункты 4.3. и 4.4.договора, которыми были согласованы сторонами порядок и сроки расчётов за поставленную электроэнергию. а также приведя свои доводы в обоснование возражений в состоявшихся судебных заседаниях.

Обосновывая свои возражения, ответчик разделяет требования по взысканию неустойки до вступления в законную силу Постановления N 816, и после вступления данного Постановления в законную силу.

Оспаривая требования о взыскании неустойки за период с июля 2009 г. по 15.12.2009 г. (то есть за период до вступления в законную силу Постановления N 816), ответчик считает, что истцом неправомерно предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку внесения авансовых платежей.

Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, кроме этого, считает, что размер пени, предусмотренный пунктом 6.4 договора (0,5 % за каждый день просрочки), чрезмерно велик и является явно несоразмерным последствиям нарушения сроков оплаты за потреблённую электроэнергию, при том, что периоды просрочки в оплате являются несущественными. В связи с этим, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до существующей ставки банковского процента - 7,75% годовых.

Суд признал обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом за период до декабря 2009 года, указав, что условия заключённого сторонами договора не противоречили на тот момент пункту 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), поскольку пункт 70 Правил на тот момент носил диспозитивный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 г. N 816 был изменён порядок и сроки расчётов на розничном рынке электрической энергии, установленный Правилами N 530.

В соответствии с пунктом 70 Правил, покупатели оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику за потреблённый объём электрической энергии в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия с учётом средств, ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Постановление N 816 вступило в законную силу 26.11.2009 г. То есть, Постановление N 816, изменяющее порядок и сроки оплаты поставленной потребителям электрической энергии, вступило в силу во время действия договора энергоснабжения, заключённого между истцом и ответчиком.

Пунктом 75 Правил N 530 установлено, что договоры энергоснабжения, заключённые до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключённого договора.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на то, что в данном Постановлении Пленума речь идёт по начислению процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, его положения, изложенные в пункте 50, можно распространить и на начисление неустойки, так как и проценты по статье 395, и предусмотренная договором неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности, не приняты во внимание судом.

При этом суд сослался на рассмотрение дела N А26-9201/2009, предметом рассмотрения которого являлись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору между теми же сторонами. Решением суда от 30.10.2009 г. требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данному делу подлежала взысканию неустойка за период с января по июль 2009 года, неустойка также начислялась, в том числе, и за нарушение сроков оплаты авансовых платежей. При рассмотрении этого дела ответчик возражений по начислению неустойки на авансовые платежи не приводил, решение вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик указал аналогичные доводам отзыва доводы относительно возможности применения положений, изложенных в пункте 50 Постановления N 6/8, на начисление неустойки, в обоснование возражений против взыскания судом неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

По мнению истца, судом сделаны неправильные выводы о том, что стороны обеспечили обязательства именно по срокам оплаты за потребленную электроэнергию

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исходя из условий пункта 6.4.договора, суд первой инстанции пришел с обоснованным выводам, что начисление неустойки предусмотрено сторонами за нарушение условий договора по всем срокам оплаты, установленным договором, так как в данном пункте отсутствует конкретное указание, что неустойка начисляется за нарушение сроков оплаты за фактически потреблённую электроэнергию.

С момента вступления с силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.10. 2009 N 816 порядок оплаты покупателями приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии, предусмотренный данным постановлением, является обязательным для сторон по договору энергоснабжения, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу соответствующих изменений.

С учетом буквального толкования содержания пункта 6.4 Договора суд пришел к обоснованным выводам о том, что данным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение всех установленных сроков оплаты, как авансовых, так и фактических.

При этом апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части отсутствия правовых оснований для отказа во взыскании неустойки за период с декабря 2009 года по июль 2010 года, решение в указанной части - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Выводы суда о недействительности пункта 6.4 при утрате действия положений о применении санкций, поскольку недействительность основного обязательства - уплаты стоимости потребленной электроэнергии в установленные договором сроки - не соответствуют положениям пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.4 Договора нет ссылки на положения пунктов 4.3 и 4.4, регламентировавшие до вступления в законную силу вышеуказанного Постановления порядок и сроки платежей за электроэнергию, следовательно, выводы суда о том, что стороны обеспечили обязательства именно по срокам, предусмотренным пунктами 4.3 и 4.4. Договора, не основаны на положениях последнего.

Соглашение о неустойке следует судьбе основного обязательства - в данном случае, оплате электроэнергии.

При взыскании неустойки за указанный период апелляционный суд считает необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик в отзыве на иск, с учетом явной несоразмерности размера санкций, установленных Договором - 0,5 % от неоплаченный или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, последствиям неисполнения денежных обязательств, и снизить размер санкций с 1298494 руб. 10 коп. до 500 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 29 913 руб. 27 коп., излишне уплаченная истцом пошлина по иску в связи с уменьшением суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 8520, 97 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика оставлены за последним, по апелляционной жалобе истца - подлежат взысканию ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2011 г. по делу N А26-8864/2010 изменить, изложив резолютивную часть.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив" (ИНН 10115006487, ОГРН 1061039019315) в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ИНН 1001012875, ОГРН 1051000000050) 1 390 000 руб. - сумму пеней за просрочку в оплате электроэнергии и расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 31 913 руб. 27 коп. В остальной части в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8520 руб. 97 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Горшелев