Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2011 г. N Ф07-9033/11 по делу N А26-8864/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 24.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2011 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А26-8864/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Карьер "Большой массив" (Республика Карелия, Пудожский район, пос. Ново-Стеклянное; ОГРН 1061039019315; далее - Общество) о взыскании 3 086 848 руб. 65 коп. пеней за нарушение сроков оплаты потребленной за период с августа 2009 года по июль 2010 года электроэнергии.

Решением суда от 21.01.2011 с Общества в пользу Компании взыскано 890 000 руб. пеней за просрочку оплаты электроэнергии за период с 15.07.2009 по 15.12.2009 и 22 266 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2011 решение от 21.01.2011 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 1 390 000 руб. пеней и 31 913 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части взыскания договорной неустойки, начисленной на суммы авансовых платежей за период с августа по ноябрь 2009 года, а постановление апелляционного суда - полностью. По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно произведено начисление пеней за нарушение сроков оплаты авансовых платежей. Общество также не согласно с начислением пеней за период с декабря 2009 года по июль 2010 года, полагая, что условие договора о начислении пеней в этот период ничтожно.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представителя с надлежащими полномочиями в суд не направило (срок доверенности явившегося в судебное заседание Литвиненко Н.А. истек).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, судом кассационной инстанции проверяется законность постановления.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 1513 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктами 4.3 - 4.4 договора стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий внесение авансовых платежей на основании выставленного гарантирующим поставщиком платежного документа до последнего числа месяца, в котором платежный документ выставлен, и окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Ссылаясь на то, что Обществом установленные сроки оплаты электроэнергии нарушены, Компания обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременной оплаты Обществом потребленной электроэнергии; проверил расчет неустойки и признал его правильным. Однако требования истца удовлетворены судом частично в сумме 890 000 руб. за период до декабря 2009 года с учетом применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении требований за период с декабря 2009 года по июль 2010 года отказано.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами Арбитражного суда Республики Карелия в части отказа во взыскании неустойки за период с декабря 2009 года по июль 2010 года и на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворила требования Компании частично в сумме 500 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, до 26.11.2009 срок оплаты Обществом стоимости электрической энергии регулировался пунктами 4.3 и 4.4 договора, поскольку положения пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), являлись диспозитивными.

В измененной редакции пункта 70 Правил N 530, действующей с 26.11.2009, указано, что потребитель электроэнергии производит оплату в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанная норма носила императивный характер до последующего изменения ее редакции постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242.

С учетом этого апелляционным судом признан правильным расчет пеней, представленный Компанией, применившей к срокам оплаты ответчиком электроэнергии за август - ноябрь 2009 года положения договора, а за декабрь 2009 года - июль 2010 года - положения пункта 70 Правил N 530.

В жалобе Общество ссылается только на то, что у истца не имелось оснований для начисления пени за просрочку оплаты авансовых платежей в период с августа по ноябрь 2009 года.

Между тем при толковании положений пункта 6.4 договора суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что неустойка может быть начислена Компанией при нарушении Обществом обязательств по внесению не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных (авансовых) платежей.

Ссылка подателя жалобы на тождественность правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а также на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. В данном случае договором, заключенным между сторонами, предусмотрена ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа.

Подлежит отклонению также довод Общества о неправомерном начислении пеней за период с декабря 2009 года по июль 2010 года. Поскольку изменения, внесенные в пункт 70 Правил N 530, касались лишь порядка оплаты электроэнергии и не влияли на начисление штрафных санкций за нарушение сроков оплаты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней за указанный период.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А26-8864/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карьер "Большой массив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова