Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 17АП-3985/07

г. Пермь

"19" июня 2007 г.

N дела А50-5274/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной

судей Е.Ю.Ясиковой, Т.С.Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Р.Тухватуллиной,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ООО "ЮС-97"

на решение от 08.05.2007 г.. по делу А50-5274/2007-А11

арбитражного суда Пермского края, принятого судьей Вшивковой О.В.

по заявлению: ООО "ЮС-97"

к ответчику - ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Архюх К.А., паспорт 5703 N 956058, доверенность от 18.06.2007 г..

от ответчика: Кордюкова И.А., паспорт 5705N 884647, доверенность в материалах дела, Иванченко М.В., паспорт 5704N 494760, доверенность в материалах дела,

установил:

ООО "ЮС-97" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми (далее-заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 118 от 09.04.2007 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.05.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮС-97" отказано.

Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что административным органом при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, проверка произведена незаконно.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, вменяемое заявителю правонарушение доказано, процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2007 г.. должностными лицами административного органа проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции в отделе "Вино-водка" в магазине "Продукты" по адресу г. Пермь, ул. Крупской, 83, принадлежащего заявителю, в котором осуществлялась розничная торговля алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлено, что в продаже находились водка "Государев заказ" емкостью 0,25 л, водка "Полтина" с ароматом клюквы емкостью 0,5 л, водка "Пшеничная" емкостью 0,5 л и вино "TOKAI" емкостью 0,7 л без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным.

03.04.2007 г.. составлен протокол N 14 об административном правонарушении, в соответствии с которым сделан вывод о том, что вышеуказанные действия заявителя нарушают положения ст. 10.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п.п.11-12, п.139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г.. N 55, Постановление Правительства РФ от 31.12.2005 г.. "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

09.04.2006 г.. административным органом вынесено оспариваемое постановление N 118 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказана вина заявителя в совершенном правонарушении и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Правовые основы оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно п.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11. 1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения налоговой проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в отделе "Вино-водка" в магазине "Продукты", принадлежащего обществу, установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, а именно сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортной накладной.

В силу п.6 Правил продажи алкогольной продукции на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г.. N 987, и п.3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г.. N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Согласно п.9 данных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или ее заверенной в установленном порядке копии).

В соответствии с п.11 данных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его выдавшим сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила) и Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г.. N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" при розничной продаже алкогольной продукции продавец должен иметь, в том числе товарно-транспортные накладные, справки к ним и сертификат соответствия.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт реализации обществом алкогольной продукции в магазине "Продукты" без соответствующих документов зафиксирован в акте от 20.03.2007 г.. N АЛКО-407018, а также в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2007 г.. N 14.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлено, что сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным должны предоставляться по первому требованию покупателя, подлежат отклонению.

Как следует из п.12 и п.139 Правил документы должны предоставляться по первому требованию покупателю, что означает необходимость организации работы торговой точки, реализующей алкогольную продукцию, таким образом, который позволял бы найти и предъявить необходимые документы в разумный срок. Присутствие проверяющих в магазине в период с 13-10 ч. до 13-45ч. подтверждается пояснениями продавца. Из находящихся в материалах дела кассовых чеков N 33 и 34 видно, что в этот же период времени в проверяемом отделе осуществлялся отпуск продукции, следовательно, заявитель не предпринял все меры, направленные на поиск документов.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ общество не представило, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. Непредставление налоговым органом распоряжения на проведение проверки не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Кроме того, налоговым органом суду апелляционной инстанции представлено поручение на проведение проверки от 26.02.2007 г.. N 04, в котором имеется подпись продавца-кассира Алексеевой Т.В. об ознакомлении ее с названным поручением, оформленным в установленном порядке. Процессуальные документы административного органа противоречий не содержат и соответствуют требованиям ст.ст. 29.8, 29.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на ст.7 Федерального закона "О защите прав потребителей и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного (надзора)" от 08.08.2001 г.. N 134-ФЗ несостоятельна.

В статье 2 названного Федерального закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Государственный контроль налоговым органом за соблюдением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 134-ФЗ.

Следовательно, при проведении контрольных мероприятий по соблюдению продавцами алкогольной продукции Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ нормы Федерального закона "О защите прав потребителей и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного (надзора)" не применимы.

В связи с этим ссылка заявителя на п. 4 ст.7 Федерального закона "О защите прав потребителей и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного (надзора)", согласно которому предусмотрено ограничение для проведения плановых мероприятий по контролю в части установления кратности в отношении субъекта малого предпринимательства, не ранее чем через 3 года, подлежит отклонению.

Совершение действий, описанных в диспозиции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

В данном случае заинтересованным лицом назначен предприятию минимальный размер штрафа с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного ООО "ЮС-97" правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. Допущенное им административное правонарушение, посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2007 г.. по делу N А50-5274/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮС-97"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.С.Нилогова