Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-3509/11

г. Томск

Дело N 07АП-3509/11

10 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой Л.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Риммер Т.В. по доверенности от 10.11.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 г.

по делу N А45-22309/2010 (судья Попова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия Петровича

(ИНН 549209868172, ОГРНИП 306540233900022)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа N 294 от 30.06.2010 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехин Дмитрий Петрович (далее-предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Терехин Д.П.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 294 от 30.06.10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) за 2007 год в сумме 193 137 рублей, пени в сумме 54 107 рублей, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога при применении УСН в виде штрафа в размере 38 627 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 352 216 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска N 294 от 30.06.2010 в части доначисления минимального налога, уплачиваемого при применении УСН за 2007 год в сумме 193 137 рублей, пени в сумме 54 107 рублей, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога при применении УСН в виде штрафа в размере 38 627 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 352 216 рублей. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. Также с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия Петровича взысканы в возмещение судебных расходов 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам, что привело к принятию необоснованного решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ индивидуальный предприниматель Терехин Д.П., указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Также в заявлении, приложенному к отзыву на апелляционную жалобу, заявитель просит взыскать с налогового органа судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей. Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил.

В представленном ходатайстве (поступило в суд 07.06.2011) в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом пояснений Инспекции на заявление о взыскании судебных расходов (поступили в суд 07.06.2011), проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплачиваемых при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 162 от 03.06.2010 (том 1 л.д. 42-63).

По результатам проверки вынесено решение N 294 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2010 (т. 1 л.д. 16-41).

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 39 016 рублей за неполную уплату минимального налога, уплачиваемого при применении УСН, за неполную уплату единого налога на вмененный доход; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 390 166 рублей, в том числе за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 386 274 рубля; по единому налогу на вмененный доход в сумме 3 892 рубля, доначислен минимальный налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 193 137 рублей, пени в сумме 54 107 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09 сентября 2010 N 633 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено и вступило в силу 09.09.2010.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с целью обжалования решения налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса (статья 249 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В связи с этим организация-агент, применяющая упрощенную систему налогообложения, учитывает только сумму агентского вознаграждения. При определении предельного размера доходов, предусмотренного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, организацией-агентом учитывается также только сумма агентского вознаграждения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения налога, пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога, явился вывод налогового органа о занижении доходов, в связи с не включением в налоговую базу всей суммы денежных средств, полученных заявителем как принципалом в рамках агентского договора от 07.03.2007 N 1 от агента Борзенко С.И.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Борзенко С.И. заключен агентский до говор о т 07.03.2007 N 1, по условиям которого ИП Борзенко С И. (Агент) обязуется реализовывать за вознаграждение от своего имени сельскохозяйственной продукции и лесных пищевых ресурсов (орехов, плодов, грибов, ягод), принадлежащих заявителю (Принципалу) как на праве собственности, так и полученных Принципалом на других законных основаниях (том 1 л.д. 102).

20.03.2007, 12.04.2007, 30.04.2007, 02.05.2007, 23.05.2007, 13.06.2007 заявителем заключены агентские договоры с физическими лицами Акопян С.В., Таскаевой Е.П., Котлубовским А.В., Карчагиным С.П., Тропиным И.Ю., Долматовым О.В., по условиям которых заявитель обязуется от своего имени за вознаграждение реализовать товар, заготовленный принципалом - сельскохозяйственную продукцию и лесные пищевые ресурсы (дикорастущие плоды, ягоды, грибы, орехи).

Согласно пункту 2.2 указанных договоров агент вправе пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору, в том числе привлекать субагентов.

Продукцию, полученную от физических лиц на реализацию, заявитель передавал Борзенко С.И. на реализацию в рамках договора N 1 от 07.03.2007.

Судом установлено, что до заключения договоров с указанными выше физическими лицами, в рамках договора от 07.03.2007 заявитель передавал продукцию на реализацию, исчислил и уплатил налог.

В рамках осуществления своей деятельности, агент Борзенко С.И. в течение 2007 года по факту реализации продукции предоставляла Терехину Д.П. отчеты агента, свидетельствующие о реализации овощей и белого гриба, кедрового ореха на общую сумму 19 291 687 руб.

За реализованную продукцию агент Борзенко С.И. перечислила на расчетный счет принципала Терехина Д.П. денежные средства в общей сумме 19 195 229 руб. за вычетом агентского вознаграждения.

Заявитель после получения денежных средств от Борзенко С.И. перечислял денежные средства физическим лицам за вычетом агентского вознаграждения, причитающегося ему.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором заявителя с ИП Борзенко С.И., договорами с физическими лицами, документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры с физическими лицами являются договорами агентирования, в которых заявитель выступает в качестве агента, в отношении с Борзенко С.И. является субагентским договором. Средства, полученные от ИП Борзенко С.И., являются средствами, подлежащими перечислению заявителем по договорам с физическими лицами. Факт реализации товара и перечисление денежных средств физическим лицам подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента, расходными кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что договор заявителя с ИП Борзенко С.И. не может быть субагентским, так как заключен ранее агентских договоров с физическими лицами. Согласно материалам дела следует, что сделки на реализацию конкретной продукции в рамках агентского договора от 07.03.2007 совершались после установления агентских отношений между заявителем и физическими лицами.

Учитывая изложенное, следует, что заключение субагентского договора ранее даты заключения агентского договора не может служить основанием для отрицания факта существования субагентских отношений. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при реализации заявителем продукции, полученной от физических лиц по договору от 07.03.2007, отношения между заявителем и ИП Борзенко являлись субагентскими.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении объекта налогообложения доходом индивидуального предпринимателя является сумма полученного вознаграждения. Денежные суммы, которые индивидуальный предприниматель передает принципалу, не являются доходами указанного индивидуального предпринимателя, в связи с чем сумма 19 291 687 рублей в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не может быть признана доходом, учитываемым при исчислении налога.

Таким образом, обоснованность изложенных в решении доводов в ходе рассмотрения дела в данной части не подтверждена, оснований для принятия оспариваемого решения применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, в связи с чем, требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оспариваемое решение Инспекции от 30.06.2010 N 294 обоснованно признано недействительным в части: - привлечения индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия Петровича к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 38 627 руб., за неуплату сумм налога при применении УСН; привлечения к ответственности пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 352 216 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2007 г. в размере 193 137 руб.; начисления пени по единому налогу в сумме 54 107 руб., при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Относительно заявления предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 24 000 рублей суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 24 000 рублей, исходит из представленных предпринимателем в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов, а именно: договора на оказание юридических услуг б/н от 05 мая 2011 года заключенного между предпринимателем и Риммер Татьяной Владимировной; расходного кассового ордера N 2 от 27.05.2011 на сумму 24 000 рублей, а также исходит из степени сложности дела, участия представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции; объема документов, характера спора, суммы заявленных требований, продолжительности времени, которое могло быть затрачено на подготовку дела квалифицированными специалистом.

При этом, налоговый орган, заявляя о чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, не обосновав разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Сведения о расценках на соответствующие юридические услуги по Новосибирской области, документально не подтверждены, и, кроме того, не опровергают обоснованности расходов заявителя.

Документы, подтверждающие факт понесенных обществом расходов, представлены судебной коллегии при рассмотрении дела (расходный кассовый ордер от 27.05.20100 N 2 на сумму 24 000 рублей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества в полном объеме, исходит из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных обществу Риммер Т.В., стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, что подтверждается данными сайта адвоката Романовой И.А., оказывающего аналогичные услуги.

Инспекция данный довод представителя предпринимателя не опровергла.

Оценив представленные предпринимателем доказательства, апелляционный суд находит разумными заявленные расходы, подтвержденными в полном объеме и, соответственно, подлежащими взысканию с налогового органа в пользу заявителя в сумме 24000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2011 года по делу N А45-22309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Терехина Дмитрия Петровича судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.