Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-3327/11

г. Томск

Дело N 07АП-3327/2011 ( NА67-6931/2010)

15 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филиппова Ю.В., по доверенности от 11.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Томская сервисная компания "По бурению и ремонту скважин" на определение Арбитражного суда Томской области

от 03 марта 2011 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства

по делу N А67-6931/2010 (судья С. В. Воронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Томская сервисная компания "По бурению и ремонту скважин"

к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания"

о взыскании 7 863 461 рублей 91 копеек

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Томская сервисная компания "По бурению и ремонту скважин"

о расторжении договора N 02/04 ТКРС на выполнение работ по ремонту скважин от 09.04.2010 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Томская сервисная компания "По бурению и ремонту скважин" (далее - ООО ТСК "БиРС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНК") о взыскании 7 399 671 рублей 91 копеек задолженности за выполненные работы по договору N 02/04 ТКРС от 09.04.2010 года, 363 790 рублей пеней (т.1, л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела ОАО "ТНК" заявило ООО ТСК "БиРС" встречный иск о расторжении договора N 02/04 ТКРС на выполнение работ по ремонту скважин от 09.04.2010 года (т.5, л.д.93-94).

Определением суда от 03.03.2011 года по ходатайству ООО ТСК "БиРС", при отсутствии возражений со стороны ОАО "ТНК", назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "Гранд" (далее - ООО "Буровая сервисная компания "Гранд"). До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено (т.5, л.д.150-153).

Не согласившись с определением суда от 03.03.2011 года, ООО ТСК "БиРС" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, судом не мотивировано поручение проведения экспертизы ООО "Буровая сервисная компания "Гранд". Ряд вопросов, поставленных на разрешение эксперта, выходят за пределы специальных знаний, являются оценочными. В определении не сделан вывод о возможности постановки вопроса о том, "возможна ли эксплуатация скважины N 11 куста N 1 Западно- Ключевского нефтяного месторождения с целью добычи нефти после выполнения капитального ремонта скважины ООО ТСК "БиРС". Получение ответов на вопросы, поставленные перед экспертом, не будет способствовать правильному разрешению спора (т.6, л.д.3-4).

ОАО "ТНК"в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что при определении экспертной организации суд исходил из представленных сторонами доказательств, подтверждающих наличие специальных познаний у специалистов экспертных организаций. Ссылки ООО ТСК "БиРС" о наличии у ООО "Буровая сервисная компания "Гранд" заинтересованности в исходе рассматриваемого спора являются необоснованными. Вопросы, предложенные ООО ТСК "БиРС", вошли в перечень вопросов, поставленных перед экспертом. Кроме того, обжалование определения от 03.03.2011 года нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2011 года без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии счастью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству ООО ТСК "БиРС", учитывая согласие ОАО "ТНК", определением от 03.03.2011 года назначил строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение ООО "Буровая сервисная компания "Гранд". Данным определением производство по делу приостановлено.

Обращаясь в апелляционный суд, ООО ТСК "БиРС" обжалует в целом определение от 03.03.2011 года, которым приостановлено производство по делу. Однако фактически доводы ответчика направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции повторной экспертизы.

Статьей 188 АПК РФ уставлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с ГК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем подлежит проверке законность определения в части приостановления производства по делу. При этом, согласно абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы. Данный вывод не противоречит закону и материалам дела.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2011 года по делу N А67-6931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк