Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-3327/11

19 декабря 2011 г.

Дело N А67-6931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии сторон:

от истца: Литвинович А.Н. по дов. N 201011 от 20.10.2011 г., Павлюк П.В. реш. N 8 от 01.11.2011 г.

от ответчика: Филипова Ю.В. по дов. N 27 от 11.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Томская нефтегазовая компания", ООО Томская сервисная компания "По бурению и ремонту скважин"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2011 года и дополнительное решение от 13 октября 2011 года

по делу N А67-6931/2010 (судья Воронина С.В.)

по иску ООО Томская сервисная компания "По бурению и ремонту скважин", (ОГРН 1067017175521)

к ОАО "Томская нефтегазовая компания" (ОГРН 1027000858917)

о взыскании 7863461,91 руб.,

установил:

ООО Томская сервисная компания "По бурению и ремонту скажин" (далее ООО ТСК "БиРС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО " томская нефтегазовая компания" (далее ОАО "ТНГК"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 02/04 ТКРС от 9 апреля 2010 года в размере 7399671,91 руб., пени в размере 363790 руб.

ОАО "ТНГК" обратилось со встречным иском к ООО ТСК "БиРС" о расторжении договора N 02/04 ТКРС на выполнение работ по ремонту скважин от 9 апреля 2010 года в связи с нарушением существенных условий договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2011 года по делу N А67-6931/2010 (в редакции определения от 26 сентября 2011 года об исправлении арифметической ошибки) с ОАО "ТНГК" в пользу ООО ТСК "БиРС" взыскано 5217696,31 руб. основного долга, 366790 руб. пени, 26677,23 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ОАО "ТНГК" в доход федерального бюджета взыскано 44445,39 руб. госпошлины, с ООО ТСК "БиРС" в доход федерального бюджета взыскано 17372,01 руб. госпошлины. Встречный исковое заявление удовлетворено, договор N 02/04 ТКРС от 9 апреля 2010 года на выполнение работ по ремонту скважин расторгнут. С ОАО "ТНГК" в пользу ТСК "БиРС" взыскано 4000 руб. возмещение расходов по уплаченной пошлине.

Дополнительным решением от 13 октября 2011 года с ОАО "ТНГК" в пользу ООО ТСК "БиРС" взыскано 36074,37 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд.

Не согласившись с решением от 26 сентября 2011 года, ООО ТСК "БиРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец ссылается на то, что применение торцевого фреза согласовывалось сторонами в пункте 14 Плана работ на капитальный ремонт скважины, а также применение этого метода осуществлялось открыто под наблюдением представителей заказчика, что фиксировалось в актах, составленных на месте выполнения работ. Пункт 4.5.4. РД 153-39-023-97 "Правила ведения ремонтных работ в скважинах" не устанавливает запрета на применение указанного метода, а предлагает лишь альтернативные методы выполнения ремонтных работ. В период с 29.05.2010 г. по 26.07.2010 г. проводился ряд других работ помимо торцевого фрезерования (комбинированное фрезерование, промывка ремонтируемой скважины, спуски-подъемы ремонтного оборудования, ремонт и наладка оборудования, передислокация бригады и оборудования, перевахтовка, имели место задержки и простои по вине заказчика). Считает, что судом не учтены условия абзаца 5, 6, 8 пункта 2.10 договора N 02/04 ТКРС. Работы по договору были приостановлены, а потом прекращены по инициативе заказчика. Соответственно, работы, выполнявшиеся в период с 29.05.2010 г. по 26.07.2010 г. подлежат оплате в полном объеме.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом не было учтено несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка, установленного пунктом 9.1 договора от 9 апреля 2010 года. Претензии о расторжении договора в адрес ООО ТСК "БиРС" не были направлены. Исковое заявление ОАО "ТНГК" о расторжении договора N 02/04 ТКРС подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ООО ТСК "БиРС" просит изменить дополнительное решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2011 года, считая, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Судом не была учтена сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и то, что рассмотрение дела растянулось с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года. В ходе разбирательства по делу было проведено значительное количество судебных заседаний, разработку правовых позиций к которым осуществлял представитель ООО ТСК "БиРС". Кроме этого, представление интересов доверителя сопровождалось подготовкой большого количества документов (заявлений, пояснений, ходатайств и т.д.). Считает, что ведение дела в суде непосредственно директором не лишает юридическое лицо права на получение консультаций и разъяснений по ведению дела в арбитражном суде у специалиста, подготовку грамотным юристом искового заявления и прочих документов по делу.

ОАО "ТНГК" в апелляционной жалобе просит изменить решение от 26 сентября 2011 года в части взыскания основного долга, уменьшив сумму с 5217696,31 руб. до 261270, 86 руб., пени за период с 16.05.2010 г. по 25.10.2010 г. с 366790 руб. до 261270, 86 руб. и в мотивировочной части изменить вывод суда о том, что ОАО "ТНГК" нарушило условие договора об оплате работ, что признается существенным нарушением условий договора. Считает, что выполненные работы по договору N 02/04 ТКРС подлежит оплате сумма 2612708,56 руб. Все выполняемые работы являлись скрытыми, а факт ненадлежащего исполнения работ по договору был установлен с участием супервайзерской организации после подписания актов выполненных работ (КС-2), справок (КС-3). Заявитель оспаривает также взыскание пени с учетом суммы основанного долга. Требование о расторжении договора от 9 апреля 2010 года N 02/04 ТКРС были заявлены ОАО "ТНГК", ответчик по встречному иску таких требований не заявлял. Считает, что установив тот факт, что истец по встречному иску нарушил условие об оплате, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

ООО ТСК "БиРС" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТНГК" считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что только экспертная оценка ООО "Томский эксперт" содержит указание на то, что производительное время выполнения работ составило 639 часов. Объективного критерия отнесения времени выполнения работ к производительному или не производительному во взаимосвязи с условиями договора данная экспертная оценка не содержит. Выполнение работ на скважине, их содержание, применяемые методы, техника, оборудование и продолжительность находились под постоянным контролем заказчика, доказательства отнесения работ к скрытым не представлено. Заказчик, являясь специализированной нефтедобывающей коммерческой организацией, принимал все работы без замечаний, каких-либо претензий в адрес подрядчика по качеству или срокам выполнения работ не предъявлял. Внесение изменений в мотивировочную часть решения считает необоснованным, наличие неисполненных обязательств по оплате выполненных работ подтверждается самим ОАО "ТНГК".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2011 года по делу N А67-6931/2010 в редакции определения от 26 сентября 2011 года об исправлении арифметической ошибки, а также дополнительное решение от 13 октября 2011 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2010 года ООО ТСК "БиРС" (исполнитель) и ОАО "ТНГК" (заказчик) заключили договор N 02/04 ТКРС на выполнение работ по ремонту скважин, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по текущему и капитальному ремонту скважин Западно-Ключевского нефтяного месторождения в соответствии с согласованным сторонами планом работ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненных работ.

На основании план-заказа исполнитель разрабатывает план работ по ремонту объекта, в котором определяется порядок проведения операций, а также указывает необходимые материалы, даты начала и окончания выполнения отдельных этапов работы и т.п. Указанный план работ согласовывается заказчиком в течение трех календарных дней со дня получения плана работ, либо заказчик направляет исполнителю свои возражения на изменение плана работ.

Дополнительно сторонами к договору были согласованы плановые калькуляции расчета плановой стоимости бригадо-часа для 1 -1 бригады ТКРС при выполнении работ по капитальному и текущему ремонту скважин, протокол согласования норм времени на производство работ по ремонту и освоению скважин.

Согласно пункту 2.1 договора выполненные исполнителем работы оплачиваются после подписания сторонами акта выполненных работ, исходя из стоимости бригадо - часа, установленного в Приложении N 2 к договору и фактическому времени выполнения работ, предусмотренных планом ремонтных работ объекта. Виды работ, не предусмотренные планом, согласовываются сторонами, после чего являются обязательными для обеих сторон и подлежат оплате согласно подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

По результатам выполненных работ согласно Планам на скважинах N 11, 12, 70 исполнителем были оформлены акты сдачи-приемки за период с 30 апреля по 9 июня 2010 года, товарная накладная N 38 от 9 июня 2010 года, выставлены счета на оплату. Задолженность по договору от 9 апреля 2010 года N 02/04 ТКРС по расчетам истца составила 7399671,91 руб. Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО ТСК "БиРС" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом.

Предъявляемая истцом по первоначальному иску задолженность в размере 499423,77 руб. за услуги по смене ЭЦН на скважине N 70, выполненных согласно акту N 2 от 31 июля 2010 года на сумму 220445,36 руб., услуги по смене ЭЦН на скважине N 12 по акту приемки выполненных работ N 1 от 30 апреля 2010 года на сумму 215258,41 руб., а также товарная накладная по поставке талевого каната на сумму 63720 руб. были признаны ответчиком.

Кроме этого между сторонами произведен зачет в порядке статьи 410 ГК РФ от 21 сентября 2010 года на сумму 23352 руб.

ОАО "ТНГК" оспорило наличие задолженности за выполненные работы на сумму 6923600,14 руб., которая образовалась из актов:

- акт N 2 от 30 апреля 2008 года на сумму 1177987,18 руб. за период с 17 по 30 апреля 2010 года, который был подписан сторонами и включен в акт сверки.

- акт N 1 от 2 июня 2010 года на сумму 2835750,59 руб. за период с 30 апреля по 2 июня 2010 года, подписан сторонами и включен в акт сверки;

- акт N 1 от 31 августа 2010 года на сумму 2909862,37 руб. за периоды с 29 июня по 1 июля 2010 года и с 12 июля по 6 августа 2010 года.

К каждому акту представлена справка по форме КС-3.

Оспаривая указанную задолженность, ОАО "ТНГК" сослалось на то, что ООО ТСК "БиРС" не был достигнут результат выполненных работ, скважины не были полностью отремонтированы, а выполненные работы были проведены некачественно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В пункте 13 письма разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции для установления объема и качества выполненных работ, определения стоимости качественно и некачественно выполненных работ назначил строительно-техническую экспертизу. По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение ООО "БСК "ГРАНД" от 8 апреля 2011 года, согласно которому экспертами было установлено нарушение ООО ТСК "БиРС" порядка выполнения пунктов плана работ согласованного 16 апреля 2010 года, норм и нормативов проведения работ.

В заключении было указано на то, что при извлечении аварийных труб, не прихваченных цементом, ООО ТСК "БиРС" неэффективно использовало ловильный инструмент для захвата аварийных труб путем врезания (навинчивания) на наружную поверхность аварийных труб в скважине ловильный колокол 124ЛК 114-69. При наличии на скважине более эффективного ловильного инструмента таких как труболовка внутренняя освобождающая ТВО-73. Также ООО ТСК "БиРС" перед началом работ по ликвидации аварии на скважину не завезен овершот ОВ-119 оговоренный в пункте 3.10 плана работ от 16 апреля 2010 года, который более эффективен при отвороте и извлечении аварийных труб из скважины (диаметр ловильного инструмента изменяется заменой цанг в зависимости диаметра аварийных труб).

Всего из скважины было извлечено 58 аварийных не прихваченных цементом труб (588,7-м).

Также заключением сделан вывод о том, что ООО ТСК "БиРС" не всегда обосновано проводило операцию по снятию оттиска находящегося предмета в скважине (применение свинцовой печати). При подъеме аварийных труб работники ООО ТСК "БиРС" и представитель заказчика определяли, чем представлено начало (голова) верхней аварийной трубы в скважине, по нижней части последней поднятой аварийной трубы, либо по рабочей части ловильного инструмента (износ режущей части колокола). Однако, располагая данной информацией, проводили операцию по снятию оттиска находящегося предмета в скважине, что привело к увеличению времени проведения работ по извлечению аварийных труб, увеличение износа оборудования, используемого при извлечении аварийных труб.

Извлечение аварийных труб, прихваченных цементом из скважины, ООО ТСК "БиРС" проводило не в соответствии с пунктом 3.11 плана работ от 16 апреля 2010 года, а также с нарушением положений пункта 4.5.4 РД 153-39-023-97 "Правила ведения ремонтных работ в скважинах". ООО ТСК "БиРС" в нарушение вышеуказанных норм не проводило: операций по разбуриванию цемента по кольцевому пространству между эксплуатационной колонной и внешней стенкой аварийных труб кольцевым фрезом с омывочной трубой (обуривания по затрубу), отворота и извлечения обуренных аварийных труб.

Кроме того ООО ТСК "БиРС" были нарушены пункт 4.5.4 РД 153-39-023-97"Правила ведения ремонтных работ в скважинах".

Данные работы по ликвидации аварии в скважине к положительному результату не привели. Более того, заклинивание забойного двигателя Д-105 и торцового фреза на забое чуть не привели к собственной аварии, что могло осложнить дальнейшее проведение работ. Эксплуатация скважины N 11 куста N 1 Западно-Ключевского нефтяного месторождения с целью добычи нефти невозможна без проведения работ по извлечению оставшихся в скважине аварийных труб, прихваченных цементом.

Выводы о нарушении исполнителем условий договора подтверждены были ранее и экспертной оценкой, проведенной заказчиком, до обращения в суд первой инстанции, которой суд первой инстанции также исследовал в качестве доказательства.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается фактическое выполнение работ. Суд, с учетом выводов экспертов, посчитал подлежащей взысканию с ответчика разницу между стоимостью качественно выполненных работ и суммой фактически произведенной оплаты работ, что составило 5217696,31 руб., что следует из представленных актов, подписанных сторонами и экспертного заключения, подтвердившего выполнение части работ, несмотря на неэффективность используемого исполнителем метода.

Доводы ООО ТСК "БиРС" о согласованности применения торцевого фреза в качестве метода выполнения работ в Плане работ на капитальный ремонт скважины N 11 не подтверждены материалами дела, соглашения о таком согласовании не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и тот факт, что, зная результаты проведенной экспертизы, общество в суде первой инстанции не делало каких-либо заявлений относительно выводов экспертов, не заявляло ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз. Вопрос об обоснованности применения данного метода и соответствие его Правилам ведения ремонтных работ в скважинах не был указан им в числе вопросов, поставленных перед экспертом, которые затем суд первой инстанции указал в определении о назначении экспертизы.

Довод ОАО "ТНГК" о том, что работы на сумму 6923600,14 руб. не подлежат оплате, поскольку исполнителем не достигнут конечный результат, отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждается тот факт, что часть труб были извлечены и переданы заказчику. Данный результат находится во владении и пользовании заказчика и может быть использован им в дальнейшем с привлечением иных лиц.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств относительно отсутствия для него потребительской ценности в выполненных работах, а также доказательства того, что результат этих работ невозможно использовать для осуществления дальнейшей деятельности. В связи с указанным, до момента расторжения договора от 9 апреля 2010 года N 02/04 ТКРС часть выполненных работ, принятых заказчиком, подлежат оплате.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых исполнителем, ответчик по первоначальному иску не представил.

Возражения в части взыскания неустойки в сумме 363790 руб. отклоняются, расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Заявляя встречный иск о расторжении договора от 9 апреля 2010 года N 02/04 ТКРС, ОАО "ТНГК" сослалось на нарушение ООО ТСК "БиРС" условий договора, пунктов 10, 11, 12 Плана, а также пункта 4.5.4 153-39-023-97 "Правил ведения ремонтных работ в скважинах". Указанные выводы были подтверждены экспертным заключением ООО "БСК "ГРАНД" от 8 апреля 2011 года и иными материалами дела.

Оснований для изменения мотивировочной части в части вывода суда первой инстанции о том, что заказчиком было нарушено условие договора от 9 апреля 2010 года N 02/04 ТКРС об оплате выполненных работ, не имеется. Доказательства полной оплаты ОАО "ТНГК" выполненных работ не представлены, а представленные претензии ООО ТСК "БиРС", свидетельствуют о неисполнении заказчиком данного условия. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ООО ТСК "БиРС" в части несоблюдения ОАО "ТНГК" претензионного порядка, установленного пунктом 9.1 договора от 9 апреля 2010 года, подлежат отклонению.

Согласно пункту 9.1 договора от 9 апреля 2010 года N 02/04 ТКРС предусмотрено, что стороны обязуются принять все меры к разрешению споров и разногласий, возникших в отношении договора, дружественным путем. При не достижении согласия к стороне, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств, предъявляется претензия в сроки, срок рассмотрения претензий устанавливается в 20 дней.

Анализ условий пункта 9.1 договора позволяет сделать вывод, что требования к оформлению претензии в данном пункте не содержатся.

В материалы дела представлено письмо ОАО "ТНГК" N 502 от 26 октября 2010 года, направленное в адрес ООО ТСК "БиРС", в котором указано, что общество заявляет к ООО ТСК "БиРС" требования в порядке части 2 статьи 450 ГК РФ о расторжении договора от 9 апреля 2010 года N 02/04 ТКРС в связи с его существенным нарушением. В данном письме сделано указание на то, что его следует расценивать в качестве претензии. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ОАО "ТНГК" установленного договором претензионного порядка.

Дополнительным решением от 13 октября 2011 года с ОАО "ТНГК" в пользу ООО ТСК "БиРС" были взысканы 36074, 37 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд. Оспаривая данный судебный акт, ООО ТСК "БиРС" просило его изменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере, а именно 50000 руб. на оплату услуг представителя и 101150 руб. на проезд к месту проведения судебного заседания.

Согласно статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов потраченному представителем времени для подготовки участия представителя в судебном процессе, сложности разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, сложившейся стоимости на сходные услуги в г.Томске, квалификации представителя, отклоняет их как несостоятельные.

Исходя пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных объединением затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, фактическое участие представителя ответчика в суде первой, апелляционной инстанции, а также неоднократное участие в судебных заседаниях директора ООО ТСК "БиРС". Кроме того, с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца по первоначальному иску о возмещении этих расходов в сумме 36 074, 37 руб., что соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2011 года по делу N А67-6931/2010, дополнительное решение от 13 октября 2011 года приняты судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 сентября 2011 года по делу N А67-6931/2010 в редакции определения от 26 сентября 2011 года об исправлении арифметической ошибки, а также дополнительное решение от 13 октября 2011 года оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс