Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-7812/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-70044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7812/2011) ООО "Маглайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 г.. по делу N А56-70044/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Лиговский 54"

к ООО "Маглайн"

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 1 440 310 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Кратова Ю.В. доверенность от 01.11.2010 г.., паспорт

от ответчика: директор Дьяченко Ю.В. протокол от 26.10.2010 г.., паспорт, Сергеева А.Г. доверенность от 11.01.2011 г.., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Лиговский 54" (далее - ЗАО "Лиговский 54") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маглайн" (далее - ООО "Маглайн") о взыскании 1 440 310 руб. 64 коп., в том числе 792 080 руб. задолженности по арендной плате и 648 229 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением суда от 29.01.2010 г.. иск удовлетворен частично: с ООО "Маглайн" в пользу ЗАО "Лиговский 54" взыскано 842 081 руб., в том числе 792 081 руб. долга и 50 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2010 г.. решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга).

Решением суда от 23.03.2011 г.. с ООО "Маглайн" в пользу ЗАО "Лиговский 54" взыскано 792 080 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки и 18 701 руб. 55 коп. государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 23.03.2011 г.. изменить: уменьшить задолженность на 456 282 руб. и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при расчете суммы задолженности неправомерно не включил платежи ответчика платежным поручением от 14.10.2008 г.. N 704 на сумму 103 000 руб. и платежным поручением от 16.10.2008 г.. на сумму 151 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 108 330 руб. платы за пользование помещением после прекращения договора с 25.05.2009 г.. по 17.07.2009 г..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Лиговский 54" (арендатор) заключен договор от 22.08.2007 г.. N 20-А016475 аренды нежилых помещений общей площадью 2 086,4 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, литера А.

Пунктом 1.3. договора установлено, что он заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По сообщению КУГИ Санкт-Петербурга от 21.09.2010 г.. N 7337, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.2. договора от 22.08.2007 г.. он считается продленным на неопределенный срок.

Между ЗАО "Лиговский 54" (арендатор) и ООО "Маглайн" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2008 г.. N 01-04/14, согласно которому арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатора нежилое помещение 11Н общей площадью 286,7 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. А, для использования в качестве офисного помещения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор владеет помещением на праве аренды на основании договора аренды от 22.08.2007 г.. N 20-А016475, заключенного между ЗАО "Лиговский 54" и КУГИ Санкт-Петербурга.

Договором субаренды от 01.07.2008 г.. срок субаренды с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009 г.. установлен с 01.07.2008 г.. до 25.06.2009 г.. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2008 г..

Согласно акту об освобождении арендуемого помещения, составленному представителями истца, помещение освобождено ответчиком 17.07.2009 г..

Посчитав, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем за период с 27.01.2009 г.. до 17.07.2009 г.. образовалась задолженность по арендной плате, ЗАО "Лиговский 54" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание положения статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате арендной платы в размере 792 080 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при расчете задолженности не включил платежи ответчика на сумму 103 000 (платежное поручение от 14.10.2008 г.. N 704) и на сумму 151 500 руб. (платежное поручение от 16.10.2008 г.. N 708) несмотря на то, что ответчик представил суду первой инстанции доказательства перечисления денежных средств, не принимается апелляционным судом.

Исходя из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора (истца), а не списания со счета должника. Доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет истца ответчиком в материалы дела не представлено. Истец получение денежных средств по указанным платежным поручениям отрицает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции 108 330 руб. за период с 25.06.2009 г.. по 17.07.2009 г.., не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество при прекращении договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на освобождение ООО "Маглайн" помещения 25.06.2009 г.. по окончании срока аренды, вместе с тем указанный факт материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за период с 25.06.2009 г.. по 17.07.2009 г.., то есть до даты, указанной истцом как дата фактического освобождения ответчиком арендованного помещения.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения арендной платы, поскольку фактически ответчику было сдано в аренду помещение меньшего размера, чем указано в договоре субаренды, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции по основанию, что арендная плата установлена в твердой сумме и не зависит от стоимости квадратного метра, как и от размера помещения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора субаренды при просрочке уплаты арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, размер которых составил 648 229 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень, объем и характер правонарушения, исходя из принципа соразмерности совершенного правонарушения размеру установленной гражданско-правовой санкции, существенный размер неустойки по договору, значительно превышающей ставку рефинансирования, уменьшил размер пени до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера уменьшения пени. Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности пени в сумме 100 000 руб. последствиям нарушения обязательства с учетом размера долга и длительности периода просрочки.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2011 года по делу N А56-70044/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина