Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11883/11

г. Москва

14.06.2011 г.

Дело N А40-123565/10-116-516

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России

N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.

по делу N А40-123565/10-116-516, принятое судьей Терехиной А.П.

по заявлению ООО "Дебют-Авто" (ИНН (7725118482), ОГРН (1027739847882)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фомичев М.Ю. по дов. от 12.10.2010, Кабакова А.А. по дов. от

12.10.2010

от заинтересованного лица - Павлова И.Е. по дов. N 05-07/64786 от 07.09.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Дебют-Авто" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 295/12-19 от 05.08.2010 г.. (т.1, л.д.10) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 требования ООО "Дебют-Авто" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 15.08.2010 N 295/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 9 097,60 руб.

Представитель инспекции не возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от заявленных требований, указывая на то, что права лиц, участвующих в деле, не будут нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, решение суда от 24.03.2011 в части признания недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 15.08.2010 N 295/12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 9 097,60 руб., подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам рассмотрения материалов которой 05.08.2010 г.. налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 295/12-19 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Авто" (ООО "Дебют-Авто") ИНН/КПП 7725118482/772001001 к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 714 070,60 руб., заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в общей сумме 630 351,89 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 3 820 473 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции от 05.08.2010 г.. N 295/12-19 было обжаловано заявителем в УФНС России по г.Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

УФНС России по г.Москве 23.09.2010 г.. решение инспекции от 05.08.2010 г.. N 295/12-19 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на недобросовестность контрагентов заявителя ООО "Витта" и ООО "Орион Лайн", в связи с тем, что данные организации являются "фирмами-однодневками", а указанные в их учредительных документах сведения об участниках и руководителях не соответствуют действительности. В результате допроса перечисленных в акте проверки лиц, установлено, что данные лица не имеют отношения к организациям, где они числятся участниками и руководителями. На этом основании проверяющие сделали вывод о неосмотрительности налогоплательщика и отказали заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявителем с ООО "Витта", как владельцем складского помещения территориально расположенного неподалеку от места нахождения заявителя, 01.10.2007 г.. был заключен договор N В-012/х хранения материальных ценностей - автомобильных запчастей, деталей, узлов и принадлежностей.

26.11.2007 г. с этим же контрагентом был заключен договор N В-015/пр на проведение работ по погрузке-разгрузке материальных ценностей, хранящихся в указанном выше складском помещении..

Реальность хозяйственных операций, произведенных по договорам хранения и проведения погрузочно-разгрузочных работ, подтверждена документами складского учета: актами приема-передачи товаров на хранение; актами возврата товаров; инвентаризационными ведомостями наличия товаров на хранении, составляемыми ежемесячно в период действия договора хранения.

Первичные документы бухгалтерского учета: акты об оказании услуг и счета-фактуры оформлены в полном соответствии с требованиями законодательства.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Витта" заявителем в материалы дела были представлены полученные от ООО "Витта" в период подготовки договора копия Устава, копия решения о создании, копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговый орган; копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата (т.2, л.д.133-148).

Первичные документы от имени ООО "Витта" подписаны его директором Ветошкиной Ю.М.

По мнению налогового органа, первичные документы финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Витта" подписаны лицом, не имеющим права подписи. Ветошкина Ю.М. не подписывала договоры и другие документы с ООО "Дебют-Авто", о чем свидетельствуют ее объяснения, полученные в ходе проверки.

Согласно оспариваемому решению налогового органа ООО "Дебют-Авто" проявило неосмотрительность при выборе поставщика ООО "Витта", что свидетельствует о его недобросовестности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Орион Лайн" в проверяемый период являлось одним из поставщиков запасных частей к автомобилям заявителю. Поставки осуществлялись по заявкам отдельными партиями.

Поставка товаров осуществлялась на основании следующих товарных накладных: от 17.01.2007 N 38 (счет-фактура от 17.01.2007 N 38); от 19.01.2007 N 41 (счет-фактура от 19.01.2007 N 41); от 23.01.2007 N 51 (счет-фактура от 23.01.2007 N 51); от 02.02.2007 N 55 (счет-фактура от 02.02.2007 N 55); от 08.02.2007 N 58 (счет-фактура от 08.02.2007 N 58); от 13.02.2007 N 60 (счет-фактура от 13.02.2007 N 60); от 19.02.2007 N 63 (счет-фактура от 19.02.2007 N 63); от 27.02.2007 N 65 (счет-фактура от 27.02.2007 N 63); от 02.03.2007 N 68 (счет-фактура от 02.03.2007 N 68); от 15.03.2007 N 71 (счет-фактура от 15.03.2007 N 71); от 16.03.2007 N 73 (счет-фактура от 16.03.2007 N 73); от 22.03.2007 N 76 (счет-фактура от 22.03.2007 N 76); от 27.03.2007 N 79 (счет-фактура от 27.03.2007 N 79); от04.04.2007 N 81 (счет-фактура от 04.04.2007 N81); от 12.04.2007 N 83 (счет-фактура от 12.04.2007 N 83); от 25.04.2007 N 86 (счет-фактура от 25.04.2007 N 86); от 07.05.2007 N 89 (счет-фактура от 07.05.2007 N 89).

Всего поставлено запасных частей на сумму 2 182 018 руб., в том числе НДС в размере 332 850 руб.

Как пояснил заявитель, расчет за поставленный товар производился по безналичному расчету по данным, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных.

Поставленный товар оприходован и учтен в регистрах бухгалтерского учета заявителем. В дальнейшем указанный товар реализован заявителем и оплачен поставщику по мере реализации.

Заявителем в материалы дела представлены письма организаций-потребителей (ООО "Богородскранс", ООО "Гепарт", ООО "Стаффтранс", ООО "Северный тракт", ООО "Автоорбита"), которым были реализованы автозапчасти, поставленные ООО "Орион Лайн". Указанные организации подтверждают, что ими действительно приобретались автозапчасти у ООО "Дебют-Авто".

Первичные документы от имени ООО "Орион Лайн" подписаны его директором Алексеевым А.Г.

По мнению налогового органа, первичные документы финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Орион Лайн" подписаны лицом, не имеющим права подписи. Алексеев А.Г. не подписывал первичные документы от имени ООО "Орион Лайн", о чем свидетельствуют его объяснения, полученные в ходе проверки.

Согласно оспариваемому решению налогового органа ООО "Дебют-Авто" проявило неосмотрительность при выборе поставщика ООО "Орион Лайн", что свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы налогового органа о том, что первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Витта" и ООО "Орион Лайн" подписаны лицами, не имеющими права подписи со ссылкой на показания Ветошкиной Ю.М.(ООО "Витта") и Алексеева А.Г.(ООО "Орион Лайн"), судом не принимаются по следующим основаниям.

Доводы инспекции со ссылкой на протоколы допроса не могут являться самостоятельным основанием для принятия налоговой выгоды в качестве необоснованной, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Согласно данным ЕГРЮЛ и учредительных документов ООО "Витта" и ООО "Орион Лайн" являются реально существующими юридическими лицами.

Руководителями указанных организаций являются Ветошкина Ю.М. (ООО "Витта") и Алексеев А.Г.(ООО "Орион Лайн").

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения об ООО "Витта" и ООО "Орион Лайн", включая сведения о руководителе указанной организации, на момент совершения спорных операций были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что полагает достоверность этих сведений.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагаются на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо о противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10г. N 18162/09. Высший арбитражный суд РФ в данном постановлении прямо указывает на отсутствие обязанности компаний проверять подлинность подписей в счетах-фактурах от поставщиков, чтобы определить, уполномоченные ли лица их подписывали.

Высший арбитражный суд РФ также подчеркнул, что налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 172 НК РФ, в которой говорится, что препятствий для вычета быть не должно, если в инспекцию представлены счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении товаров после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные ООО "Дебют-Авто" к проверке счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что договоры, первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, от имени контрагентов заявителя подписаны неизвестным лицом, носят предположительный характер, документально не подтверждены в соответствии с требованиями ч.5 ст.200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Факт поставки продукции и выполнение условий договоров контрагентами подтверждается представленными в материалы дела документами.

Инспекция, указывая на недостоверность представленных документов (со ссылкой на то, что данные документы подписаны неустановленными лицами), тем не менее, не приводит доказательств того, что контрагенты ООО "Дебют-Авто" в реальности заключенные договоры не исполняли, а общество не оплачивало товары и услуги.

Таким образом, затраты заявителя имеют реальный характер, деловую цель и являются экономически обоснованными. Доказательства обратного, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не исчисляли и не уплачивали налоги с полного объема доходов, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. В случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств такие организации несут самостоятельную налоговую ответственность.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок, контрагенты не имеют достаточное количество сотрудников, складские помещения, транспортные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Довод налогового органа о том, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Орион Лайн" установлено, что ООО "Орион Лайн" не осуществляло закупку поставляемых в адрес заявителя товаров (автозапчастей), следовательно, по мнению налогового органа, данный товар в адрес заявителя не поставлялся, в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. Обозначенная в качестве основного вида деятельность этой организации (прочая оптовая торговля) в любом случае не исключала возможности наличия у нее спорного товара и, как следствие, его поставки заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с чем доводы налогового органа о создании организаций-контрагентов заявителя незадолго до совершения хозяйственных операций и об использовании посредников при осуществлении хозяйственных операций не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в отношении причин закупки автозапчастей у контрагента ООО "Орион Лайн" заявитель пояснил, что взаимоотношения с данным поставщиком были экономически выгодными для заявителя, так как не предполагали полной предварительной оплаты, а задолженность по поставкам погашалась по мере реализации приобретенных запасных частей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд приходит к выводу о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Дебют-Авто", не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выводы налогового органа, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Витта" и ООО "Орион Лайн", доначисления в связи с указанными выводами налога на прибыль, НДС и штрафа не соответствует закону. Оспариваемое решение N 295/12-19 от 05.08.2010 г.. в данной части не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции с учетом отказа общества от требований в части признания недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 15.08.2010 N 295/12-19 в части начисления пени в размере 9 097,60 руб. считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г. по делу N А40-123565/10-116-516 изменить.

Принять отказ ООО "Дебют-Авто" от требования в части признания недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 15.08.2010 N 295/12-19 в части начисления пени в размере 9 097,60 руб.

Отменить решение суда в указанной части.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова