Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-4667/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-78877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4667/2011) ООО "Региональный Юридический Центр "ТВК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-78877/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Региональный Юридический Центр "ТВК" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Кронштадт",

при участии:

от должника: Григорьев А.Ю. по доверенности N 8/к от 21.03.2011,

от ООО "Региональный Юридический Центр "ТВК": Цуриков И.В. по доверенности от 04.02.2011,

от ЗАО "ЮниКредит Банк": Елигулашвили Э.Г. по доверенности от 02.09.2010,

от ООО "СДС Фудс": Калинович А.Э. по доверенности от 11.02.2011, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.12.2009 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Решением арбитражного суда от 21.09.2010 ООО "Торговый дом "Кронштадт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 07.10.2010 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Обществом Головина Александра Ивановича.

Общество с ограниченной ответственностью "РЮЦ "ТВК", сославшись на пункт 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Кронштадт" стоимости оказанных услуг в размере 720 000 руб.

Определением суда от 14.02.2011 заявление ООО "РЮЦ "ТВК" удовлетворено частично: с должника в пользу заявителя взыскана стоимость услуг, оказанных временному управляющему Дмитриной Т.В. по договору от 03.12.2009, в сумме 50 000 руб., в остальной части - на сумму 670 000 руб. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РЮЦ "ТВК", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, представленным в материалы дела доказательствам, просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер оплаты лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, судом рассчитан неверно, он не должен превышать 737 537 руб. 50 коп., поскольку рассчитывается не из данных финансового анализа, а из бухгалтерской балансовой стоимости активов общества.

Общество, ссылаясь на большой объем выполненных работ, выразило несогласие с мнением суда об отсутствии необходимости и имеющейся возможности осуществлять возложенные на арбитражного управляющего обязанности без услуг и помощи привлеченного лица, а также с тем, что отсутствует направленность оказанных услуг на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что претензий по качеству работ не заявлялось, а также на то, что расчет лимита оплаты услуг должен быть исчислен, исходя из данных бухгалтерской отчетности.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов, участвующих в судебном заседании, согласились с доводом апелляционной жалобы в части определения лимита оплаты услуг привлеченных лиц, вместе с тем, иные доводы заявителя не признали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом конкурсный управляющий указал, что, заключая договор с ООО "РЮЦ "ТВК", временный управляющий Дмитрина Т.В. действовала от своего имени и в собственном интересе, без учета действительной необходимости услуг привлеченного лица и возможности их оплаты в предусмотренном договором размере из средств должника. Конкурсный управляющий также обратил внимание, что основной объем оказанных услуг представляет собой обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которые Дмитрина Т.В. должна и способна была исполнять самостоятельно, а факт оказания ряда услуг привлеченного лица не подтвержден документально.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "РЮЦ "ТВК", сославшись на пункт 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом "Кронштадт" стоимости оказанных, но не оплаченных услуг в размере 720 000 руб., указав при этом на то, что в период с 03.12.2009 по 31.07.2010 на основании Договора на юридическое обслуживание от 03.12.2009 Обществом были оказаны услуги временному управляющему Общества Дмитриной Т.В. по юридическому сопровождению процедуры банкротства, стоимость которых составляет 90 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции определением от 14.02.2011 заявление ООО "РЮЦ "ТВК" удовлетворил частично: с должника в пользу заявителя взыскана стоимость услуг, оказанных временному управляющему Дмитриной Т.В. по договору от 03.12.2009, в сумме 50 000 руб., в остальной части - на сумму 670 000 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя требование Общества лишь в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в Договоре от 03.12.2009 не указаны и в материалах дела отсутствуют доверенность либо иные документы, уполномочивающие Дмитрину Т.В. на заключение с ООО "РЮЦ "ТВК" договора на юридическое сопровождение в интересах ООО "Торговый дом "Кронштадт", следовательно, при заключении этого договора Дмитрина Т.В. действовала от собственного имени и в своих интересах как временный управляющий Обществом, кроме того, доказательств разумности и обоснованности привлечения ООО "РЮЦ "ТВК" для обеспечения деятельности временного управляющего, в материалы дела не представлено, более того, услуги, требование об оплате которых заявлено ООО "РЮЦ "ТВК": подготовка публикации сообщения о введении процедуры банкротства, обеспечение уведомления кредиторов о введении процедуры банкротства, консультации относительно ведения реестра требований кредиторов, помощь в проведении собрания кредиторов, применительно к делу о несостоятельности ООО "Торговый дом "Кронштадт" не вызывались необходимостью и временный управляющий Дмитрина Т.В., обладающая соответствующими познаниями и навыками, располагала возможностью осуществлять полномочия арбитражного управляющего без названных услуг и помощи привлеченного лица.

Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении требования пришел к выводу о том, что заявленный размер оплаты превышает установленный законом лимит, явно несоразмерен полученному результату, а привлечение заявителя к сопровождению процедуры банкротства в большей части было необоснованным, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве снизил размер взыскиваемой ООО "РЮЦ "ТВК" оплаты до 50 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Соответствующие лимиты в положениях пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяются на основании балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате ведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определяя лимиты оплаты услуг лица, привлеченного временным управляющим, суд исходил не из балансовой стоимости активов ООО "ТД Кронштадт" на дату ведения процедуры наблюдения, а из стоимости активов, указанной в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника.

Вместе с тем отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, составленные арбитражным управляющим, документами бухгалтерской отчетности не являются.

Из балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения лимит оплаты услуг привлеченного лица составляет - 737 537 руб. 50 коп.

Следовательно, выводы суда о превышении временным управляющим лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о превышении лимита оплаты труда привлеченного лица, не повлиял на законность вынесенного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекать указанных лиц в случае необходимости и предусматривать оплату по обоснованной цене.

Суд первой инстанции, определяя стоимость услуг, оказанных привлеченными лицами, и подлежащих взысканию с ООО "Торговый Дом "Кронштадт", пришел к выводу о том, что временный управляющий Дмитрина Т.В. имела возможность осуществлять полномочия арбитражного управляющего без помощи привлеченных лиц. Кроме того, ООО "РЮЦ "ТВК" не представило письменных доказательств оказания юридических услуг, за исключением подготовки жалоб и участия в заседаниях, соразмерных истребуемой стоимости оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признан арбитражным судом необоснованным в случаях, если размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из пункта 1.4 договора на юридическое обслуживание от 03.12.2009 следует, что в случае оказания устных консультаций Общество обязано предоставить письменный ответ на поставленный вопрос. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ответы, справки или другие документы, подтверждающие факт оказания Обществом юридической помощи.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ по оказанию юридических услуг, следует, что ООО "РЮЦ "ТВК" проводил анализ поступающих в адрес должника требований, консультировал должника и проводил анализ действующего законодательства. Вместе с тем, письменных доказательств предоставления консультаций, подготовки правовых заключений ООО "РЮЦ "ТВК" в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "РЮЦ "ТВК" пояснил, что представитель Общества также участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований к должнику, иных документов, подтверждающих факт оказания правовой помощи должнику, представлено не было.

Пунктами 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если размер оплаты является необоснованным, привлечение лица было необоснованно в целом или части, работы, выполнение которых было поручено привлеченному лицу, могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

Учитывая, что из материалов дела и представленных документов следует, что привлечение лиц, для обеспечения деятельности временного управляющего в части было необоснованным, исходя из того, что временный управляющий располагал возможностью возложенные на него обязанности осуществлять в большей части самостоятельно, а также то, что размер истребуемой оплаты несоразмерен ожидаемому результату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения взыскиваемой оплаты привлеченного лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78877/2009 от 14.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова