Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4538/11

10 июня 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-9514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "Капитал-Профи"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2011 года, принятое судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-9514/2010 о признании банкротом предпринимателя Федотовой Е.Ю. (ИНН 591602969187, ОГРНИП 307591622800012)

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Леваков С.В. (пасп., дов. от 19.01.2011),

от должника: не явились, извещены,

от управляющего Радченко В.В.: не явились, извещены,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 предприниматель Федотова Елена Юрьевна (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 в рамках настоящего дела о банкротстве признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Федотовой Е.Ю., требование ООО "Капитал-Профи" в сумме 2 948 790 руб. 63 коп. основного долга и 16 500 руб. финансовых санкций в качестве требования, обеспеченного залогом принадлежащей Федотовой Е.Ю. двухкомнатной квартиры общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 18-84.

Конкурсный управляющий Радченко В.В. 04.03.2011 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка и условий продажи имущества, обеспечивающего требования ООО "Капитал-Профи", в связи с наличием между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий по данному вопросу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Залоговый кредитор ООО "Капитал-Профи", обжалуя определение от 11.04.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанной квартиры в редакции, учитывающей замечаний залогового кредитора к предложениям управляющего Радченко В.В. В апелляционной жалобе ООО "Капитал-Профи" указывает, что в ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке) говорится о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливается запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность обращения взыскания на единственную квартиру в соответствии с законодательством об ипотеке. Заявитель жалобы отмечает, что реализуя свое право на распоряжение имуществом, предприниматель Федотова добровольно, в счет обеспечения исполнения ею кредитных обязательств передала в залог квартиру, заведомо зная, что это жилье у нее единственное; при подписании договора она осознавала последствия его заключения при ненадлежащем исполнении. Кроме того ООО "Капитал-Профи" обращает внимание на то, что доводы Должника о невозможности обращения взыскания на спорное имущество были уже исследованы и отклонены в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми дела о взыскании с Федотовой Е.Ю. кредитной задолженности, что в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

До начала судебного заседания от Должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ООО "Капитал-Профи" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения суда в обжалуемой части.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010, в отношении имущества предпринимателя Федотовой Е.Ю. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением суда от 20.01.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, требование ООО "Капитал-Профи" в сумме 2 948 790 руб. 63 коп. основного долга и 16 500 руб. финансовых санкций, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (2-х комнатной квартирой, общей площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 18-84).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Радченко В.В. представил вышеназванному залоговому кредитору свои предложения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей Федотовой Е.Ю. залогового имущества - указанной двухкомнатной квартиры. Согласно данным предложениям, условием конкурса является заключение покупателем квартиры с Должником договора найма жилого помещения сроком на пять лет.

В процессе согласования предложения между конкурсным управляющим Радченко В.В. и ООО "Капитал-Профи" возникли разногласия относительно формы проведения торгов имущества предпринимателя Федотовой. Так, в частности, залоговый кредитор предлагал провести торги в форме аукциона с указанием на имеющееся обременение реализуемой квартиры проживанием в ней семьи Федотовой Е.Ю., т.е. без предложенного Радченко В.В. условия.

Поскольку положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Должника залоговым кредитором не было утверждено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, поскольку квартира является единственным местом проживания Федотовой Е.Ю. и её семьи, а кроме того, оплата приобретения этой квартиры не осуществлялась из кредитных средств, в отношении спорного залогового имущества не могут быть применены меры принудительного взыскания, в том числе путем проведения торгов. В этой связи суд сделал вывод об отсутствии у суда предусмотренных Законом о банкротстве оснований для утверждения порядка продажи имущества Должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ООО "Капитал-Профи" оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности применения в данном случае мер принудительного взыскания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При исследовании материалов дела и оценке установленных обстоятельств с учетом вышеизложенных норм законодательства, суд первой инстанции верно установил, что право собственности Федотовой Е.Ю. на 2-х комнатную квартиру общей площадью 54, 6 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Костычева, 18-84, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2004 серии 59 N 717191 (л.д. 29) возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 01.12.2004.

Судом также верно определено, что залогом спорного недвижимого имущества, переданного залогодержателю по договорам ипотеки от 30.07.2007 и от 08.07.2008, были обеспечены обязательства Должника по кредитным договорам от 13.07.2007 N Ф-00756-К-22-Н и от 08.07.2008 N Ф-01425-К-22-Н, согласно которым Должнику выданы денежные средства на потребительские нужды.

Учитывая, что спорная квартира приобретена Должником без использования заемных денежных средств залогового кредитора, выданных на ее приобретение, строительство, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита и займа на приобретение и строительство квартиры, суд пришел к правомерному выводу о том, что действие ст. 78 Закона об ипотеке, предусматривающей прекращение права пользования квартирой залогодателем в случае обращения взыскания на предмет залога, на рассматриваемые отношения не распространяется.

Кроме того, проанализировав положения ст. ст. 202, 205 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, а также приняв во внимание имеющуюся в деле справку ТСЖ "Волна" от 11.04.2011 N 107 (л.д. 9 т.2) в которой указано, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы Федотова Е.Ю. с сыном, а также отсутствие в деле доказательств наличия у Федотовой Е.Ю. в собственности помимо этой квартиры других жилых помещений, арбитражный суд сделал верный вывод о том, что спорная квартира является для должника Федотовой Е.Ю. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое обращение взыскания в силу ст. 446 ГПК РФ невозможно.

Правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении спорного залогового имущества каких-либо мер принудительного взыскания.

Доводы заявителя жалобы о невозможности применения в данном случае положений ст. 78 Закона об ипотеке, ст. 446 ГПК РФ подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.04.2010 по делу N 2-1834/10 установлен размер задолженности предпринимателя Федотовой Е.Ю. перед ООО "Капитал-Профи", а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру по ул. ул. Костычева, 18-84 в г. Перми.

Однако, в связи с положениями законодательства о банкротстве данное вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в рамках настоящего дела о банкротстве имеет преюдициальное значение лишь для установления размера требований ООО "Капитал-Профи", а также статуса данного предприятия как залогового кредитора при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Капитал-Профи" в порядке ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве. Поскольку в деле о банкротстве процесс реализации имущества должника регулируется иначе, нежели в случае обращения взыскания на имущество должника без присутствия элемента банкротства, выводы суда общей юрисдикции о возможности обращения взыскания на квартиру Федотовой Е.Ю. и данное при этом судом общей юрисдикции толкование положений ст. 78 Закона об ипотеке и ст. 446 ГПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, преюдициальных по отношению к установлению порядка и условий реализации имущества должника в деле о банкротстве. Соответствующие доводы ООО "Капитал-Профи", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2011 года по делу N А50-9514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур