Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-10995/11

г. Москва

Дело N А40-159054/09-11-1110

"15" июня 2011 г.

N 09АП-10995/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Адамант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г.. по делу N А40-159054/09-11-1110, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН 7705313319, ОГРН 1027739257193) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (ИНН 7702617090, ОГРН 5067746473460), с участием Департамента имущества города Москвы в качестве третьего лица

о взыскании суммы неосновательного обогащения , выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Трунова И.А. по доверенности от 11.11.2010 г..;

от ответчика: Шумская И.А. по доверенности от 30.03.2011 г..:

от третьего лица; не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Адамант" о взыскании 1 536 443 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (неполученных в виде арендной платы за период с 01.04.2008 г.. по 26.11.2009 г.. за фактическое пользование нежилым помещением (тоннель пешеходный "Нижегородский N 2 ЮВАО) и выселении последнего из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52, соор. 1, общей площадью 141,76 кв.м. (в т.ч. для размещения охраны - 3,70 кв.м.), обязав ООО "Адамант" передать указанные нежилые помещения в освобожденном виде истцу в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик без надлежащих на то правовых оснований пользовался спорными помещениями в вышеуказанный период и не производил оплаты, которую должен был бы вносить в случае заключения договора аренды, в связи с чем, используя нежилое помещение, неосновательно сберег денежные средства в вышеуказанной сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г.. исковые требования ГУП "Гормост" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Адамант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не выяснены все обстоятельства дела, также суд надлежащим образом не известил ответчика о судебном заседании, чем лишил права на представление объяснений и доказательств по делу, не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик неоднократно обращался в ДИгМ с письменными заявлениями и получало ответы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав решение суда от 03.11.2010 г.. законным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 г.. на основании аукциона, проведенного 20.12.2006 г.. согласно протокола N Д-99-2-06 от 20.12.2006 г..и распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05.08.2005 г.. "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение" истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали Договор на аренду площадей в пешеходных тоннелях N 142-2008/АП., по условиям которого (п. 1.1) истец обязывался передать ответчику за плату во временное владение и пользование на срок с 01.04.2008 г.. по 30.03.2009 г.. (п. 2.1 Договора)тоннель пешеходный "Нижегородский N 2", ЮВАО (г. Москва, Нижегородская ул., д. 52, соор. 1) общей площадью 141,76 кв.м. (в т.ч. для размещения охраны - 3,70 кв.м.).

01.04.2008 г.. стороны подписали акт приема-передачи помещения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арендованное ответчиком имущество является объектом собственности субъекта РФ (города Москвы) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2007 г..(запись о регистрации N 77-77-22/040/2007-353) и истец владеет данным помещением на праве хозяйственного ведения, согласно распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05.08.2005 г.. и свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2008 г..

В силу пункта 1 Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05.08.2005 г.. истец вправе осуществлять передачу в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в его хозяйственном ведении, с согласия Департамента имущества г. Москвы.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 209, 295 (п.2), 422 (п.1), 432 (п.1), 608 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанный договор следует признать незаключенным, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственник арендованного имущества - Департамент имущества города Москвы - согласовал заключение данного договора между сторонами. Также учитывая, что ответчик фактически использовал в период с 01.04.2008 г.. по 26.11.2009 г.. вышеуказанное помещение (что подтверждено актами проверок и ответчиком не отрицается), однако арендную плату не производил, суд обоснованно удовлетворил, на основании статей 1102, 1105 (п.2), 1107 и с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ N 104 от 21.12.2005 г.. требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 536 443 руб. 15 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Установив, что и в настоящее время ответчик пользуется недвижимым имущество, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, не имея на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52, соор. 1, общей площадью 141,76 кв.м. (в т.ч. для размещения охраны - 3,70 кв.м.), обязав ответчика передать указанные нежилые помещения в освобожденном виде истцу в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 1104 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они лишь подтверждают то обстоятельство, что ответчик фактически пользовался вышеуказанными помещениями без надлежащих правовых оснований, что не опровергает выводов суда и не дает оснований для их переоценки. Представленные доказательства суд исследовал и в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного слушания отклоняется, как противоречащая, доказательствам, представленным в материалах дела. Суд извещал ответчика о судебных заседаниях, назначенных на 15.03.2010 г.. (т.1, л.д. 50) и 27.10.2010 г.. (т.1, л.д. 86), по адресу (Москва, нижегородская, 52, пешеходный тоннель "Нижегородский" N 2), указанному, как истцом при по даче иска, так и ответчиком при подаче жалобы, а также в Справке о государственной регистрации юридических лиц (т.1, л.д. 56), однако письма вернулись с почтовой отметкой (организация не значится). Указав ненадлежащий адрес местонахождения организации или отказавшись от получения почтовой корреспонденции, приходящей по месту нахождения - организация, в силу статей 122 АПК РФ, 54 ГК РФ несет риск наступления/ненаступления определённых юридических последствий самостоятельно. Таким образом, судебная коллегия, полагает, что со своей стороны суд первой инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика и отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г.. по делу N А40-159054/09-11-1110 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков