Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-5133/11

14 июня 2011 г.

Дело N А55-23096/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Безман О.Я., доверенность от 08.02.2011 г.,

от ответчика - Зимин А.А., доверенность от 13.01.2011 г.,

от третьих лиц:

ООО "Поволжская шинная компания" - Скворцова О.Н., доверенность N 11 от 11.01.2011 г.,

ООО "Авторесурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Автопоставка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Азимут" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года по делу

N А55-23096/2010 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Самара,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", Самарская область, г. Тольятти,

общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс", г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Автопоставка", г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г. Самара,

о взыскании 1 614 460 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авангард", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ГУТА-Страхование", г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Поволжская шинная компания", Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Авторесурс", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автопоставка", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Азимут", г. Самара, о взыскании 1 614 460 руб. 94 коп. - страхового возмещения, по договору страхования профессиональной ответственности экспедитора от 21.12.2009 N ГС62-ОЭСТ/000078 по факту хищения груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Авангард", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года. Мотивируя, тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела, исследованным в суде.

Представитель ООО "Авангард" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Поволжская шинная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

ООО "Авторесурс", ООО "Автопоставка", ООО "Азимут", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителя не обеспечило, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года по делу N А55-23096/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Самарского филиала и ООО "Авангард" заключен договор страхования профессиональной ответственности экспедитора от 21.12.2009 N ГС62-ОЭСТ/000078.

Объектом страхования по названному договору страхования являются имущественные интересы третьих лиц в результате осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора, повлекшей предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении убытков связанных с гибелью, утратой или повреждением груза (пункт 1.3 договора).

Страховое событие определено сторонами как возникновение обязанности страхователя, согласно гражданского законодательства Российской Федерации и на основании обоснованной претензии третьего лица или решения суда, возместить имущественный ущерб, причиненный третьему лицу в результате неумышленно совершенной Страхователем ошибки, небрежности или упущения при осуществлении деятельности в качестве экспедитора (полис N ГС62-ОЭСТУ000078).

Страхователь как исполнитель в рамках договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание N 27/04 от 21.04.2010 г.., заключенного с ООО "Поволжская шинная компания", принял заявку последнего на организацию перевозки запчастей (автошин, дисков и аккумуляторов).

В договоре указано, что для осуществления перевозки заказчику будет предоставлено транспортное средство ДАФ г/н М 060 ТО 63 с прицепом АО 3997 63, водитель Яблочкин Н.Н. (с указанием паспортных данных).

При этом страхователем заключен договор-заявка N 28 от 27.04.2010 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание по указанной перевозке с ООО "Автопоставка", последнее - по договору-заявке N 1/10 от 27.04.2010 г. с ООО "Авторесурс", и ООО "Авторесурс" заключен договор-заявка N 2/362 от 27.04.2010 г.. на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Азимут", которое и должно было непосредственно организовать перевозку.

Все указанные договоры-заявки содержат данные о машине и водителе, которые будут осуществлять перевозку (ДАФ г/н М 060 ТО 63 с прицепом АО 3997 63, водитель Яблочкин Н.Н.).

Судом первой инстанции, на основании копий материалов уголовного дела N 2010030564 установлено, что 29 апреля 2010 г. неустановленное лицо, находясь на территории склада ООО "Поволжская шинная компания" путем обмана и предоставления фиктивных документов, получило груз на основании товарных накладных от 29.04.2010 г. N N ТТП-01388, ТТП-014487, ТТП-01368 и совершило хищение груза в виде автошин, дисков и аккумуляторов на общую сумму 1 614 460 руб. 94 коп.

Непосредственно совершивший хищение гражданин (личность установлена, находится в розыске) представил заказчику с целью получения груза для его последующего хищения как поддельные документы личности на имя Яблочкина Н.Н., так и поддельные документы на автомашину ДАФ г/н М 060 ТО 63 (к перевозке была предъявлена иная машина ДАФ, принадлежащая родственнику лица, похитившего груз).

Автомашина ДАФ г/н М 060 ТО 63 к перевозке не предъявлялась, водитель Яблочкин Н.Н. в перевозке не участвовал.

Данный факт послужил основанием ООО "Авангард" для обращения в суд, поскольку полагает, что утрата груза является страховым случаем, и в соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы: о сроке действия договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, сторонами при заключении договора были согласованы объект страхования, страховые случаи, страховая сумма, а также срок действия договора.

При этом договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 01.12.2004 г. типовых Правил страхования профессиональной ответственности экспедитора и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с перевозочной деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

В связи с чем, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону.

Из имеющихся в деле материалов не следует, что лицу, похитившему груз у заказчика по подложным документам личности и на автомашину, поручалось кем-либо из участвующих к организации перевозки экспедиторов получить груз для перевозки.

Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического получения груза экспедитором (перевозчиком). Напротив, из материалов дела следует, что груз, принадлежащий заказчику, похищен неустановленным лицом (отсутствует приговор) путем обмана и злоупотребления доверием с использованием подложных документов.

Поскольку ответственность за утрату груза экспедитор может нести лишь после его принятия, судом первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО "Авангард" не доказало обстоятельств на которые ссылалось в обоснование своего иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей и уплачены ими при их подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года по делу

N А55-23096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева