Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-1843/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-37864/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Кравчук О.В., доверенность от 31.05.2011,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 по делу N А41-37864/10, принятое судьей Уваровым А.О. по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование федерального имущества в размере 123 554 927 руб. в бюджет Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование федерального имущества в размере 123 554 927 руб. в бюджет Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 3, л.д. 3-7).

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц.

Представитель общества в судебном заседании против доводов Росимущества возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росимущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту проверки сохранности и использования земельных участков ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур" Российской академии сельскохозяйственных наук (том 2, л.д. 14-67), составленному по результатам проверки, проведенной в период с 21.11.2008 по 02.12.2008 на основании распоряжение Территориального управления Росимущества по Московской области от 21.11.2008 N 838, предмет проверки: земельные участки площадью 3,0 га, 12,0 га, 7,0 га, 4,52 га, 6,7 га, 15,5 га, в ходе проверки установлено, что на земельных участках общей площадью 12 га, относящихся к федеральной собственности, без оформления арендных отношений с собственником участков общество осуществляет жилищное строительство.

Вышеуказанные земельные участки входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных учреждению в постоянное (бессрочное) пользование Государственного акта на право пользования землей от 20.05.1933 серия А-1 N 220975 (том 2, л.д. 77-79).

Строительство осуществлялось обществом на основании инвестиционного контракта от 25.08.2005 N 05-1, заключенного между учреждением и обществом.

Согласно условиям инвестиционного контракта строительство осуществлялось на земельных участках по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, в районе дер. Бородки, ВНИИСОК: с кадастровым номером 502:20:007 02 27:0071, общая площадь 6700 кв. м, категория - земли поселений, с кадастровым номером 502:20:007 02 27:0272, общая площадь 1794 кв. м, категория - земли поселений, с кадастровым номером 502:20:007 02 27:0273, общая площадь 107186 кв. м, категория - земли поселений, с кадастровым номером 502:20:007 02 18:0013, общая площадь 4320 кв.м., категория - земли поселений.

Ссылаясь на то, что деятельность по строительству жилого микрорайона по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, в районе дер. Бородки, ВНИИССОК, на основании инвестиционного контракта от 25.08.2005 N 05-1, признанного ничтожным, осуществляется обществом на земельных участках, находящихся в федеральной собственности без надлежащим образом оформленных договорных отношений с собственником земельных участков, Росимущество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 123 554 927 руб. в бюджет Российской Федерации за незаконное использование федерального имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения со стороны общества.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом, 25.08.2005 между учреждением (застройщик) и обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 05-1 (далее - инвестиционный контракт, том 2, л.д. 99-106).

Предметом названного инвестиционного контракта является реализация проекта по строительству жилого комплекса и объектов социальной и инженерной инфраструктуры общей площадью около 280 000 кв.м., включая общую жилую площадь около 200 000 кв.м.

В рамках инвестиционного контракта, учреждение предоставило строительную площадку - земельные участки, имеющие адресные ориентиры: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, в районе дер. Бородки, ВНИИССОК: кадастровый номер 50:20:007 02 27:0271, площадью 0,67 га; кадастровый номер 50:20:007 02 27:0273, площадью 10,7186 га; кадастровый номер 50:20:007 02 27:0272, площадью 0,1794 га; кадастровый номер 50:20:007 02 18:0013, площадью 0,432 га.

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки входили в состав 673 гектар земли, переданных учреждению на основании Государственного акта на право пользования землей от 20.05.1933 серия А-1 N 220975 (том 2, л.д. 77-79) в бессрочное и бесплатное пользование для сельскохозяйственного назначения.

В обязанности инвестора по договору входило обеспечение за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирования работ по проектированию, проведению изыскательских согласований, решений, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, обеспечение строительства объекта в соответствии с действующими строительными нормами, стандартами, техническими условиями и спецификациями.

Пунктом 4.4 инвестиционного контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2006 предусмотрено, что после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется по общей жилой площади: 15% - в собственность учреждения в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; 85% - в собственность общества; по общей нежилой площади: 100% в собственность общества.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 права и обязанности застройщика по инвестиционному контракту в соответствии с разделом 6, за исключением пунктов 6.1.2, 6.1.6, 6.1.7, переданы обществу.

По договору о переуступке прав требования от 06.11.2008 N 11/1-9-3 общество уступило ООО "Теллакс" принадлежащие ему в соответствии с инвестиционным контрактом от 25.08.2005 N 05-1 права требования части квартир в собственность.

По итогам реализации инвестиционного контракта от 25.08.2005 N 05-1 на земельных участках возведен жилой комплекс по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Лесной Городок, д. Бородки, ВНИИСОК.

Между тем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А41-14908/08 установлено, что земельные участки, переданные учреждением обществу под строительство жилого комплекса, относятся к федеральной собственности. Заключая инвестиционный контракт на строительство многоквартирных жилых домов, учреждение в нарушение статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации осуществило в отношении спорных земельных участков полномочия собственника - Российской Федерации, а также распорядилось данными участками в нарушение пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом установлено, что заключенный инвестиционный контракт не соответствует названным нормам права и является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожность инвестиционного контракта от 25.08.2005 N 05-1 также установлена судебными актами по арбитражным делам N А41-36351/09, N А41-36968/09, N А41 -36346/09.

Данные обстоятельства указаны также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 N КГ-А41/12357-11-1,2 по делу N А41-1448/10.

Вместе с тем по результатам реализации инвестиционного контракта от 25.08.2005 N 05-1 ответчик передал в собственность Российской Федерации имущество на сумму 500 831 400 рублей (квартиры, объекты коммунального назначения), что подтверждается распоряжением Российской Академии сельскохозяйственных наук от 20.10.2010 N 159 (том 2, л.д. 107).

В обоснование заявленного требования Росимущество ссылается на то, что материалами проведенной в период с 21.11.2008 по 02.12.2008 проверки подтверждается факт использования ответчиком земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для строительства жилого комплекса, при отсутствии каких-либо оснований, что, по мнению истца, свидетельствует о факте ненадлежащего обогащения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Таким образом, для применения норм о неосновательном обогащении применительно к рассматриваемому спору истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом; расчет суммы неосновательного обогащения.

Между тем в нарушение названных требований истцом в материалы дела не представлен мотивированный и документально-обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения, заявленной к взысканию с общества. Кроме того истцом не представлено сведений о периоде, за который Росимуществом начислена сумма в размере 126 554 927 руб., а также обоснования названной суммы.

Представленный в материалы дела отчет ООО "Аудит и Оценка" об определении рыночной стоимости арендной платы от 27.07.2010 N 111/2010 (том 1, л.д. 31-101) не может быть принят судом в качестве надлежащего обоснования наличия факта неосновательного обогащения и размера неосновательного обогащения в период с 28.06.2007 по 28.06.2010, поскольку Росимуществом не представлено доказательств наличия факта неосновательного обогащения общества в связи с использованием вышеуказанных земельных участков в данный период.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.04.2011 и от 19.05.2011 по делу N А41-37864/10 судебное заседание откладывалось в том числе для предоставления возможности сторонам представить дополнительные доказательства своей правовой позиции (том 3, л.д. 60-62, 76-78).

Таким образом у Росимущества имелась возможность для предоставления в арбитражный суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком имущества (земельных участков), принадлежащих Российской Федерации; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом; обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения.

Таких доказательств истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следует также отметить, что инвестиционный контракт от 25.08.2005 N 05-1, в рамках которого обществом осуществлялось строительство на спорных земельных участках, в судебном порядке не признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-8972/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, Росимуществу отказано в удовлетворении требований к обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест", учреждению, обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАКС" о признании недействительным инвестиционного контракта от 25.08.2005 N 05-1, признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2007 к инвестиционному контракту от 25.08.2005 N 05-1, признании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Московская область, Одинцовский район, п.ВНИИСОК, ул.Рябиновая, д.1, д.3; ул.Дружбы, д.1, д.5, д.9, д.21, самовольными постройками и обязать застройщика произвести их снос.

Названными судебными актами установлено, что уже в 2006 году Российская Федерация знала об осуществлении строительства спорных домов.

Также судами установлено, что согласно Государственному акту от 20.05.1993 N 558 спорные земельные участки принадлежат учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" отраслевые академии наук наделяются правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Россельхозакадемия дала свое согласие на перевод сельхозугодий, закрепленных за учреждением под жилищное строительство в соответствии с протоколом N 8 заседания Президиума от 16.07.2003.

Постановлением Правительства Московской области от 28.12.2007 N 1041/48 земельные участки, на которых осуществлялось впоследствии строительство жилых домов в соответствии с инвестиционным контрактом N 05-1, были включены в границы населенного пункта деревня Бородки городского поселения Лесной городок Одинцовского района Московской области. Данным постановлением Правительства Московской области был изменен вид разрешенного использования - под строительство жилого многоэтажного комплекса.

Указанное постановление в установленном порядке не оспорено.

Разрешение на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию выданы администрацией Одинцовского муниципального района в пределах своих полномочий.

На основании изложенного, судебными инстанциями по делу N А41-8972/10 установлено, что строительство спорных объектов велось в соответствии с действовавшими на тот момент нормативно-правовыми актам.

При таких обстоятельствах, судами не установлено оснований для удовлетворения требования Росимущества о признании спорных жилых домов самовольными постройками и обязании ответчиков их снести.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Росимуществом факта неосновательного обогащения общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в бюджет Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 123 554 927 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 по делу N А41-37864/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова