Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2011 г. N Ф05-10562/11 по делу N А41-37864/2010

город Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-37864/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - неявка, извещено;

от ответчика: ООО "Дружба-Монолит" - Кравчук О.В. по дов. от 03.10.11;

от третьего лица: ГНУ "ВНИИССОК" - неявка, извещено;

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Росимущества (истца)

на решение от 02 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

и на постановление от 15 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

по иску Росимущества

к ООО "Дружба-Монолит"

о взыскании в бюджет Российской Федерации неосновательного обогащения за незаконное использование федерального имущества в размере 123 554 927 руб.,

третье лицо: ГНУ "ВНИИССОК",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37864/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 123 554 927 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 15 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37864/10 было оставлено без изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Росимущество, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дружба-Монолит" неосновательного обогащения в размере 123 554 927 руб. в бюджет Российской Федерации за незаконное использование федерального имущества, в Арбитражный суд города Москвы, как указали суды, ссылается на то, что деятельность по строительству жилого микрорайона по указанному адресу, на основании контракта, осуществлялась ООО "Дружба-Монолит" на земельных участках, находящихся в федеральной собственности без надлежащим образом оформленных договорных отношений с собственником земельных участков. Вместе с тем, как указали суды, строительство на земельных участках, предоставленных учреждению в постоянное (бессрочное) пользование и расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, в районе дер. Бородки, ВНИИСОК: с кадастровым номером 502:20:007 02 27:0071, общая площадь 6 700 кв.м, категория - земли поселений, с кадастровым номером 502:20:007 02 27:0272, общая площадь 1 794 кв.м, категория - земли поселений, с кадастровым номером 502:20:007 02 27:0273, общая площадь 107 186кв. м, категория - земли поселений, с кадастровым номером 502:20:007 02 18:0013, общая площадь 4 320 кв.м., категория - земли поселений осуществлялось ООО "Дружба-Монолит" на основании инвестиционного контракта от 25 августа 2005 года N 05-1 (далее - контракт), заключенного между ГНУ "ВНИИССОК" и ООО "Дружба-Монолит". Рассмотрев заявленные исковые требования по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует сам факт неосновательного обогащения, поскольку в рамках контракта (п. 4.4.1) ответчик передал в собственность Российской Федерации имущество на сумму 500 831 400 руб. (квартиры, объекты коммунального назначения; распоряжение РАСХ N 159 от 20 октября 2010 года). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что контракт не признан судом недействительным (решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-8972/10, оставленным без изменения постановлением от 08 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований Росимущества о признании указанного инвестиционного контракта недействительным было отказано).

По делу N А41-37864/10 поступила кассационная жалоба от истца - Росимущества, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Росимущество указывает на то, что, по его мнению, при принятии указанных судебных актов суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Истец - Росимущество и третье лицо - ГНУ "ВНИИССОК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступивший от ответчика - ООО "Дружба-Монолит" (вх. N КГ-А41/11933-11-Д 1 от 11 октября 2011 года в 15:35) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв был направлен лицам, участвующим в деле не заблаговременно, а накануне проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы - 11 октября 2011 года.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Дружба-Монолит возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и законодательства действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-37864/10, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец - Росимущество в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Росимущества, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37864/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов