Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 13АП-11469/10

г. Санкт-Петербург

22 октября 2010 г.

Дело N А56-45313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11469/2010) индивидуального предпринимателя Панченко Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-45313/2009 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Панченко Светланы Михайловны

к ООО "Платформа"

о расторжении договора и возмещении убытков

при участии:

от истца: Панченко С.М., Панченко С.М. (дов. от 09.06.2010), Евдокимова В.А. (дов. от 08.12.2009)

от ответчика: Шестакова В.В. (дов. от 01.09.2010)

установил:

Индивидуальный предприниматель Панченко Светлана Михайловна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения, л.д. 38 - 39 т. 2) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - ООО "Платформа", ответчик, общество) убытков, а именно: 1 959 069 руб. реального ущерба и 712 965 руб. упущенной выгоды, а также расторжении договора субаренды от 06.04.2009 N 202/Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 21 715 руб. 97 коп. государственной пошлины. На данное решение предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указала, что судом не исследованы в совокупности представленные истцом доказательства незаконного прекращения ответчиком доступа в арендованное предпринимателем помещение и завладения имуществом, принадлежащим истцу, в том числе, составленные истцом в одностороннем порядке, с участием третьих лиц, показания свидетелей. Истец также полагает незаконным оставление без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания расследования возбужденного по заявлению предпринимателя уголовного дела в отношении ответчика с целью истребования доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что его односторонний отказ от исполнения договора субаренды вызван неправомерными действиями истца по перепланировке арендованного помещения. Удержание обществом имущества истца обусловлено положениями пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает недоказанным факт утраты имущества и размер фактически понесенных убытков. Требование о взыскании упущенной выгоды, по мнению ответчика, необоснованно.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С. на судей Мельникову Н.А., Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 14.10.2010 начато сначала.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы. По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Платформа" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Панченко Светланой Михайловной (субарендатором) заключен договор от 06.04.2009 N 202/Н (далее - договор) субаренды нежилого помещения N 202 общей площадью 73 кв. м, расположенного на 2 этаже торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 3, для использования в коммерческой деятельности субарендатора под торговлю обувью и аксессуарами (разрешенное использование).

В пункте 1.2 договора оговорено, что арендодатель обладает правом на сдачу помещения в субаренду на основании договора аренды от 01.10.2008 N 3/Н, заключенного с ООО "Петроторгстрой".

Согласно пункту 2.1 договор субаренды заключен сроком до 31.12.2009.

Арендодатель обязался не препятствовать в какой-либо форме разрешенному использованию помещения, за исключением случае, предусмотренных договором, или действий, совершаемых по решению уполномоченных органов (пункт 4.2.2 договора).

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что по требованию субарендатора договор может быть расторгнут досрочно в случае, если неисполнение арендодателем своих обязательств по договору привело к тому, что помещение становится непригодным для использования и применения субарендатором.

В пункте 6.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований предприниматель сослалась на то, что 29.06.2009 по решению администрации общества арендованное помещение вместе с находящимся в нем имуществом истца закрыто и опечатано. При этом на момент закрытия помещения срок действия договора аренды еще не истек. В результате неправомерных действий ответчика предприниматель лишилась возможности вести предпринимательскую деятельность в течение 319 дней (с 29.06.2009 по 13.05.2010), в связи с чем ей причинены убытки, в том числе: 1 959 069 руб. реального ущерба (утраты имущества), 712 965 руб. упущенной выгоды (неполученных доходов) за указанный период. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Панченко С.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел недоказанным истцом факт чинения ответчиком препятствий к доступу в помещение, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений, регулирующих основания и порядок возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве причинения реального ущерба истец указал имущество, которым ответчик завладел, прекратив доступ в арендованное помещение, и которое впоследствии (с его слов) вывез на склад хранения.

В подтверждение стоимости этого имущества истец сослался на следующие доказательства: акт инвентаризации от 01.05.2009 при открытии магазина, накладная продавцу - кассиру Медведько Е.Л. от 01.05.2009, накладная продавцу - кассиру Соколовой И.В. от 24.06.2009, товарные накладные в подтверждение закупки товара ИП Панченко С.М., сводная накладная от 24.06.2009 на товар, находящийся в секции 202 в закупочных ценах на общую сумму 1 828 870 руб., спецификация - заказ от 19.04.2009 N 9167 на торговое оборудование и платежные документы на сумму 150 471 руб., акт выполненных работ от 01.05.2009 к спецификации-заказу, подписанный между ООО "Профит" и ИП Панченко С.М., акт о закрытии сотрудниками ответчика помещения N 202/Н по адресу: пр. Науки, дом 19, корп. 3 и отсутствии у истца доступа в помещение от 29.06.2009, 30.06.2009, 10.07.2009, 20.07.2009, 07.08.2009, 12.08.2009, 20.08.2009, 07.09.2009, акты об отсутствии товара и имущества в секции с фото от 08.09.2009 и 10.09.2009, докладная продавца-кассира Соколовой И.В. от 29.06.2009, заявление продавца - кассира Соколовой от 30.06.2009, заявление продавца-кассира Медведько Е.Л. от 04.07.2009, объяснение Григорьевой В.М. от 11.09.2009, письма ИП Панченко в адрес ответчика с N 22 по N36, заявление ИП Панченко С.М. в 6 отдел милиции от 30.06.2009, от 08.09.2009, от 10.09.2009, ответ прокуратуры Калининского района, копия постановления от 09.04.2010 N 191603 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копия постановления от 21.04.2010 о признании потерпевшей Панченко С.М. по уголовному делу N 191603 (л.д. 52 - 139 т.1, 15 - 17 т.2).

Согласно имеющемуся в деле расчету предприниматель включила в сумму реального ущерба стоимость указанных в накладной от 24.06.2009 обуви, трикотажа, сумок на общую сумму 1828870руб. (в закупочных ценах) и затраты на оборудование 150470руб. (л.д. 48, 88 - 96, 84 - 87 т.1).

По правилам пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю надлежало доказать, что её право является нарушенным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель, требующая возмещения причиненных ей убытков, должна доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Вместе с тем, оценивая представленные предпринимателем доказательства, апелляционный суд отмечает следующее. В подтверждение приобретения товара, относительно которого предъявлены требования к ответчику, предпринимателем представлены товарные накладные за период с 11.12.2008 по 10.06.2009. Согласно этим товарным накладным товар передан предпринимателю ООО "ЭКОЛС" (г. Москва) и ООО "Баллонс" (г. Москва). В качестве подтверждения оплаты полученного по представленным товарным накладным товара предприниматель приобщила копии чеков на суммы, соответствующие указанным в товарных накладных суммам. Между тем не представляется возможным удостовериться, в том, что факт внесения денежных средств поименованным юридическим лицам подтвержден надлежащим образом. В реквизитах товарных накладных и на проставленных в этих товарных накладных печатях данных юридических лиц не значатся идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН). Поскольку ИНН содержались только на чеках, по ходатайству ответчика суд первой инстанции направил в налоговый орган определение от 04.03.2010 о запросе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭКОЛС" и ООО "Баллонс". Из поступившего в суд ответа Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.03.2010 N 12-16/031161 явствует, что региональные базы Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков не содержат сведений в отношении приведенных выше юридических лиц (л.д. 11 - 12 т.2).

Из содержания накладной от 24.06.2009 (л.д. 88 - 96 т.1) усматривается, что в сумму 1828870руб. реальных убытков предпринимателем включена стоимость обуви (1105170руб.), сумок (39200руб.), трикотажа (684500руб.). Между тем в соответствии с пунктом 1.4 договора последний товар не был отнесен к разрешенному использованию, следовательно, предприниматель содействовала увеличению размера убытков на эту сумму (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В сумму реальных убытков включены затраты на оборудование. Из представленных предпринимателем доказательств усматривается, что оборудование находилось в помещении 08.09.2009, то есть после обращения предпринимателя в суд, невозможность получения этого оборудования не подтверждена материалами дела. На момент разрешения спора по настоящему делу имелись не исполненные предпринимателем встречные обязательства, в силу чего апелляционный суд принимает позицию ответчика об удержании части спорного товара. Бесспорные доказательства утраты или уничтожения товара, перечисленного в расчете ответчика стоимости имущества от 07.09.2010, предпринимателем не представлены (л.д. 87 - 90 т.2).

Определяя размер упущенной выгоды (л.д. 38-39 т.2), предприниматель исходила из расчета ежедневной чистой выручки, основанной на закупочных накладных на реализованный в течение предшествующих 59 дней товар (за вычетом расходов предпринимателя), умноженной на 319 дней, то есть количество дней, в период которых истец лишен возможности вести деятельность в результате, как он полагает, неправомерных действий общества. Данный расчет упущенной выгоды не может быть принят как доказательство возможных убытков с учетом составляющих, от которых зависят реализация товара и доход (сезонность, ассортимент, спрос, скидки на нереализованный сезонный товар, гарантия реализации и прочее), предусмотренного договором срока его действия, предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд дал надлежащую правовую оценку представленным истцом в дело доказательствам в обоснование понесенных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Требование о расторжении договора субаренды не подлежит удовлетворению с учетом фактических обстоятельств, существовавших на момент принятия судом решения, и содержащихся выводов в судебных актах по иным спорам между указанными лицами.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2010 по делу N А56-45313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова