Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 05АП-3515/11

г. Владивосток

Дело

14 июня 2011 г.

N А51-1990/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Харкина Т.Н. (дов. N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010);

от ООО "Глория-Т" - Булынденко О.Г. (дов. N 01-ЮР от 05.03.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-3515/2011

на решение от 03.05.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-1990/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2504001335, местонахождение: г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

к ООО "Глория-Т" (ОГРН 1022500702070, ИНН 2508026926, местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул. Луначарского, 2)

о взыскании 71 120 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыт обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Глория - Т" о взыскании 71 120 руб. 37 коп., составляющих стоимость безучетно потребленной электрической энергии по акту N 002866 от 02.06.2010.

Решением от 03.05.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании с ООО "Глория-Т" 71 120 руб. 37 коп. долга отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласен с выводом суда о том, что акт технического обследования и неучетного потребления составлялся в одностороннем порядке. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение по результатам проверки счетчика электроэнергии электронного трехфазного. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имел факт неучетного потребления электрической энергии ООО "Глория-Т". Полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата предыдущей проверки.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 15 750 руб., в обоснование которого представил протокол согласования цены от 25.05.2011 к договору на оказание юридических услуг от 28.02.2011, платежное поручение N 79 от 25.05.2011.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2006 между ОАО "Дальэнерго" (Грантирующий поставщик) и ООО "Глория - Т" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1466, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - Территориальная сетевая организация), оказывать услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги с дополнительным соглашением N1 от 01.02.2008.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1 с 01.01.2007 по 31.12.2007 с условием его дальнейшей пролонгации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались договором N 1466.

В главе 4 договора истец и ответчик согласовали условия учета и контроля электропотребления.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с Приложением N 3 "Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки". При замене элементов измерительного комплекса (приборов учета электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения) Приложение N 3 к настоящему договору подлежит переоформлению. Средс тва учета электрической энергии должны эксплуатироваться в соответствии с требованиями нормативно - технической документации и инструкцией изготовителя.

Согласно п. 4.3 договора в случае выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, его работоспособность подлежит восстановлению в срок не позднее 10 дней с момента обнаружения данного факта Покупателем, Гарантирующим поставщиком или Территориальной сетевой организацией. Расчеты за потребленную электрическую энергию в период до восстановления работоспособности измерительного комплекса (его элементов) производятся в соответствии с п. 7.2 договора.

В п. 7.2 договора от 30.11.2006 стороны определили, что в случае обнаружения безучетного потребления или нарушении работы измерительного комплекса по вине Покупателя (сорвана или нарушена пломба государственной поверки, или пломба Гарантирующего поставщика (Территориальной сетевой организации), истек срок госповерки, разбито или отклеено стекло на электросчетчике, повреждены кожух или клемная крышка электросчетчика, нарушены вторичные цепи в схеме подключения электросчетчика и измерительных трансформаторов, неисправны или не соответствуют паспортным данным трансформаторы тока, произведено отключение систем расчетного учета электроэнергии, нарушены знаки визуального контроля и т.п., а также при истечении срока поверки средств измерения электрической энергии, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования Покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем Территориальной сетевой организации или Гарантирующего поставщика.

02.02.2010 инженером Находкинского отделения ДЭС была проведена проверка кафе - магазина "Глория", расположенного по адресу: г. Находка, ул. Луначарского, 2, по результатам которой был оформлен рапорт, из которого следует, что замечаний по работе приборов учета по результатам проверки у сотрудников Гарантирующего поставщика не возникло.

14.04.2010 в ходе проверки технического состояния измерительного комплекса на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Луначарского, 2, сотрудниками истца было обнаружено нарушение в работе электросчетчика: сломана верхняя левая защелка, фиксирующая крышку кожуха электросчетчика, о чем представителями истца 02.06.2010 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 002866.

15.04.2010 сотрудниками ОАО "ДЭК" Находкинского отделения был снят электросчетчик с объекта ответчика с целью проведения экспертизы, о чем оформлен акт от 15.04.2010 изъятия на проведение независимой экспертизы счетчика электрической энергии, пломб Госповерки.

15.04.2011 представителями Дальэнергосбыт в присутствии представителя абонента ООО "Глория-Т" была произведена замена и опломбирование измерительного комплекса электрической энергии, о чем представители Дальэнергосбыт с участием представителя потребителя оформили акт от 15.04.2010 замены и опломбирования измерительного комплекса электрической энергии.

02.06.2010 представители истца на основании акта технического обследования состояния измерительного комплекса ответчика от 14.04.2010 составили акт N 002866 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическими лицами.

В порядке п. 7.2 договора истец предъявил ответчику на оплату счет - фактуру N 70500027195 от 30.06.2010 на общую сумму 71 120 руб. 37 коп., которая истцом не было оплачена добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с п. 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла п.79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики следует, что под безучетным потреблением электрической энергии понимаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В силу п.151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 152 вышеназванных Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из акта технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.2010 судом первой инстанции установлено, что представителями Дальэнергосбыт была проведена проверка магазина ООО "Глория -Т", расположенного по адресу: г. Находка, ул. Луначарского, 2, в ходе которой выявлено, что вводной автомат (защитный экран) опломбирован пломбой Н-15 2 штуки. Абонентом сломана верхняя защелка, имеется свободный доступ к счетному механизму. Боковая поверхность корпуса электросчетчика в районе счетного механизма имеет множественные механические повреждения (стерта грань) и выписано предписание: для проверки с крышки клеменного ряда была снята пломба и знак визуального контроля.

В представленном акте технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.2010 отсутствует графа "представитель потребителя" и подпись представителя потребителя, свидетельствующая о том, что представитель потребителя присутствовал при составлении акта от 14.04.2010.

На экземпляре вышеуказанного акта, представленного ответчиком для приобщения к материалам дела, в графе "представитель потребителя" представителем ООО "Глория-Т" - директором магазина была сделана отметка следующего содержания: "с протоколом не согласен, представителем ДЭК произведено механическое вмешательство", что подтверждается докладной финансового директора ООО "Глория-Т" Тарунтаевой В.В. от 16.04.2010, жалобами ООО "Глория -Т", направленными в адрес Прокурора г. Находки и заявлением от 17.06.2010, направленным ООО "Глория-Т" в адрес Находкинского отделения ДЭС.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами N 002866, на основании которого истцом был произведен расчет стоимости безучетно потребленной ответчиком электроэнергии, оформлен сотрудниками истца 02.06.2010 по факту проведения проверки 14.04.2010, т.е. более чем через полтора месяца после проведения проверки технического состояния измерительного комплекса ответчика; при его составлении не присутствовал представитель Абонента (ответчика).

Согласно п.155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, но не более чем за 3 года.

Судом установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.06.2010 отсутствует указание на дату проведения предыдущей проверки. Акт технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.2010, представленный ответчиком, содержит иную информацию, нежели акт от 14.04.2010, представленный истцом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.2010, акт N 002866 от 02.06.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами, расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии, акт контрольного снятия показаний приборов учета от 31.05.2010 и приложения к договору N 1466, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика присутствовала противоправность и истцу ответчиком причинены какие - либо убытки.

Исследовав имеющееся в материалах дела заключение по результатам поверки счетчика электроэнергии электронного трехфазного ЦЭ6803 N 071137030892244834, утвержденное директором ФГУ "Приморский ЦСМ", суд первой инстанции правильно признал его ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии истца, поскольку в заключении не указана дата его составления, что не позволило суду соотнести это заключение с периодом оформления истцом акта N 002866 от 02.06.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами и акта технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.2010.

Более того, согласно данному заключению эксперт установил, что счетчик электроэнергии ЦЭ6803В заводской номер 0711370308924824 по метрологическим характеристикам соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004, исправен, имеет место лишь несоответствие внешнему виду - крышка корпуса счетчика в правом верхнем углу неплотно закреплена - левое крепежное "ушко" крышки счетчика обломано.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электроэнергии по акту N 002866 от 02.06.2010 и акту от 14.04.2010.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2011, заключенный между ИП Булынденко О.Г. и ООО "Глория-Т", протоколы согласования цены от 28.02.2011, от 16.03.2011, от 04.04.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2011, платежные поручения от 03.03.2011 N N 30,31, от 07.04.2011 N 52.

Рассмотрев материалы дела, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем ответчика при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "дальневосточная энергетическая компания" в пользу ООО "Глория-Т" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик приложил протокол согласования цены от 25.05.2011 к договору на оказание юридических услуг от 28.02.2011, платежное поручение 3 79 от 25.05.2011 свидетельствующие об оплате оказанных услуг по настоящему делу ИП Булынденко О.Г. в сумме 15 750 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие представителя Булынденко О.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции, предоставление ответчиком письменных возражений по жалобе, учитывая, что ответчик фактически понес предъявленные ко взысканию расходы, арбитражный суд апелляционной инстанции, признав их сумму соразмерной продолжительности рассмотрения и сложности дела, считает заявленное ООО "Глория-Т" ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2011 по делу N А51-1990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыт в пользу ООО "Глория-Т" 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин